Н.С.Хрущёв как государственный деятель

д.
«Здесь необходимо обратить внимание на очень существенную демографическую особенность хрущевского периода, о коей, кажется, не сказано до сих пор ни слова. В результате тяжелейших потерь во время войны молодых людей от 15 до 29 лет в 1953 году имелось почти на 40 % (!) больше, чем зрелых людей в расцвете сил - в возрасте от 30 до 44 лет (первых - 55,7 млн. человек, вторых - всего 35,6 млн..); что же касается молодых мужчин, их было почти в два раза больше (!), чем зрелых (то есть тех, кому от 30 до 44-х) - 26,5 млн. против всего лишь 13,9 млн. человек, - не говоря уже о том, что немалая часть людей зрелого поколения принадлежала к инвалидам войны...
И это огромное преобладание молодых людей, надо думать, не могло не сказаться самым весомым образом на характере времени, на самом ходе истории во второй половине 1950 - первой половине 1960-х годов. Закономерно, например, что в литературе и кинематографии этого периода молодежь является, безусловно, на первом плане. Вообще стоит серьезно вдуматься в тот факт, что в год смерти Сталина около 30% населения страны составляли дети до 15 лет, те же почти 30% - молодые люди от 15 до 29 лет (включительно) и лишь немногим более 40% - все люди старше 30 лет (то есть включая стариков). К 1970 году эта, в сущности, аномальная демографическая ситуация уже кардинально изменилась: молодые люди от 15 до 29 лет составляли теперь всего лишь немногим более 1/5 населения страны, а люди от 30 лет и старше - около половины».
3.7. Борьба Хрущева с бюрократией и привилегиями партийного аппарата
Н.С. Хрущев повел наступление на привилегии работников аппарата. Он ликвидировал систему сталинских «пакетов» - денежных сумм, которые тайно вручались высшим работникам аппарата, печати, научных учреждений сверх установленной зарплаты и не облагались налогами. Неоднократно он пытался закрыть спецраспределитель для высшей номенклатуры, ограничить права на персональные машины. Однако эти начинания успехом не увенчались и лишь восстанавливали против Хрущева номенклатуру.
Утрата Хрущевым личной популярности, отсутствие зримых перемен в уровне жизни большинства трудящихся сыграли роковую роль в деле проведения антибюрократических реформ. Реальные решения принимались весьма ограниченным кругом высших политических руководителей. Естественно, что при неудаче вся политическая ответственность падала на человека занимавшего первый пост в партии и правительстве.
В кругах высшего политического руководства вызревали идеи замены Хрущева на посту главы партии. В антихрущевскую группировку были втянуты фактически все члены Президиума ЦК КПСС, руководство Комитета государственной безопасности, военные круги. Наибольшую активность в организации смещения Хрущева сыграли Л.И. Брежнев и его сторонники.
В октябре 1964 г. Хрущев отправился на кратковременный отдых в Пицунду. В это же время в Москве была собрана значительная часть членов Центрального Комитета, которых тщательно готовили к предстоящему Пленуму. Когда все было готово, Хрущев был срочно вызван в Москву якобы для решения неотложных вопросов по сельскому хозяйству. Хрущеву вменялись в вину нарушение принципов коллективного руководства, ухудшение отношений с Китаем и многое другое, и на Президиуме ЦК он без сопротивления согласился уйти в отставку со своих постов. Причем по официальным сообщениям, это был уход на пенсию по состоянию здоровья.
4. Заключение
Доклад Н.С. Хрущева на XX съезде партии долгие годы подавался исторической литературой как «факт его личного мужества», главная его заслуга перед страной. «Представляется, что «концепция личного мужества» здесь вряд ли уместна. Скорее речь идет о шаге талантливого политика, предпринятого на грани риска. Расчет Хрущева строился на знании общественных настроений, прежде всего среди делегатов, то есть высшего и среднего слоя номенклатуры. От поддержки именно этого слоя напрямую зависела судьба и самого Хрущева. Поэтому вопрос об ответственности за репрессии местных руководителей, находившихся под прессом «культа», не поднимался, а публичное осуждение репрессий гарантировало от их повторения в будущем. Обратной, но не менее важной стороной хрущевского расчета было понимание неизбежности такого рода события. Но в будущем он мог потерять инициативу, а в чьих руках она окажется, как повернется тогда вопрос о вине, в том числе его, Хрущева, за репрессии на Украине, вряд ли можно было предсказать. Скорее, он закрыл собой пробоину в корабле, чтобы не дать пучине поглотить и капитана, и всю команду, и корабль».
Свергнув Сталина с пьедестала, Хрущев снял ореол неприкосновенности вокруг первой личности и её окружения. Заодно была поколеблена вера в непогрешимость верховной власти, разрушена система тотального страха.
«ХХ съезд изменил всю политическую атмосферу в стране. Под его влиянием произошел сдвиг в общественном сознании на всех его уровнях: историческом, идеологическом, социально-психологическом, нравственном. Начавшийся процесс десталинизации оказал влияние на развитие общественной мысли, на ее освобождение от догматических стереотипов. Расширилась зона критики. Под влиянием хрущевской оттепели сформировалось целое поколение «шестидесятников» - людей, которые приняли борьбу с культом личности как начало общественного возрождения».
Важнейшей задачей хрущевской «перестройки» являлся поиск средств по повышению управляемости экономики. Главным направлением была избрана ее децентрализация. Предпринимались шаги по повышению самостоятельности отдельных хозяйственных звеньев (предприятий, колхозов), проведению частичной реформы планирования. Однако подобные мероприятия, нацеленные на интенсивный путь хозяйственного развития, если и давали результат, то в весьма отдаленной перспективе, тогда как политическая ситуация требовала немедленной отдачи от реформ. Это заставило руководство вновь, как и в 30-х гг., пойти на экстенсивные методы хозяйствования. Хотя и были предприняты шаги по стимулированию научно-технического прогресса и строительству наукоемких предприятий, большинство из них было связано с тяжелой промышленностью, мало связанной с удовлетворением непосредственных потребностей населения. Сама установка на рост, основанный на новом строительстве, приводила к растрате человеческого труда и капиталовложений, замедляя в будущем экономическое развитие. В то же время несомненны значительные успехи в ряде отраслей промышленности, о чем свидетельствуют, в частности, успехи СССР в освоении космоса. Те же подходы наблюдаются и в области сельского хозяйства, где средством быстрого увеличения производства зерна был избран подъем целинных земель. Первоначальный успех, однако, оказался кратковременным: уже в начале 60-х гг. страна вновь столкнулась с продовольственными трудностями, заставившими прибегнуть даже к экспорту зерна из-за границы. Правда, опыт преобразований лег в основу подготовленной к середине 60-х гг. известной хозяйственной реформы 1965 г., которая ввела в советскую экономику механизм хозяйственного расчета, основанного на таких принципах как самостоятельность предприятий, самоокупаемость, рентабельность, прибыльность и др. Но эта реформа начала осуществляться уже без самого реформатора и тоже не получила завершения. По иронии истории Хрущев, оказался в конце концов «антипартийным человеком».

5. Библиография
Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н., Смирнова Т.М. "История России с древнейших времен до конца ХХ века" / Под ред. В.В. Керова. Высшая школа. 2001.
Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. - 234 с.
Изместьев Ю.В. Россия в ХХ веке. Исторический очерк. 1894 – 1964. Издательство «Перекличка» Нью-Йорк, США, 1990.
История России / А.И. Благодарева, Г.П. Кибасова, Л.М. Медведева, И.А. Петрова, И.В. Чернышева. – 2-е изд. Перераб. и доп. – Волгоград, 2002. 66 с.
История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. Учебное пособие. /Под. ред. Б. В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во “СВ-96”, 2001 г. – 304 с.
Кожинов В. В. Россия. Век XX (1939 - 1964). Издательство «ЭКСМО». - 2001.
Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории. 1941-1991: Учеб. пособие/Под. ред. А.К. Соколова. - М.: Высш. шк., 1999. - 414 с.


Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории. 1941-1991: Учебное пособие / Под ред. А.К. Соколова. - М.: Высшая школа, 1999. - С. 152.
Изместьев Ю.В. Россия в ХХ веке. Исторический очерк. 1894-1964. Издательство «Перекличка», Нью-Йорк, США, 1990.
История России / А.И. Благодарева, Г.П. Кибасова, Л.М. Медведева, И.А. Петрова, И.В. Чернышева. – 2-е изд. Перераб. и доп. – Волгоград, 2002. 66 с.
История России. Теории изучения. Книга вторая. Двадцатый век. Учебное пособие. / Под ред. Б.В. Личмана. Екатеринбург: Изд-во «СВ-96», 2001 г. - С. 260.
Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории. 1941-1991: Учебное пособие /Под. ред. А.К. Соколова. - М.: Высшая школа, 1999. - С. 200.
Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. - С. 162.
Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н., Смирнова Т.М. «История России с древнейших времен до конца ХХ века» / Под ред. В.В. Керова. Высшая школа. 2001.
Валиуллин К.Б., Зарипова Р.К. История России. XX век. Часть 2: Учебное пособие. - Уфа: РИО БашГУ, 2002. - С. 163.
Кожинов В.В. Россия. Век XX (1939-1964). Издательство «ЭКСМО». - 2001.
Соколов А.К., Тяжельникова В.С. Курс советской истории. 1941-1991: Учебное пособие / Под ред. А.К. Соколова. - М.: Высшая школа, 1999. - С. 202.
Арсланов Р.А., Керов В.В., Мосейкина М.Н., Смирнова Т.М. «История России с древнейших времен до конца ХХ века» / Под ред. В.В. Керова. Высшая школа. 2001.












19