Мораль в праве:подход Лона Фуллера.

Главенствующей фигурой частного права в таком обществе является субъект права, имеющий обязанности, обладающий правами и наделённый полномочием свои споры посредством соглашений. Т.е. субъект права – юридический двойник экономического торговца. Те общества, где нет института экономического обмена (в частности, коммнистические) лишены правовых и политических концепций, из него вытекащих. То же самое можно сказать и о морали. С отсутствием обмена из человеческой деятельности исчезает принцип взаимности и моральные обязанности исчезают.
2.2 Моральность права
Привлечению внимания широкой научной общественности к правовой концепции Л. Фуллера в  немалой степени способствовала его яркая полемика с выдающимся неопозитивистом Г. Хартом, начавшаяся с вопроса о том, можно ли считать нацистское законодательство правом. Г. Харт, будучи, как и все позитивисты, сторонником разграничения права и морали, не отказывал нацистским законам в правовом статусе, хотя, разумеется, не отрицал их аморальности. При этом он апеллировал к  моральному принципу, который Л. Фуллер обозначил как «верность праву».[16;36]
Сам же Г. Харт писал так: «Я пытался показать, что, несмотря на все новые знания и опыт, полученные после утилитаристов, и несмотря на дефекты других частей их доктрины, их протест против смешения сущего и должного в праве имеет не только интеллектуальную, но и моральную ценность».6 Моральной ценностью в данном случае он считал приверженность существующему праву, даже если это право и  не соответствует высоким требованиям морально должного. То обстоятельство, что Г. Харт перевел рассмотрение проблемы в моральную плоскость, Л. Фуллер расценил как появившуюся возможность конструктивного диалога, т. е. «реального соединения предмета спора» между сторонниками и  противниками разграничения права и  морали. До этого момента приверженцы юридического позитивизма, по его словам, говорили, что норма права является «командой суверена, нормой, предписанной судьей, предсказанием о применении в будущем государственного принуждения, паттерном поведения должностных лиц и т. д.», а на вопрос о  целях, которым служат такие определения, отвечали, что «нет никакой цели, разве что точно описать социальную реальность, соответствующую слову “право”».[1;55]
Такая позиция заводила дискуссию в тупик. Однако после признания Г. Харта о том, что в его определении права содержится и нечто такое, что Л. Фуллер охарактеризовал в качестве «указателей, направляющих приложение человеческих сил», стало возможным, по мнению послед- него, вести теоретический спор о соотношении права и морали. Получив таким образом пространство для дискуссии, Л. Фуллер поставил своей задачей доказать неспособность юридического позитивизма достойно служить моральному идеалу верности праву. Его ответная статья так и  называлась: «Позитивизм и  верность праву».
Суть его критики водилась к  тезисам о  том, что «право как нечто достойное верности должно выступать как человеческое достижение; оно не может быть простым велением силы или повторяющимся паттерном, распознаваемым в  поведении должностных лиц. … Если законы, будь они даже плохими, требуют нашего уважения, тогда право должно представлять собой некое общее направление человеческой деятельности, которое мы сможем понять и описать, а также принять в общем, даже тогда, когда нам кажется, что оно не достигает своей цели». В этом высказывании автора заслуживают особого внимания два момента:
1) трактовка права как деятельности, т. е. как некоего процесса, и 
2) признание того, что право обладает ценностью даже тогда, когда оно не достигает своей цели.
Такой подход позволил автору отграничить право как процесс, подчиняющийся принципам внутренней морали, от резуль- тата этого процесса, заданного внешними по отношению к праву целями, обозначенными им как внешняя мораль права.
Позднее эти идеи были развиты им в монографии «Мораль права». Слово «мораль», которое использует здесь Л. Фуллер, не должно вводить в  заблуждение. Мораль у него  — это, скорее, целеположенность и  ценностная нагруженность права.
Причем понятие «ценность» в  трак- товке Л. Фуллера имеет преимущественно инструменталистскую коннотацию: внешняя мораль права у него — это внешние по отношению к праву («материальные» в терминологии автора) цели права, определяющие ценность, которой обладает право для человека и общества, а внутренняя мораль (точнее — моральность) права — процедурные принципы внутренней логики формирования и осуществления права.
Принципы внутренней моральности права Л. Фуллер называет desiderata (лат. «что-либо недостающее») и  считает, что полный провал даже по одному из выделенных направлений «означает не просто плохую правовую систему, а  ведет к  тому, что вообще нельзя назвать правовой системой».
Автор формулирует эти требования как «восемь способов потерпеть неудачу в попытке создания закона»:
1) неспособность установить общую норму;
2) недоступность для ознакомления заинтересован- ной стороной;
3) злоупотребление законами, имеющими обратную силу;
4)  неспособность сделать законы понятными;
5) принятие противоречивых законов;
6) законодательное закрепление требований, превышающих пределы возможного;
7) слишком частое внесение изменений в  законы, препятствующее их исполнению;
8) несоответствие между писаными зако- нами и их фактическим применением.
Л. Фуллер неоднократно называет требования внутренней моральности права требованиями к совершенству законности, или принципами законности.
Как поясняет он позднее в работе «Анатомия права» (в ответ критикам, считающим, что подобные принципы законности не имеют этического измерения), моральная природа этих требований обусловлена тем, что они применяются к людям, создающим правила для других людей, а  потому такая работа, ориентированная на взаимодействие, несет в  себе коммуникативный элемент, выражающий отношение создателей правил к тем, кто будет этими правилами руководствоваться, а значит, она имеет моральную природу. [7;22]
Предлагаемое им определение права звучит так: «Право — это пред- приятие, направленное на подчинение поведения человека руководству правил».
В  отличие от других современных теорий права, подчеркивает автор, «этот подход трактует право как деятельность и рассматривает правовую систему как продукт продолжительных целенаправленных усилий».
Таким образом, право для Л. Фуллера  — это деятельность, служащая подчинению поведения человека руководству неких правил, заданных определенными критериями (desiderata) законности, которые он называет требованиями внутренней моральности права.
Несоблюдение desiderata в  процессе подготовки и  реализации правил лишает правила правового характера и снимает с человека моральную обязанность подчиняться им. Соответствие этим правилам в большинстве случаев (но, как признает сам автор, не всегда) гарантирует правовой характер нормы.
Свою книгу «Мораль права» Л. Фуллер заканчивает весьма показа- тельным пассажем: «Возможно, со временем философы права перестанут заниматься главным образом выстраиванием “концептуальных моделей” для представления правовых систем, оставят свои бесконечные споры о  дефинициях и  повернутся к  анализу социальных процессов, которые и составляют правовую реальность».
Конечно, если «не укладывать ситуацию в прокрустово ложе дефиниций»,66 то можно сказать, что внутренняя мораль — это, скорее, профессиональная этика законодателя, обусловленная потребностями в эффективной коммуникации, а внешняя мораль права — это внешние цели права, определяющие его ценность для общества.
С подобных позиций вполне можно утверждать, что мораль не следует отграничивать от правовой сферы. Однако такой подход не решает, а просто игнорирует проблему соотношения права и морали, являющуюся лейтмотивом тех направлений философско-правовой мысли, которые стремятся выявить сущностные начала и  специфическую природу этих различных социальных феноменов.











Заключение
Лон Льюис Фуллер (1902 — 8 апреля 1978) — выдающийся философ права, автор «Морали права» (1964). Фуллер в течение длительного времени был ...
Мораль стремления - ближе к той, что основана на принципе предельной полезности. Экономическая предельная теория обладает внешней четкостью, которая достигается за счет опустошения центрального понятия - полезности. Эти принципы, замечает Фуллер, составляют внутреннюю мораль права, а их соблюдение ведет к в целом справедливого права  подальше от права плохого.
Недостаточность законодательного регулирования, что приводит к бессистемному судопроизводству и самосуду. Нестабильность законодательства (например, ежедневное внесение изменений в законы). Фуллер утверждает, что право является деятельностью, которая заключается в попытке покорить поведение людей правилам.
Право, запрещающее некие поступки и работающее наказаниями (если ты будешь выполнять все предписания, я тебе ничего не сделаю), и что-то вроде права, основанного на стремлении - поощряющего индивидов к тем или иным поступкам. Попытка сослаться на принцип удовольствия - мыльный пузырь, работает только при сверхрасширении понятия удовольствия. Фуллером, требования справедливости самих норм права по сути, принадлежности предмета регулирования и т. 
Классический труд сторонника "естественного права", вышел в 60-х. Начинается с различения двух типов морали - морали стремления и морали долга. Мораль долга жестко фиксирует минимум - и больше работает с запретами: некоторые поступки "ниже плинтуса" не должны совершаться никогда. Мораль стремления - указание на высший идеал, недостижимый, но к которому следует стремиться. Работает поощрениями - особо отмечает успехи (которые по факту являются поражениями - ведь цель не достигается).  На этой основе, по мысли автора, стоят два типа права. Право, запрещающее некие поступки и работающее наказаниями (если ты будешь выполнять все предписания, я тебе ничего не сделаю), и что-то вроде права, основанного на стремлении - поощряющего индивидов к тем или иным поступкам. Но в праве представлены эти типы различно: мораль долга ближе к собственно праву, а мораль стремления - к эстетике.
 Эту бинарную типологию Фуллер увязывает с двумя экономическими теориями. Мораль долга подобна экономической теории обмена. Мораль стремления - ближе к той, что основана на принципе предельной полезности. Отмечает непроясненность целей. Мораль стремления туманно указывает на "благо", не в силах его точно определить. Экономическая предельная теория обладает внешней четкостью, которая достигается за счет опустошения центрального понятия - полезности. Что это такое - не определяется. Попытка сослаться на принцип удовольствия - мыльный пузырь, работает только при сверхрасширении понятия удовольствия. 
 После рассмотрения этих двух типов, Фуллер переходит к разным характерным ошибкам в составлении законодательства - и из них выводит полезные эвристики, позволяющие избегать этих ошибок. Однако определения права он не дает очень долго - так что чуть не вся книга висит в воздухе, рассуждения о морали плавно переходят в разговоры о законотворчестве. И лишь в конце предпоследней главы Фуллер формулирует: принципом естественного права (по Фуллеру - это и есть настоящее право) является "устанавливать, поддерживать и охранять целостность каналов коммуникации, посредством которых люди передают друг другу то, что они воспринимают, ощущают и желают".






Список литературы
Архипов В.В. «Мораль права» Лона Фуллера: к выходу в свет русского перевода книги // Правоведение. 2008. №5. С. 113-121.
Архипов В. В. Лон Фуллер о соотношении права и морали // Правоведение. 2004. № 6. С. 145-152.
Варламова Н. В. Типология правопонимания и  современные тенденции раз- вития теории права. М., 2010. С. 40–41.
История политических и правовых учений: Учебник для вузов / Под общ. ред. акад. РАН, д.ю.н., проф. B.C. Нерсесянца. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003. 944 с.
Козлихин И.Ю. О нетрадиционных подходах к праву // Правоведение. 2006. № 1.С. 31-40.
Козлихин И.Ю. Позитивизм и естественное право // Государство иправо. 2000. №3. С. 5-11. 12.Козлихин И.Ю. Процессуальная концепция права Лона Фуллера //
Лапаева В. В. Типы правопонимания: правовая теория и  практика. М., 2012. С. 124–174, 220–227.
Моисеев С.В. Философия права. Курс лекций Текст. / С.В. Моисеев. — 2-е изд., испр. и доп. Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2004. 262 с.
Правоведение. 1993. № 2. С. 53 58. И.Козлихин И. Ю., Поляков А. В., ТимошинаЕ. В. История политических и правовых учений. Учебник. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2007. 856 с.
Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравствен- ности. СПб., 2000. С. 508.
Поляков А. В. Тимошина Е.В. Общая теория права: Учебник. СПб.,2005. 472 с.
Поляков А. В. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. 864 с.
Словарь философских терминов / Научная редакция профессора В.Г. Кузнецова. -М.: ИНФРА-М, 2005. 731 с.
Фуллер Л.Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, 2007. 308 с.
Фуллер JI. JI. Позитивизм и верность праву — ответ профессору Харту / пер. с англ. В. В. Архипова // Правоведение. 2005. № 6. С. 124-159.
Харт Г.Л.А. Позитивизм и разграничение права и морали / пер. с англ. В.В. Архипова // Правоведение. 2005. № 5. С. 102-136.









20