Проблема гибели лесов

В 2010 г. наибольший объем погибшего леса приходился наПриволжский ФО – 28% от общего объема гибели; второе место занимал Северо-Западный ФО – 21,2%, а на третьем месте – Дальневосточный ФО, на долю которого приходилось 1/5 от всего погибшего леса. Таким образом, на оставшиеся пять ФО приходилось лишь 60% площади погибших лесных насаждений.Рисунок 7 – Распределение площадей лесных земель, пройденных лесными пожарами по ФО Российской Федерации 2010-2016 гг.В 2014 г. 79,5% погибших лесных насаждений сосредоточены в четырех ФО: Сибирском, Северо-Западном, Центральном и Дальневосточном, однако, значительно изменилось распределение: первое место занимает Сибирский ФО, на долю которого приходилось более ¼ общего объема гибели; второе место занимает Северо-Западный ФО – 24,2%; третье и четвертое занимают Центральный и Дальневосточный ФО – 15,8% и 16,6% соответственно.В 2016 г. первое место по объему гибели лесных насаждений сохраняет Сибирский ФО, доля которого возросла 1,7 раза до величины 44%; второе и третье место по величине гибели занимают Северо-Западный и Центральный ФО – 16,5% и 16,1% соответственно, при этом доля Северо-Западного ФО сократилась по сравнению с предыдущим годом сократилась на 61,9%, Центрального ФО – на 16,9%. Таблица 1 - Показатели структурных сдвигов площади погибших лесных насаждений в 2010-2016 гг.Федеральные округаАбсолютный прирост доли, процентных пунктовТемп роста доли, %2010/ 20122012/ 20142014/ 20162010/ 20122012/ 20142016/ 2014Центральный-5,4-2,7-5,874,483,156,0Северо-Западный12,5-7,7-10,9206,468,134,1Южный0,6-0,6-0,3231,946,134,3Северо-Кавказский0,0-0,10,093,353,439,1Приволжский-16,1-2,4-4,942,680,048,5Уральский3,81,4-3,9208,0119,554,9Сибирский11,417,7-27,2176,7167,638,1Дальневосточный-6,7-5,753,166,456,8802,8В 2016 г. более 60% гибели лесов пришлось на Дальневосточный ФО и 16,8% на Сибирский ФО; в остальных же ФО доля каждого не превышает 7,5% и их совокупная доля составляет 22,6% в общем объеме гибели лесных насаждений. Таким образом, доля Дальневосточного ФО выросла по сравнению с 2012 г. более чем в 8 раз, а доля Сибирского ФО сократилась на 61,9%.Как отмечалось выше, гибель лесных насаждений происходит по разнообразным причинами: пожары, вредители, дикие животные и антропогенный фактор, однако ежегодно более 70% лесов гибнут по причине лесных пожаров, поэтому представляется целесообразным рассмотреть динамику региональной дифференциации гибели лесов именно от лесных пожаров.В 2010 г. наибольший удельный вес площадей, пройденных лесными пожарами приходился на Дальневосточный ФО – 68,6%. 19,0% – Уральский ФО и 17,8% – Приволжский ФО, таким образом, более ¾ всех площадей пройденных лесными пожарами приходится на эти федеральные округа – рис. 6.В 2016 г. на первое место по величине площадей лесных пожаров переместился Сибирский ФО – 41,9% от общей площади, доля которого в рассматриваемом периоде выросла более чем в 4,7 раза. Второе место занимал Дальневосточный ФО с 40,4% от суммарной площади лесных пожаров, динамика доли которого также имеет положительную тенденцию по сравнению с предыдущим годом, однако она крайне незначительна – рост составил лишь 4%. Следует отметить, что, кроме того,наблюдалось значительное увеличение доли площадей лесных пожаров по Северо-Западному ФО (более чем на 4,5%) и Южному ФО (почти в 6 раза), однако их удельный вес составлял менее 10% от общей площади пожаров.В 2012 г. лидирующие» позиции остались у Сибирского и Дальневосточного ФО, однако если доля первого выросла в 1,5 раза, то доля Дальневосточного ФО, напротив, сократилась до 66%.В 2016 г. 62,4% площадей, пройденных лесными пожарами, приходится на Дальневосточный ФО (по сравнению с предыдущим годом доля выросла более чем в 2,4 раза), второе и третье место занимали Уральский и Сибирский ФО, на долю которых приходилось 17,1% и 15,7% соответственно. Таким образом, на территориях этих ФО были локализованы 95% всех площадей лесных пожаров. Значительное увеличение доли пожаров в 2016 г. наблюдалась в Северо-Западном ФО – по сравнению с предыдущим годом рост составил более чем в 65 раз.Анализ показателей структурных сдвигов позволяет сделать вывод, что наименьшие изменения региональной дифференциации гибели лесных насаждений в результате лесных пожаров наблюдались в 2012 г.: среднее изменение удельного веса по сравнению с 2011 г. составило 6,29 процентных пункта, а средний относительный прирост удельного веса – 56,45%. Наибольшее изменение распределения объемов гибели леса пришлись на 2016 г. – среднее изменение удельного веса по сравнению с 2012 г. составило 11,75 процентных пункта, а средний относительный прирост удельного веса – 155,64%.Таким образом, проведенный анализ позволяет констатировать, что наибольший объем гибели лесного фонда наблюдается в ФО с максимальной плотностью лесов, а также низким уровнем плотности населения и урбанизации.ЗаключениеВ Российской Федерации леса занимают 1,18 млрд га, что составляет 69% территории страны и 22% площади всех лесов мира. Общий запас древесины в отечественных лесах достигает 82 млрд м3, из которых более половины (54%) сосредоточены в спелых и перестойных древостоях. Ежегодный средний прирост запаса древесины приближается к 945 млн м3, а возможный ежегодный объем ее заготовки за счет всех видов рубок (расчетная лесосека) 635 млн м3. Однако богатейшие ресурсы используются менее чем на четверть на 23%. По объемам заготавливаемой древесины Россия уступает США, Канаде и Бразилии.Анализ показал, что в целом по России реформа лесного хозяйства дала возможность за прошедшие два года повысить доходы от использования лесов, но вместе с тем не позволила достичь большинства из поставленных целей.Так, вместо снижения расходов федерального бюджета (за счет возложения их на арендаторов и бюджеты регионов) произошел их рост; не обеспечена окупаемость расходов федерального бюджета за счет получаемых доходов.Вместо сокращения ущерба от нарушений лесного законодательства в целом и от лесного пожара в частности продолжается его существенное увеличение. Не достигнуто и значимого повышения качества работ по охране, защите, воспроизводству лесов.Список литературыБарталев С.А., Стыценко Ф.В., Егоров В.А., Лупян Е.А. Спутниковая оценка гибели лесов России от пожаров // Лесоведение. 2015. № 2. С. 83-94. Голубчиков Ю.Н. Россия на рынке экосистемных услуг // Климат и природа. 2014. № 2 (11). С. 22-30. Горбунова Ю.Д., Грухин Ю.А. Истощение лесных ресурсов как проблема современного российского государства. В сборнике: НАУКА. ТЕХНОЛОГИИ. ИННОВАЦИИ сборник научных трудов: в 9 частях. 2016. С. 61-62.Григорьева О.В. Наблюдение деградации лесов по данным гиперспектральногоаэро- и космического зондирования // Исследование Земли из космоса. 2014. № 1. С. 43. Ефремов Е.В. Управление лесами России должно быть эффективным // Экономика природопользования. 2016. № 3. С. 28-31. Жаринов С.Н., Голубева Е.И. Дистанционный мониторинг в оценке последствий лесных пожаров // Проблемы региональной экологии. 2015. № 3. С. 168-173.Зверев А. Экология. Наблюдаем и изучаем. – М.: Оникс, 2015. – 47 с.Корсаков А., Галюжин С., Филин С., Галюжин А. Экология. Учебник и практикум. – Серия: Профессиональное образование. - М.: Юрайт, 2015. – 412 с.Куджаев Н.А. Анализ региональной дифференциации гибели лесного фонда Российской Федерации // Вестник МНЭПУ. 2014. № 1. С. 324-331. Куджаев Н.А., Ефимова А.И., Оробинская Н.В. Анализ динамики лесных пожаров в РФ. В сборнике: Инновации в отраслях народного хозяйства, как фактор решения социально-экономических проблем современности Сборник докладов и материалов IV Международной научно-практической конференции. 2014. С. 95-98.Суховольский В.Г., Захаров Ю.В., Ковалев А.В. Моделирование дефектов в горизонтальной структуре лесных насаждений // Хвойные бореальной зоны. 2016. Т. 34. № 3-4. С. 174-179. Фюкс Р. Зеленая революция. Экономический рост без ущерба для экологии. – М.: Альпина нон-фикшн, 2016. – 226 с.Шилов И. Экология. Учебник. Серия: Бакалавр. Академический курс. – М.: Юрайт, 2017. – 511 с.