Экологическое прогнозирование и индикативное планирование охраны окружающей среды

Намечены и финансовые ориентиры. В ВВП удельный вес затрат на экологию может вырасти до 1,5 %, что в абсолютных цифрах выглядит как увеличение расходов с 91 млрд до 1,1 трл руб. в год к 2025 году. Однако Стратегия экологической безопасности пока так и остается проектом.Долгосрочный прогноз формирует единую платформу для разработки стратегий, целевых программ, а также прогнозных и плановых документов среднесрочного характера. По сути, долгосрочный прогноз одновременно должен являться и документом планирования, поскольку предусматривает проведение тех или иных мероприятий в зависимости от сценариев развития.3.3 Сценарии прогноза на основе метода экстраполяции и иных методовПрогноз научно-технологического развития Российской Федерации на период до 2030 года задает контуры для развития научно-технологической сферы в Российской Федерации. Документ сформирован в разрезе приоритетных направлений развития науки, технологий и техники, обеспечивающих реализацию конкурентных преимуществ страны. По каждому из направлений выделены глобальные вызовы, угрозы и «окна возможностей» для Российской Федерации; определены инновационные рынки и перспективные области спроса на отечественные инновационные технологии и разработки, а также дана оценка их уровня в сравнении с мировыми лидерами.Бюджетная стратегия — 2030 содержит основные направления бюджетной политики государства, связанной с формированием новых источников пополнения бюджетной системы Российской Федерации и повышением эффективности государственных расходов. С точки зрения стратегического планирования, в Бюджетную стратегию закладываются лимиты расходов по направлениям (используется классификатор по государственным программам).1 Состав и значения целевых показателей (индикаторов) проекта государственной программы не увязаны с мероприятиями проекта программы, что не позволит полноценно оценить конечные результаты и эффективность реализации проекта программы в целом.2.Система показателей проекта государственной программы и входящих в ее состав федеральных целевых программ, а также состав указанных показателей недостаточны для проверки достижения цели и решения задач соответствующих программ.3.Ряд основных мероприятий проекта государственной программы не обеспечен финансированием. Так, например, не предусмотрены бюджетные ассигнования на мероприятия, связанные с совершенствованием нормативного правового регулирования в части снижения негативного воздействия на атмосферный воздух и ликвидации прошлого экологического ущерба.4.При сохранении существующего уровня финансирования сферы охраны окружающей среды на уровне 0,1 % ВВП достижение 11 целевых параметров Концепции в сфере снижения негативного воздействия будет отсрочено на 10—15 лет.5.Для координации расходов органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также для стимулирования расходования средств юридических лиц для реализации проекта государственной программы меры правового регулирования в сфере охраны окружающей среды недостаточны.6.Оценка эффективности реализации проекта государственной программы осуществляется в один этап без оценки эффективности реализации подпрограмм.Объем расходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2014-2018 годах прогнозируется на уровне 7 382,7 млн рублей, а юридических лиц — 13 790,6 млн рублей. Однако расчетов, обосновывающих объемы этих расходов, не представлено. При этом их доля в общем объеме ресурсного обеспечения проекта государственной программы составляет практически 20 %.Следует отметить целевые программы, которые до появления в 2009 году такого инструмента, как государственные программы, были самостоятельными инструментами планирования [14, стр. 80]. На сегодня часть из них еще действует (прежде всего это федеральные целевые программы) и включены в государственные программы.Необходимо различать экологическую безопасность, экологическую политику, охрану окружающей среды и рациональное природопользование. В стратегических прогнозных документах эти понятия также различаются. Хотя между ними много общего, есть и существенные различия.В системе государственного стратегического планирования роль федеральных органов исполнительной власти различна:—Министерство экономического развития РФ обеспечивает координацию, методическое обеспечение и согласование работ в процессе разработки стратегических документов, а также ответственно за разработку Концепции долгосрочного социально-экономического развития, Основных направлений деятельности Правительства РФ, долгосрочных и среднесрочных прогнозов;—Министерство финансов РФ разрабатывает долгосрочную бюджетную стратегию Российской Федерации, осуществляет мониторинг и оценку эффективности ее реализации;—остальные федеральные органы исполнительной власти разрабатывают ведомственные документы государственного стратегического планирования, государственныеи федеральные целевые программы, участвуют в подготовке проектов по реализацииосновных направлений деятельности Правительства РФ на среднесрочный период.В целом можно сказать, что принятие Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации» — это незаурядное событие в правовом поле, имеющеекак прямые, так и косвенные последствия длявсех сфер жизни, и прежде всего для экономики, управления, экологии, права.Рыночные механизмы как инструменты управления неполностью и неискренне воспринимаются субъектами государственного управлениянаиболее эффективными и адекватными.Хотя мы не утверждаем этот тезис как бесспорный, понимая, что требуется тщательныйсоциологический анализ, однако как одна извозможностей он может быть принят. Модельгосударственного управления в сознании многих государственных чиновников — это модельдирективного, следовательно, планового характера.В условиях свободного рынка введение государственного планирования (как это было в СССР) не представляется возможным. С другой стороны, наблюдаемое сокращение доли и значения среднего и мелкого бизнеса в экономике свидетельствует о четком тренде в сторону огосударствления экономики.Феномен появления многочисленных квазинормативных документов, называемых стратегия, концепция, прогноз, — это ответ на невозможность прямого директивного планирования, но посыл ко всем участникам рынка и экономическим агентам о рамках, целях и задачах развития.Сейчас невозможно однозначно оценить и спрогнозировать эффект от реализации данного Закона. Его положительные стороны мы подчеркнули и считаем их хорошей основой для дальнейшей работы.Однако сама реализация закона о стратегическом планировании может пойти как в сторону углубления и детализации всех видов и форм государственного планирования, так и в сторону индикативного планирования.Пока трудно спрогнозировать, до какой степени государство решило стать на путь укрепления государственных институтов в экономике.Рынок, как и вся масса среднего и малого бизнеса, несомненно, нуждается в качественных долгосрочных государственных прогнозах, планах, программах. Но несколько в иной форме. Данный Закон о стратегическом планировании направлен не на бизнес, его адресат — государственная система власти и управления.Государственная система управления получила еще один важный инструмент — обязательное согласование всех планов и программ (региональных, отраслевых, межотраслевых, муниципальных) сверху донизу.Авторы статьи сознательно не анализировали процедуры, формы и методы стратегического планирования, не определяли его эффективность в целом. Это отдельный и весьма сложный анализ. Кроме того, необходимо набрать фактический и фактографический материал для оценки эффективности. Однако уже сейчас ясно, что сама процедура стратегического планирования, как она определена в Законе, — это крайне сложный, излишне подробный, многокритериальный, медленный, громоздкий и бюрократически запутанный процесс.К тому же, как уже отмечалось, потребуются просто огромные дополнительные ресурсы для его полной реализации.В связи с этим на первый план выходит задача эффективности. Известно, что стратегическое планирование — это обязательный и необходимый этап любого планирования. Во всем мире, во всех странах, при всех формах правления он существует. Речь не идет о его существовании. Речь идет об эффективности применения. Например, в условиях резко обостряющейся конкуренции в глобальном мире те страны, которые смогут занять свою нишу необходимых товаров и услуг, желательно высокотехнологичных, будут развиваться, а те страны, которые не смогут найти свою нишу в глобальном рынке, будут стагнировать. Их роль — роль «обслуживающего персонала».Стратегические планы, концепции, прогнозы, доктрины носят, как правило, всеохватный характер. Количество уровней, показателей, цифр, целей и задач огромно. Непонятно, что же является ключевой, действительно стратегической целью. Всем известно, что стратегических целей не может быть много. Ресурсов на все цели и программы у государства нет. И все имеющиеся в стране силы необходимо направить на приоритетные цели. Поскольку такой цели нет, то и стратегическое планирование размывается, превращаясь в набор многочисленных программ.ЗАКЛЮЧЕНИЕТаким образом, в настоящее время в стране формируются правовые основы для разработки, построения и функционирования комплексной системы государственного стратегического планирования в области социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, позволяющей решать задачи повышения качества жизни населения, роста российской экономики и обеспечения безопасности страны. Использование механизма стратегического планирования в интересах обеспечения экологической безопасности позволит создать условия для достижения целей социально-экономического развития и обеспечения национальной безопасности РФ в соответствии с долгосрочными и среднесрочными приоритетами государственной политики; повышения эффективности использования имеющихся ресурсов для достижения упомянутых целей; увеличения прозрачности и эффективности деятельности органов государственной власти; повышения исполнительской дисциплины в связи с введением обоснованных и объективных критериев оценки деятельности участников государственного стратегического экологического планирования.СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫФедеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»Айзман Р.И. Экологическая и продовольственная безопасность: Учеб.пособие / Р.И. Айзман, М.В. Иашвили, С.В. Петров, А.Д. Герасев. – М.: ИНФРА-М, 2016. – 240 с.Башлакова О.И. Экологическая безопасность как основа устойчивого развития современной России // Среднерусский вестник общественных наук. 2015. №2. С. 16-22.Глинский В.В. Оценка экологической безопасности муниципальных образований региона: система показателей, методика расчета, применение / Глинский В.В., Серга Л.К., Хван М.С. // Идеи и идеалы. – 2015. – №4 (26), т. 2. С. 12-22.Шпаковский Ю.Г. Подведение итогов работы международной научно-практической конференции «Современные проблемы стратегического планирования в сфере охраны окружающей среды и рационального природопользования» / Актуальные проблемы российского права. 2016. № 6 (67). С. 73-76. Боголюбов С.А. Научное и правовое обеспечение единой государственной экологической политики // Аграрное и земельное право. 2011. № 5. С. 4-9. Боголюбов С.А. Роль права и государства в реализации экологической политики // Социально-экологические технологии. 2012. № 1. С. 19-27. Боголюбов С.А. Евразийское эколого-правовое пространство // Евразийский юридический журнал. 2013. № 3 (58). С. 13-18. Колесникова К.В. Об эффективности государственных программ как основы финансирования охраны окружающей среды и природопользования // Общество и право. 2014. № 1 (47). С. 70-72.Гладкова М.В., Шаяхметова К.О., Баймахамбетова Г.И., Турсунбаева М.Ж., Молдашев К.Ж., Шыныбаев А.А. Проблемы экологического контроля // Вестник Международного института экономики и права. 2013. № 3 (12). С. 38-44. Жаворонкова Н.Г., Шпаковский Ю.Г. Экологическая безопасность в системе стратегического планирования Российской Федерации // LexRussica. 2016. № 6 (115). С. 170-183.Маршанская О.В. Финансирование экологических программ // Вестник Поволжского государственного университета сервиса. Серия: Экономика. 2012. № 21. С. 42-44. Русин С.Н. Какой быть стратегии экологической безопасности Российской Федерации? // Журнал российского права. 2014. № 7 (211). С. 32-40. Двинин Д.Ю. Обобщенная схема управления в системах экологического менеджмента // Экономические науки. 2011. № 78. С. 78-81. Ларионов В.Г. Экологический контроллинг: функции и факторы развития. В сборнике: экономика знаний проблемы управления формированием и развитием / отв. ред. В.В. Ермоленко, М.Р. Закарян. 2014. С. 31-35. Игнатьев М.В. Теоретические основы устойчивого развития социально-экономических систем // Экономика и управление: проблемы, решения. 2017. № 3. С. 4-16. Агафонов В.Б. Правовое обеспечение охраны окружающей среды и экологической безопасности при пользовании недрам // LexRussica. 2016. № 6 (115). С. 61-81.