Cвобода воли

«Речь идет о субъективности, смысле, интенциональности. Если же эти свойства эксплицируются и используются для описания явлений сознания, тогда вступают в силу типичные аргументы, выдвигаемые обычно против физикалистско-редукционистских концепций (скажем, о нередуцируемости качества интенциональности, о неадекватности физического описания личности и объектов культуры и т.п.)» [3]. Все это говорит онесостоятельности парадигмы физикализмакак методологической основы разработки проблемы «сознание и мозг».Глава 3. Проблема свободы воли в свете современных редукционистскихтеорийНейробиологи придерживаются мнения, что мозг тайно распоряжается человеком.В конце 1980-х гг. Б.Либетом из Калифорнийского университета в Сан-Франциско был проведен эксперимент доказывающий, что свободы воли не существует. Он разместил на поверхности головы испытуемых электроды и попросил их согнуть руку в запястье тогда, когда захочется. Примерно за полсекунды до совершения движения отмечалась особая электрическая реакция мозга, называемая потенциалом готовности. Однако сами участники эксперимента осознавали свое намерение согнуть руку примерно за четверть секунды до совершения действия, т.е. мозг принимал решение прежде, чем сам человек его осознавал. Оказалось, что руководящую роль играют бессознательные процессы, происходящие в мозгу. Более поздние исследования, проведенные с помощью функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), показали, что решение зарождается на бессознательном уровне еще раньше. Так Джон-ДиланХайнес, сотрудник Центра вычислительных нейронаук им. Бернштейна в Берлине, вместе с коллегами опубликовал в 2013 г. работу, в которой оценивалась активность мозга в то время, когда человек принимал решение: сложить два числа или вычесть одно из другого. Оказалось, что по изменению активности мозга можно предсказать, каким будет решение испытуемого, за четыре секунды до того, как он это осознает. А это уже значительно больший временной разрыв.Оба исследования вместе с другими аналогичными работами привели к радикальным заявлениям, что у человека нет свободы воли. Хайнесв отмечал, что «наши решения предопределены бессознательными процессами задолго до того, как их узнает наше сознание», и «по всей видимости, мозг принимает решение раньше, чем личность человека». Другие исследователи разделяют подобное мнение. Эволюционный биолог Дж.Койн пишет, что «так происходит со всеми нашими ... выборами, ни один из них не может возникнуть в результате свободного и осознанного принятия решения с нашей стороны». Нейробиолог С. Харрис пришел к заключению, что мы «биохимические марионетки». По его словам, то, что мы смогли обнаружить активность в мозге людей, обеспечивающую их осознанный выбор, за секунды до того, как они сами узнали об этом, ставит серьезный вопрос о статусе человека как сознательной личности, контролирующей свою внутреннюю жизнь. Однако разве исследования действительно показали, что все наше сознательное обдумывание и планирование — всего лишь побочный продукт бессознательных процессов в мозге, не имеющий никакого влияния на наши дальнейшие действия? Вовсе нет. Другие люди, в том числе философ А. Меле из Университета штата Флориды и я, по многим причинам убеждены, что ученые, настаивающие на том, что свободная воля — лишь мираж, вводят нас в заблуждение.У М.Газзанигиимееться свой взгляд и своё решение проблемы свободы воли. Американскийнейропсихолог, начинал свои исселдования ещё в шестидесятых с экспериментов над пациентами с расщеплённым на два независимых полушария мозгом. Именно он первым обнаружил, что такие люди не видят, не ощущают, не осознают предметы, с которыми имеет дело правая половина их мозга, поскольку за осознанный рассказ об этом у человека отвечает только левое полушарие. Далее он продолжил свои исследования и, отказавшись от теории «раздвоенного мозга», пришёл к более зрелой концепции мозга, состоящего из множества локальных модулей, специализированных для конкретных целей. Одним из таких модулей оказался весьма хитрый «интерпретатор», ответственный за поиск закономерностей и сочинение связной истории событий. Иными словами, тот самый «я», который даже на вопрос «вы уже прекратили пить коньяк по утрам» всегда найдёт, что сказать, чем объяснить и как с достоинством выкрутиться из щекотливой ситуации.В первых главах книги «Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии» М. Газзанига в целом не оспаривает основные постулаты и результатысовременной когнитивной нейронауки (которую когда-то сам и придумал). Да, мозг «знает» (а вслед за ним знают и исследователи), что собирается сделать человек, ещё до того, как он об этом «свободно» решит. Да, наше сознание — лишь вечно запаздывающее зеркало уже прошедших процессов, а наше «я» — мастер объяснять задним числом. По сути, мозг живёт собственной жизнью, причём не только тогда, когда управляет дыханием, сокращениями мышц или гормонообразованием. Обработка чувственных данных, оценка и предвосхищение событий, даже само ощущение свободы воли — всё это предзадано нам и возникло в течение долгой эволюции как факторы выживания. Неоднократно доказано, что «люди поступают лучше, если верят, что у них есть свобода воли». А значит свобода воли это миф, поддерживаемый хитроумной эволюцией.Но М. Газзанига убеждает нас, что не всё так просто. Для этого он обращается к достижениям фундаментальных наук (теории хаоса, квантовой неопределённости, диссипативным системам), показывая, что даже на уровне неживой материи детерминизм давно поколеблен. Затем он вспоминает очень продуктивный термин «эмерджентность», означающий возникновение у суммы элементов качественно новых свойств, которые не объяснить анализом отдельных частей. И делает эффектный ход: сознание - это эмерджентное свойство, мысль, время, свобода воли, ответственность - всё эмерджентно, то есть появляется и начинает значить на новом уровне системной организации, уровне, который выше индивидуального мозга. И этот уровень - социум.ТакМ. Газзанигастал автором концепции «социального разума». Он считает, что человека нельзя понять, имея дело с искусственно вырванным из общества индивидом. Наше поведение - «продукт не отдельного детерминированного мозга», а социального окружения. Свобода воли - не свойство того или иного полушария, но возникаетблагодаря взаимодействию людей, которое просчитать принципиально невозможно. А значит, человек ответственен за свои поступки - если не перед собой («интерпретатор» всегда оправдается), то хотя бы перед другими. ЗаключениеЦелью курсовой работы явилось исследование свободы воли и сознания.Для реализации поставленной цели были решены следующие задачи:1. Анализ формирования традиционных концепций сознания. 2. Рассмотрение современных подходовредукционистов к сознанию.Таким образом, в исследовании было проанализировано формирование традиционных концепций сознания, рассмотрены современные подходыредукционистов к сознанию. В связи с этим были сформулированы следующие выводы:1. Воля является сознательным регулированием личностью собственного поведения и своей деятельности, которое выражается в умении преодолевать, как внутренние, так и внешние затруднения при осуществлении целенаправленных поступков и действии. В общей психологии несколько подходов к пониманию воли: воля как волюнтаризм; воля как свободный выбор; воля как произвольная мотивация; воля как долженствование; воля как психическая регуляция и контроль за действием.2. В истории философии выделяются следующие два способа дедукции термина «свобода воли», во-первых, сводимый к аналитической дедукции термина «свобода воли» из самого понимания воли в качестве способности разума самоопределяться и порождать особую причинность, а во-вторых,в постулировании свободы воли в качестве независимости от внешней причинности и за счет этого в качестве способности к самоопределению.3. В качестве предмета научного исследования сознание впервые рассматривал английский философ Д. Локк, который ввел понятие рефлексии, как отражение психического опыта личности. 4. Сознание - это высший уровень психического отражения и саморегуляции, который является совокупностью чувственных и интеллектуальных образов, которые в непосредственном виде предстают пред личностью в его внутреннем опыте.5. Современный подход к проблеме сознания гласит, что оно обусловлено сложными нейронными сетями и в отрыве от них не может существовать. Сознание сформировалось в ходе эволюционного процесса. Сознание развивалось одновременно с развитием нервной системы. Считается, что у животного имеются различные уровни и формы сознания, но человек, в отличие от животных, обладает более сложной разновидностью сознания.Следовательно, цель достигнута, а задачи решены.Список использованных источниковБушов Ю.В. Проблема сознания: современные подходы к проблеме и перспективы исследований. // Сибирский психологический журнал. - № 49, 2013. – С. 36-43. Газзанига М. Кто за главного? Свобода воли с точки зрения нейробиологии. – М.: АСТ, 2017. – 368 с.Дубровский Д.И. Психика и мозг: результаты и перспективы исследований // Психологический журнал. -1990. - Т. 11. №6. - С. 3-15Зинченко В.П. Сознание и творческий акт. – М.: Языки славянских культур, 2010. – 592 с.Ильин Е. П. Психология воли. — СПб.: Питер, 2009. — 368 с.Канке В.А. Философия. - М.: Логос, 2007. – 376 с.Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. - М.: Смысл, Академия, 2005. - 352 с.Психология сознания. Хрестоматия. – Спб.: Питер, 2001. - 480 с. Реале Д., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. - СПб.: Петрополис, 1997. - 880 с. Ревонсуо А. Психология сознания. - Спб: Питер, 2012. – 336 с.Рорти P. Философия и зеркало природы. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1997. - 320 с.Спиркин А.Г. Философия.– М.: Юрайт, 2016 – 828 с.Философия сознания. Классика и современность. // Под ред. В.И. Маркина, В.В. Миронова. –М.: Издатель Савин С. А., 2007. – 480 с.Философия. В 2 ч. Ч. I. Историческое развитие философии. Основные направления и школы // Под ред. Л. С. Сысоевой, А. А. Степанова. – Томск: ТГПУ, 2003. – 512 с. Фрейд З. Психоаналитические этюды. – М.: АСТ, 2011. – 224 с. Щербатых Ю. В. Общая психология. - Спб: Питер, 2008. – 272 с. Юлина Н.С. Очерки по современной философии сознания. – М.: Канон+РООИ «Реабилитация», 2015. – 408 с.