Коллизии в международно-правовом регулировании интеллектуальной собственности с учетом принятых международных конвенций по авторскому и патентному праву.

Понашемумнению,самыйпрогрессивныйинаиболееудобныйподходкопределениюприменимогоправабылизложенвПринципахALIиПринципахCLIP–руководящихначалахдлясудей,международныхорганизацийизаконодательныхоргановповопросамтрансграничныхотношенийвсфереинтеллектуальнойсобственности.Принципывпервыевисториивыделили«повсеместныенарушения»–нарушениявконтекстесетиИнтернет,вотдельнуюгруппу,какпредусматривающиеотличноеотовсехрегулирование.Вчастности,дляпоследнихПринципыпредусматриваютприменениезаконастранынаиболеетеснойсвязи.Болеетого,онираскрываютсодержаниетермина«странанаиболеетеснойсвязи»,предлагаянескольковариантовнавыбористца.Принципытакжепредусмотрелинекоторыериски.Еслизаконстранынаиболеетеснойсвязиневозможноопределитьвданномконкретномслучае,тодолженприменятьсязаконстранысуда.Однако,несмотрянавсепредставленныеплюсы,Принципыостаютсялишьдоктринальнымисточникомправаимогутлишькосвенновлиятьнарассматриваемыеотношения.В практике российских судов мне не встречались дела, в которых правообладатели оспаривали бы размещение текстов песен на сайтах, в том числе с их дальнейшим переводом.Между тем, практика зарубежных судов показывает, что музыкальным издательствам удавалось взыскать ущерб нанесенный владельцами сайтов, незаконно разместившими тексты песен.9 октября 2012 года Федеральный окружной суд США обязал владельцев www.lyricsdownload.com, а также других сайтов, заплатить правообладателям 6,6 миллионов долларов за незаконное размещение текстов их песен (12 500 долларов за каждую из 528 песен, а также судебные издержки в виде вознаграждения представителям).В деле Peermusic, III, LTD v. Motive Force LLC владельцы сайта www.lyricwiki.org согласились оплатить 150 000 долларов ущерба понесенного правообладателями в связи с нарушением исключительных прав тексты песен.Важно отметить, что ответчики ссылалась на доктрину fair use, однако судом было отказано в признании использования текстов песен на сайтах добросовестным использованием (о существе доктрины fair use – стр. 10) по следующим основаниям:1) цель и характер использования – суды пришли к выводу, что некоммерческое использование произведений допускает возможность признания использования добросовестным, но в случае если сайты извлекают прибыль из публикации рекламы, то такое использование добросовестным быть не может.2) природа объекта авторских прав – текст песни является результатом интеллектуальной деятельности и, очевидно, носит творческий характер, что позволяет говорить о нарушении авторских прав его незаконным использованием.3) объем заимствования – сайты публиковали тексты песен целиком, что не допускает добросовестное использование.4) экономический эффект – очевидно, что такое незаконное опубликования для всеобщего доступа текстов песен снижает их экономическую ценность.Так, в Евросоюзе действует директива Европейского Союза 2001/29/EC (European Union Copyright Directive 2001/29/ EC), в США - это Закон об авторском праве в цифровую эпоху (Digital Millenium Copyright Act (DMCA). Оба этих нормативных акта представляют собой олицетворение концепции «вторичной ответственности» и создают для информационных посредников так называемую «зону безопасности». Так, в соответствии с Законом США информационный посредник освобождается от ответственности за размещенный нарушителем материал в сети в следующих случаях: во-первых, если он не знал, что контент нарушает права и интересы третьих лиц; во-вторых, если он не знает о фактах или обстоятельствах, свидетельствующих о деятельности, нарушающей права третьих лиц, и при получении такой информации предпринял все необходимые действия для удаления или прекращения доступа к контенту; в-третьих, если он не получает никакой финансовой выгоды, связанной с деятельностью, нарушающей права. Также, согласно Закону об авторском праве в цифровую эпоху, ответственность информационного посредника снимается за «кэширование», под которым понимается временное изготовление дополнительной идентичной копии файла или их группы в целях обеспечения ускоренного доступа к нему пользователей. Авторы считают, что установление условий освобождения информационного посредника от ответственности в Законе США является целесообразным, поскольку сохраняется баланс интересов правообладателей, пользователей и информационных посредников.А теперь обратимся к современной мировой судебной практике борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в сети Интернет.В частности, 13 сентября 2012 года в городе Бельфор на северо-востоке Франции был вынесен первый судебный приговор по системе HADOPI. HADOPI - Комитет по распространению произведений литературы, науки и искусства и защите авторских прав в сети Интернет. Целью данного Комитета является борьба с «пиратским» контентом в Глобальной сети. Так, пользователю делается три предупреждения, после чего к нему могут быть применены определенные санкции, среди которых штраф и ограничение доступа к Интернету. Согласно решению суда, нарушитель авторских прав был приговорен к штрафу в 1500 евро, при этом изначальные требования были уменьшены в десять раз. Особенностью этого дела, помимо того, что оно является первым после создания во Франции системы «трех предупреждений», является и подход, который был избран судом для определения субъекта ответственности, в частности, к ответственности будет привлекаться не само ответственное лицо, а лицо, на которое зарегистрировано подключение.Communications Data Bill - новый законопроект Великобритании, предназначенный для обновления существующих процедур предоставления доступа к информации (к номерам телефонов, адресам электронной почты). К примеру, в его рамках правоохранительные органы не имеют право прослушивать и просматривать содержимое разговоров без судебного ордера. Важно отметить и тот факт, что правоохранительные органы Великобритании для осуществления этих процедур привлекают провайдеров, которые активно им содействуют.В свою очередь мифом об Интернете является его анонимность, т.е. невозможность без определенных правовых средств идентифицировать личность пользователя сети. В Южной Корее долгое время действовал закон, который требовал от интернет-пользователей использовать реальные имена в сети. Однако данный закон действовал недолго и был отменен Конституционным судом страны.На взгляд авторов, отсутствие анонимности в сети позволило бы решить многие правовые вопросы, в том числе возможность безошибочно определить субъекта ответственности, в глобальном же плане - повысить прозрачность Интернета в целом.Обобщаявсевышесказанное,правовойясностивобластиопределениянекоторыхпонятий,атакжесамогоприменимогозаконакотношениямвсфереавторскихправвкиберпространственаданныймоментнепрослеживается.СозданиеунифицированнойправовойбазынеобходимодляобеспечениявысокогоуровнязащитыавторскихправвконтекстесетиИнтернетвкаждомсовременномгосударстве,ввидуединоготрансграничногохарактеракиберпространства,ичтонесомненнобудетспособствоватьнетолькоэффективнойзащитеправучастниковотношений,ноитакжебудетосновойдлязначительногоинвестированиявтворческуюиинновационнуюдеятельность,ибудетявлятьсяпредпосылкойдлявозникновенияздоровойконкуренциинарынкеинтеллектуальнойсобственности.ЗаключениеТакимобразом,принаписанииработымыпришликследующимвыводам:Вомногихгосударствахустановленыколлизионныенормы,определяющиекомпетентныйправовойпорядоквладенияправамиинтеллектуальнойсобственности,создаваемымиработникамивпериодработыпонайму.Какправило,этиотношениярегулируютсязаконом,которыйдолженприменятьсяктрудовомудоговору(законТайваняочрезвычайныхситуациях§42).Согласноэтойдоктрине,любыеправовыеотношения(включаяинтеллектуальнуюсобственность)должнырегулироватьсяправом,наиболеетесносвязаннымсэтимиотношениями.Приустановлениитакогоправанеобходимоучитыватьвзаимосвязьотношенийстерриториейопределенногогосударстваисопределеннымправопорядком,тоестьосуществлятькактерриториальную,такиправовуюлокализациюотношений.Сэтойточкизренияможнорассмотретьколлизионныенормы,которыенаиболеетесносвязанысзаконодательствомобинтеллектуальнойсобственности:1)справаотместапервогообнародованияпроизведенияилирегистрацииобъектапромышленнойсобственности;2)личнымзакономправообладателя;3)личноеправонарушителя;4)правоместа,гдебылпричиненущерб;5)законстранысуда,еслиохрананарушенногоправадолжнаиметьместовэтомгосударстве;6)автономияволисторон-длядоговорныхотношенийвобластиправинтеллектуальнойсобственности.ВбельгийскомКодексемеждународногочастногоправаучитываетсянынешняятенденцияссылатьсянаправо,имеющеенаиболеетеснуюсвязь:«праваинтеллектуальнойсобственностирегулируютсяправомгосударства,натерриториикоторогоиспрашиваетсяохранаинтеллектуальнойсобственности.Однакоопределениепервоначальноговладельцапромышленнойсобственностирегулируетсяправомгосударства,скоторымнаиболеетесносвязанаинтеллектуальнаядеятельность.Еслидеятельностьосуществляетсяврамкахдоговорныхотношений,считается,чтотакимгосударствомявляетсягосударство,правокоторогоприменяетсяктакимдоговорнымотношениям,еслинедоказаноиное»(статья93).Правовыеотношенияповопросамиспользованияинтеллектуальнойсобственностичастосвязаныстерриториеймногихгосударств.Какправило,трудноопределить,какаяизэтихссылокявляется«ближайшей».Вчастности,в1998годуодинизокружныхсудовСШАотклонилиск,посколькунеобходимобылоприменитьзаконыобавторскомправе18Штатов(boosey&HawkesV.Disney).Судвторойинстанцииотменилрешение,подчеркнув,чтоотказвудовлетворенииискаявляетсянедействительнымиз-занежеланиясудаприменятьиностранноеправо.Понеизвестнойпричиневроссийскомзаконодательствеотсутствуютпротиворечащиедругдругунормыправаинтеллектуальнойсобственности.Вотечественнойдоктринеотмечается,чтосредиогромногочислаколлизионныхнорм,которыебыливключенывраздел.ВVIГражданскомкодексеРоссийскойФедерации»Международноечастноеправо«отсутствуетколлизионнаянорма,котораяпредусматривалабывкачествеправанаиспользованиеисключительныхправнаобъектыинтеллектуальнойсобственностиправоиностранногоГосударства.ГражданскийкодексРоссийскойФедерациивпринципеисключаетдействиенатерриторииРоссийскойФедерациииностранногоправа,регулирующегоисключительныеправа,есливозможностьпримененияиностранногоправаневытекаетизмеждународногодоговораРоссийскойФедерации.ВступлениевсилучастичетвертойГражданскогокодексаРоссийскойФедерациинеизменилоситуацию-досихпоротсутствуетконфликтноерегулированиеотношенийвсфереинтеллектуальнойсобственности,связанныхсиностраннымправопорядком.ПроектГражданскогокодекса,разработанныйнаосновеКонцепцииразвитиягражданскогозаконодательстваРоссийскойФедерации,содержитфундаментальнуюновеллу-ст.1207.2«правопользованияисключительнымиправаминаобъектыинтеллектуальнойсобственности»:1.Еслииноенепредусмотренозаконом,исключительныеправанарезультатыинтеллектуальнойдеятельностиисредстваиндивидуализацииюридическихлиц,товаров,работ,услугипредприятийопределяютсяпоправустраны,гдеиспрашиваетсяохранасоответствующегоисключительногоправа.2.Право,применимоекисключительнымправам,определяется,вчастности:1)охраняемыерезультатыинтеллектуальнойдеятельностиисредстваиндивидуализации;(2)Видыисключительныхправ;(3)содержаниеисключительныхправ;4)ограничениеисключительныхправ;(5)действиеисключительныхправ;6)осуществлениеисключительныхправ,втомчиследопустимыеспособыраспоряженияисключительнымиправами;7)внедоговорныеспособызащитыисключительныхправ,втомчислевозможностьиспользованиятакихметодовлицензиатом.»Крометого,предлагаетсяДобавитьвпункт4проектастатьи1211следующее:«4.Правомстраны,скоторойдоговорнаиболеетесносвязан,считается,еслииноепрямонепредусмотренозаконом,условиямиилисуществомдоговоралибосовокупностьюобстоятельствдела,вчастности...4)вотношениидоговораоботчужденииисключительногоправанарезультатинтеллектуальнойдеятельностиилисредствоиндивидуализации-правостраны,натерриториикоторойисключительноеправопереходиткприобретателюпроизведения,аеслионодействуетнатерриторииодновременнонесколькихстран-правостраныместажительстваилиосновногоместа;5)вотношениилицензионногосоглашения-законодательствостраны,вкоторойлицензиатимеетправоиспользоватьрезультатинтеллектуальнойдеятельностиилисредстваиндивидуализации,и,еслитакоеиспользованиеразрешеновотношениитерриториинесколькихстранодновременно,законодательствостраны,вкоторойлицензиарпроживаетилиимеетсвоеосновноекоммерческоепредприятие.»СписокиспользованнойлитературыНормативно – правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398.Бернскаяконвенцияобохранелитературныхихудожественныхпроизведенийот9.09.1886ред.24.07.1971г.//БюллетеньмеждународныхдоговоровРФ.-2003.-№9.-С.3-34.ВенскаяконвенцияООНодоговорахмеждународнойкупли-продажиот11.04.1980г.//СборникмеждународныхдоговоровСССРиРСФСР.Выпуск57.-1994.-С.335-337.Международнаяконвенцияпоохранеправисполнителей,производителейфонограммиорганизацийэфирноговещания(1961),ст.13//Бюллетеньмеждународныхдоговоров,июль2005г.,№7.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Российская газета, N 238-239, 08.12.1994.ДоговорВОИСпоисполнениямифонограммам(1996),ст.18-19.[Электронныйресурс]//http://www.fips.ru/avp/law/inter/perfomances.htmДиректива ЕС от 22 мая 1992 г. № 2001/29/ЕС « О гармонизации некоторых аспектов авторского права и смежных прав в информационном обществе»//http://www.copyright.ru/ru/library/megdunarodnie_akti/es_directions/direktiva_ES_avtorskoe_i_smezhnoe _pravo 3Гражданский кодекс РФ от 30 ноября 1994 (в ред. от 31.01.2016)/ Российская Газета. 1994.8 декабря.Научная литератураАвторскоеправоисмежныеправа/Подред.В.Ф.Чигира.–Мн.:Амалфея,1999,с.21БогуславскийМ.М.Международноечастноеправо:учебник.-М.:НОРМА:Инфра-М,2010.-704c.Гетьман-ПавловаИ.В.Международноечастноеправо:учебник.-М.:Юрайт,2011.-511c.ЕрпылеваН.Ю.Международноечастноеправо:учебник.-М.:Юрайт,2015.-1308c.Международноечастноеправо:учебник/[Г.К.Дмитриеваидр.];отв.ред.Г.К.Дмитриева.-М.:Проспект,2012.-655c.МишельМ.Вальтер.СвязьисопоставлениеРимскойконвенции,ДоговораВОИСпоисполнениямифонограммам(ДВИФ)иСоглашенияпоаспектамправинтеллектуальнойсобственности,связаннымсторговлей(СоглашенияТРИПС);развитиеивозможноесовершенствованиеохранысмежныхправ,признаваемыхРимскойконвенцией//Международноепубличноеичастноеправо,2003,№5,с.32TreatiesDatabase–ContractingParties.[Электронныйресурс]//http://www.wipo.int/treaties/en/SearchForm.jsp?search_what=CГетьман-Павлова, И. В. Г44 Международное частное право: учебник для магистров / И. В. Гетьман-Павлова. - 4-е изд., перераб. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2013. – 959 с.Петрова, Г. В. Международное частное право в 2 т. Том 1 : учебник для академического бакалавриата / Г. В. Петрова ; отв. ред. Г. В. Петрова. - М. : Издательство Юрайт, 2017. - 396 с.Щербак, Н. В. Авторское право : учебник и практикум для бакалавриата и магистратуры / Н. В. Щербак. - М. : Издательство Юрайт, 2017. - 182 с.Близнец И.А., Право интеллектуальной собственности. 2-е издание. Учебник, М., 2015.Гетьман-Павлова И.В., Международное частное право, М., 2012.Саракинов Г. Многоезичен справочник на основите термини, свързани със закрилата на интелектуалната собственост. ИК „Труд и право“, С., 2011.Материалы судебной практикиРешение № Т-216 от 28.04.2010 г. САС по гр. д. № 2339/2009 г.; Решение № 10033 от 20.07.2010 г. ВАС по адм. д. № 11037/2009 г.Решение № 63 от 24.03.2010 г. ВКС по т. д. № 648/2009 г.Решение № 998 от 26.04.2013 г. САС по в. т. д. № 3320/2012 г