проблемы познания в античной натурфилософии

Эйдосы возникают где-то между объективной вещью и соответствующим чувственным органом воспринимающего человека. Объект отличает что-то от себя в глазах, подобие самого себя. Он, в свою очередь, проникает во влажную часть глаза, а затем, когда печать попадает в соответствующий орган чувств. Поэтому Демокрит пришел к выводу, что сенсорное познание играет важную и незаменимую роль в качестве предпосылки для дальнейшего знания. Но это самый низкий уровень, представляющий мир явлений. К знанию «истинной сущности» (атомов) открытие причин истинного знания (т. Е. Причинно-следственных связей) может быть достигнуто только с помощью «истинного», то есть рационального знания. Чувства не могут дать реального знания, потому что природа не является разумным началом, атомы чувствуют себя через различные связи.Роль, которую Демокрит в теории знания возлагает на ум, не противоречит ее интегральной материалистической ориентации. И мышление, и сенсорное восприятие, он понимает вполне материалистически. Разум, по его мнению, является частью души - набором самых легких атомов, имеющих идеальную (сферическую) форму. Душа смертна, потому что она гибнет с телом.Взгляды Демокрита на общество тесно связаны с его политической ориентацией. Он был сторонником рабовладельческой демократии. Основным стимулом для развития общества Демокрит считался примитивный способ удовлетворения потребностей: «Нужда – учительница жизни». Общество и право, согласно Демокриту, не являются инструментом развития индивидуальности, а скорее являются ограничивающим средством предотвращения возникновения вражды. «Законы не запретили бы всем жить по своему вкусу, если бы каждый не навредил другому, потому что зависть способствует началу вражды.Философские интересы Гераклита доминировали в естественнонаучных. Когда Гераклит говорит об огне (греч. руr), то остается неясным, был ли огонь для него, как и для милетских философов, «первоосновой» или же он использовал слово «огонь» в качестве метафоры изменения (всепоглощающий огонь). Возможны обе интерпретации. Философия Гераклита также ещё не способна развести физическое и нравственное. материализм Гераклита носит спонтанный характер и его диалектико-наивный характер, а это исторические формы и материализм, диалектика.Философские работы Демокрита эффективно заканчивают эпоху досократиков. Атомизм Демокрита близок именно благодаря своей простоте. Существует только один вид оригинально-маленьких неразделимых частиц. Они движутся в пустоте, и их движения определяются исключительно по механическим причинам. Малые частицы материала считаются физически неделимыми (греч. Atomos). Их свойства являются исключительно количественными, то есть свойствами, которые можно описать с помощью простых математических понятий.В целом эпоха до-демократов - ранней греческой философии - чрезвычайно важный этап во всей европейской культуре. В лоне появляющейся системы рационалистическое мировоззрение получило мощный импульс развитию не только абстрактного мышления «само по себе», но и многих наук - физики, астрономии и механики, многих отраслей математики, начала химии, психологии, теории музыки и архитектуры.ЗаключениеТаким образом, философы древности сделали самые важные открытия и сформулировали в предварительном порядке некоторые чрезвычайно важные проблемы, которые на протяжении веков и даже тысячелетий были в центре внимания ученых. Философы и те, кто по характеру своих занятий имел дело с человеком, нуждались в определенной картине того, что такое человек и что характерно для него - изначально именно в этом контексте обсуждались основные психологические проблемы. Понятие «душа» было введено для того, чтобы как-то проникнуть в природу, сущность этих повседневных наблюдаемых и опытных психических явлений.Древние мыслители были вдохновлены психологической попыткой понять природу души. Первый факт, с которым сталкиваются как ежедневный наблюдатель, так и ученый, стремящийся проникнуть в природу явлений и вещей, - это факт движения. Человек движется независимо, движется в пространстве, и это движение отличается от перехода от одной точки пространства к другой любого пассивного объекта, включая неподвижного человека. В первом случае должен быть какой-то источник, который побуждает человека двигаться, какое-то активное начало, какое-то желание, во втором случае такое активное начало отсутствует. Это простое наблюдение ставит очень важные и сложные вопросы, в частности вопрос о движущих силах, что контролирует движущийся человеческий организм. Это один из главных вопросов древних философов, и они ответили ему: тело управляется особым принципом, который назывался душой. Душа была связана с идеей источника человеческой деятельности, причин его самодвижения, независимости.Подумать о природе души философов вызывают еще одну очень важную проблему - проблему истины знания. Чтобы подчеркнуть условия, при которых происходит истинное знание, ученые вводили и использовали понятие души. Они рассуждали: некоторые государства души способствуют правильному знанию, другие, наоборот, вмешиваются, скрывают это знание, делают это неправильно.Идеи о душе уже существовали в древности и предшествовали первые научные взгляды на ее природу. Они возникли в системе примитивных верований людей, в мифологии. В племенном обществе древней Греции доминировала мифологическая концепция души.Каждая конкретная чувственно воспринимаемая вещь наделялась сврехъестественным двойником – душой (или многими душами). Такой взгляд называется анимизмом (от лат. "анима" – душа). Окружающий мир воспринимался как зависящий от произвола этих душ. Поэтому первоначальные взгляды на душу - это не столько история психологического знания как такового (в смысле знания умственной деятельности), но и история общих взглядов на природу.Литература1Абдуллина А. М., Хисматуллина Г. Р. Античная натурфилософия как первая форма научного мышления // Молодой ученый. — 2016. — №19. — С. 618-620. — URL https://moluch.ru/archive/123/34017/ (дата обращения: 16.05.2018).2Античная философия. Введение // Античная философия: Энциклопедический словарь. / Солопова М. А. - М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 32-45.3Вигасин А.А. Введение // Древний Восток в античной и раннехристианской традиции... М., 2007 С. 5–23.4Всемирная энциклопедия: Философия / Главный ред. и сост. А.А. Грицанов. – Минск, Харвест, 2001.5Древний Восток в античной и раннехристианской традиции (Индия, Китай, Юго-Восточная Азия) / Подбор текстов, пер. с др.-греч. и лат., примеч. и указ. Г.А. Тароняна. М.: Ладомир, 20076Древняя и средневековая философия : учебник для академического бакалавриата / В. Т. Звиревич ; под науч. ред. С. П. Пургина. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 322 с.7История философии: Учеб. для вузов/Отв.ред.: В.П. Кохановский и В.П. Яковлев. - Ростов-на Дону: Феникс, 1999. – 576 с.8История античной философии: учебное пособие для академического бакалавриата / Р. В. Светлов, Е. В. Алымова, М. Н. Варламова, К. В. Лощевский ; под общ. ред. Р. В. Светлова. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 288 с.9Караваева С.В. Начала античной философии / С.В. Караваева // Вестник христианской гуманитарной академии, 2010.- С.127-13110Курс истории древней философии / С. Н. Трубецкой. — М.: Издательство Юрайт, 2018. — 488 с.11Лакофф Дж. Когнитивное моделирование. / Язык и интеллект. М.: "Прогресс”, 1996. - 416 с.12Лосев А.Ф. История античной эстетики. Ранняя классика. Т.I. – М.: «Высшая школа», 1963; «АСТ», 2000.13Маринович Л.П. Возникновение и эволюция доктрины превосходства греков над варварами // Античная цивилизация и варвары / Отв. ред. Л.П. Маринович. М.: Наука, 200614Матусова Е.Д. Филон Александрийский и греческая доксография // Вестник древней истории. 2001 № 1 С. 40–52.15Мильков В. В. Сведения о древнегреческой философии в «Хронике» Георгия Амартола // История российско-греческих отношений и перспективы их развития в XXI веке: Материалы конференции. М., 2010. С. 111—125.16Радугин А.А. Философия. Курс лекций. — М.: ЦЕНТР, 1996.17Скирбекк Г., Гилье Н. История философии: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. - М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 2003. – С. 3118Спиркин А.Г. Философия: Учебник. – М.: Гардарики, 1998.19Философия древнего мира. Античная философия. Учебное пособие для академического бакалавриата.: Г. В. Гриненко. - М.: Изд-во Юрайт, 2018. — 145 с.20Философия. Рахманова И.В. Мифология. Античность. Средневековье: Справочное пособие по истории философии и культурологии. – Барнаул: Изд-во АГАУ, 2002. – Ч.1. – 60 с21Философия./ Под ред. В.Н. Лавриненко, В.П. Ратникова.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.- 677с.22Фрагменты ранних греческих философов. Часть 1: От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики / Изд. подг. А. В. Лебедев. — М.: Наука, 1989. — (Памятники философской мысли.) — с.176-257.23Фролов И. Т. и др. Глава VI. "Познание" // Введение в философию: Учеб. пособие для вузов. — 3. — Москва: Республика, 2013. — 623 с.24Хрестоматия по философии: Учебное пособие для вузов / Отв.ред.: В.П. Кохановский, В.П. Яковлев. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. – 544 с.25Цыб A.B. Использование платоновских и аристотелевских понятий в сочинении Оригена-христианина «О началах».// «AKADEMIA: исследования и материалы по истории платонизма)», вып. 1.СП6., 1997, С.120-134.26Цыб A.B. Орфические ритуалы и космогонии. // Человек. Природа. Общество. Актуальные проблемы (материалы конференций и семинаров молодых ученых СПбГУ 1994-1995 гг.). СПб., 1995, С.9-10.27Шахнович М.М. Происхождение греческой философии и восточная традиция: проблема влияний // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. К 80-летию проф. М.С. Кагана (Материалы межд. конф.). СПб., 2001.- С. 258–265.28Шичалин Ю.А. «Третий вид» у Платона и материя-зеркало у Плотина // «Вестник Древней истории», 1978, №1.1429Шичалин Ю.А. Возникновение европейской комментаторской традиции//Историко-философский ежегодник. М.,1989, С.68-77.