Роль и место судебно-бухгалтерской экспертизы в системе противодействия экономической преступности

В виду широкого применения фигурантами уголовных дел в финансово- хозяйственной деятельности электронного документооборота, респонденты от- метили возникновение необходимости в назначении комплексных судебных компьютерно-бухгалтерских экспертиз – в 143 случаях, но указанные исследования не были назначены по причинам того, что:
− отсутствует методика проведения назначаемой экспертизы либо она недоступна эксперту в 66 случаях;
− не соблюдена форма и установленный порядок представления (направления) материалов для производства экспертизы и ее назначения в 25 случаях;
− поставленные перед экспертом вопросы выходят за пределы его специальных познаний – в 24 случаях;
− не достаточно объектов исследований и материалов дела для проведения исследований и дачи заключения по поставленным вопросам – в 12 случаях;
− современный уровень развития науки не позволяет ответить на постав- ленные вопросы – в 10 случаях;
− отсутствует разрешение у эксперта на проведение данного вида комплексных экспертиз – в 6 случаях.
Средний срок производства экономических экспертиз составил 30 – 45 дней, что вполне удовлетворяет инициаторов экспертиз, однако, в тех случаях, когда продолжительность исследования доходит до шести месяцев, респонденты указывают на неудовлетворение работой эксперта, и в том числе указывают следующие причины:
− эксперт не желает понимать проблемы ограниченных сроков расследования уголовного дела и экспертизы проводит достаточно длительное время в 33 случаях;
− эксперт достаточно часто отказывается от ответов на поставленные вопросы, ссылаясь на недостаточное количество или непригодность предоставленных к исследованию учетных документов в 25 случаях;
− эксперт не вникает в существо возникшей проблемы по уголовному делу и свою работу выполняет без особого интереса, зачастую формально в 16 случаях;
− эксперт достаточно часто отказывается от дачи заключения, так как отсутствуют экспертные методики исследования в 8 случаях;
− эксперт достаточно часто отказывается от дачи заключения, так как современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы в 3 случаях. Кроме того, следователи указали на проблемы, связанные с отсутствием опыта у экспертов, большую очередь из сотрудников, назначивших экономические экспертизы, отказ в выполнении комплексных экспертиз.
Восемьдесят процентов опрошенных сотрудников (166 человек) отметили, что довольны результатами своей работы по расследованию преступлений экономической направленности, а остальные двадцать процентов указали, что недовольны, в том числе по следующим причинам:
− специфики и латентности расследования данного вида преступлений;
− длительных сроков производства экспертиз, длительного процесса расследования в целом по делу;
− большого объема работы, крайне высоких требований к оформлению материалов, количество которых превышает разумный уровень для одного следователя, а в результате: выносится мера наказания в виде штрафа или вменяются условные сроки, принимаются решения о прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, либо вступает в силу решение об амнистии;
− отсутствия практико-ориентированных методик расследования экономических преступлений и производства отдельных видов экономических экспертиз;
− различной судебной практики в регионах и наличия противоречий в оценке доказательств у органов прокуратуры и следствия.
Таким образом, рассмотрев выявленные проблемы назначения экономических исследований при расследовании преступлений экономической направленности, можно прийти к выводу, что основными из них являются: не желание эксперта понимать проблем ограниченных сроков расследования уголовного дела и проведение экспертиз достаточно длительное время – до двух месяцев и более; отказ эксперта от ответов на поставленные вопросы, со ссылкой на недостаточное количество или непригодность предоставленных к исследованию документов. В связи с вышеуказанным, перспективным видится направление по разработке методики комплексных компьютерно-бухгалтерских исследований и применения их в деятельности экспертных учреждений.


3.2. Инструменты правового регулирования производства экономической экспертизы

Судебно-бухгалтерская экспертиза – это процессуальное действие, направленное на проведение экспертом-бухгалтером исследования первичных и сводных документов бухгалтерского учета и отчетности, которые содержат фактические данные, необходимые для составления заключения по поставленным вопросам, касающимся специальных познаний в бухгалтерском учете.
Цель такой экспертизы в основном состоит в определении суммы ущерба, формируемой чаще всего в результате действий обвиняемого. Хозяйственные операции являются предметом судебно-бухгалтерской экспертизы. Они находят свое отражение в бухгалтерских документах и ученых регистрах и являются объектом судебного разбирательства, относительно которых эксперт- бухгалтер дает заключение. Особенность судебно-бухгалтерской экспертизы заключается в том, что ее объектом являются факты хозяйственной жизни экономического субъекта, их документальное подтверждение и экономическое обоснование, состояние и результаты его деятельности, а также движение денежных средств, исследование которых требует специальных знаний в области экономики и права.
В зависимости от использования возможностей судебно-бухгалтерских экспертиз на объектах экономики и в различных видах экономической деятельности они делятся на: исследования бухгалтерских документов учетного процесса в сфере обрабатывающих производств, в строительстве, в сфере финансовой деятельности, образования, на объектах сельского и лесного хозяйства, здравоохранения и предоставления социальных услуг. В зависимости от предмета и назначения экспертизы она может проводиться в различных государственных органах, ведомственных учреждениях и негосударственных организациях.
Управление судебно-экономических экспертиз Экспертно-криминалистического центра (УСЭЭ ЭКЦ) МВД России имеет определенную структуру, которая позволяет в экспертной практике органов внутренних дел (далее – ОВД) выделять следующие разновидности судебных экономических экспертиз исходя из их назначения:
1) бухгалтерские экспертизы;
2) финансово-аналитические экспертизы;
3) налоговые экспертизы;
4) финансово-кредитные экспертизы. Данные УСЭЭ ЭКЦ МВД Росси свидетельствуют о том, что экспертами- экономистами указанного управления от общего количества экономического класса судебных экспертиз было проведено: бухгалтерских – 74%, налоговых – 21,5%, финансово-аналитических и финансово- кредитных – 4,5%. Это обстоятельство наглядно демонстрирует нам, что значимость судебно-бухгалтерских экспертиз просто колоссальная.
Процедура назначения и производства экспертизы имеет немало проблем: выбор эксперта для производства экспертизы, сбор сведений и документов, необходимых для дачи заключения, расчет показателей и формирование выводов, представление результатов исследования и срок её проведения. Процедура производства судебно- бухгалтерской экспертизы – это процессуальное действие, которое состоит из трёх этапов.
Организационный этап начинается, как правило, с вынесения соответствующего процессуального решения о назначении судебной экспертизы уполномоченным должностным лицом. В соответствии со ст. 198 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, его защитнику следователем разъясняются права. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением. Затем дается оценка правильности поставленных перед экспертом вопросов, определяется цель исследования, а именно разработка плана как официального документа, обязательного для исполнения участниками экспертной работы.
Для успешной реализации поставленной цели требуется следующее: а) точное соблюдение сроков проведения бухгалтерской экспертизы; б) максимальное и качественное решение поставленных эксперту вопросов; в) рассмотрение экспертом материалов дела, направленных следователем в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Для обеспечения надлежащего качества судебно-бухгалтерских экспертиз немаловажную роль играет такой участник уголовного судопроизводства, как эксперт. Согласно УПК РФ эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном УПК РФ, для производства судебной экспертизы и дачи заключения. При проведении судебно-бухгалтерской экспертизы эксперту разъясняются его права и обязанности, его предупреждают об уголовной ответственности. На исследовательском этапе эксперту необходимы знания процессуально-правового и экономического содержания.
Данный этап является трудоемким, вследствие этого Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены профессиональные требования, предъявляемые к эксперту государственного судебно-экспертного учреждения.
В процессе своей деятельности он анализирует учетные данные, исследует системы бухгалтерского учета, выявляет взаимосвязи хозяйственных операций, моделирует учетную систему и иные специфические экспертные приемы. Третий этап предусматривает группировку и систематизацию результатов исследования, обобщение результатов и составление итогового документа-заключения. Заключение эксперта-бухгалтера должно со- ответствовать требованиям, закрепленным в ст. 57 УПК РФ.
СБЭ может назначаться по арбитражным и гражданским делам в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу, а при уголовном судопроизводстве – на предварительном следствии или в суде. Так, в соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в ходе гражданского судопроизводства вопросов, требующих особых познаний в сфере бухгалтерского учета или иных сферах, суд назначает именно СБЭ, которая позволяет комплексно исследовать все первичных документы хозяйственных операций и ответить на вопросы, поставленные следствием о наличии фактов правонарушений в сфере бухгалтерского учета. В рамках арбитражного процесса СБЭ может быть назначена только по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле (ст.82 АПК РФ), что обусловлено возложением обязанности доказывания на лиц, участвующих в деле (ст.66 АПК РФ).
Перечень оснований назначения судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует. По мнению автора, такая экспертиза должна проводиться в следующих случаях (рисунок).



Рис. 3. Основания назначения судебно-бухгалтерской экспертизы

Исследования показывают, что в настоящее время наибольшее количество производства СБЭ назначаются по статьям 198, 199, 199.1, 199.2, 159 УК РФ. Порядок проведения СБЭ в рамках уголовного судопроизводства установлен ст.57 УПК РФ. Экспертиза назначается определением суда, постановлением судьи, дознавателя, следователя или прокурора. При этом за дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных, полученных при проведении СБЭ, эксперт несет ответственность по статьям 307 и 310 УПК РФ. Особенностью привлечения к судебному производству эксперта при проведении СБЭ в первую очередь будет разработка и направление эксперту перечня сформулированных следствием вопросов по изучаемому делу. На данном этапе производства экспертизы достаточно значимым будет компетентность следователя в формулировании и постановке вопросов, что в значительной степени будет предопределять возможные результаты проведения экспертизы.
Ведь именно от грамотно и квалифицированно составленных вопросов зависит дальнейшей производства экспертизы: только следователь (суд и другие компетентные лица) вправе определить круг необходимых и исчерпывающих вопросов, которые будут основанием производства экспертизы и областью для экспертного изучение. Так, например, если целью экспертизы является установление учетных несоответствий, механизма их формирования и влияния их на итоговые показатели отчетности, то эксперту могут быть заданы следующие вопросы:
1) Имеются ли расхождения в учетных данных о приходе и расходе имущественных ценностей организации?
2) С какими хозяйственными операциями сопряжено занижение или завышение величины производственных расходов?
3) Какова сумма недостачи и излишков, образовавшейся за данный период?
4) Какие записи в учетных регистрах не подтверждаются первичными документами?
5) По каким хозяйственным операциям данные аналитического учета не соответствуют данным синтетического учета и отчетности? Например, при проведении СБЭ по делу об уклонении организации от уплаты налогов крайне важно исследовать также содержание умысла виновного лица, поскольку прямой умысел является основным отличием уклонения от уплаты налога с организации от налогового планирования, приведшего к неуплате налога.
Таким образом, деятельность эксперта в ходе проведения СБЭ можно разделить на три стадии: подготовительную, исследовательскую и заключительную.
На подготовительной стадии эксперт осуществляет ознакомление с полученными материалами и устанавливает возможность проведения экспертизы. При наличии такой возможности производится организационно-методологическая подготовка экспертизы, предполагающая исследование содержания и полноты материалов. Как после ознакомления с документами, так и в ходе исследования эксперт вправе заявить письменное ходатайство о предоставлении дополнительной документации с указанием конкретного либо предположительного ее местонахождения. В рамках подготовительного этапа СБЭ также осуществляется разработка методики ее проведения с конкретизацией способов и процедур исследования.
Так, например, если предметом исследования являются кассовые операции предприятия, то в качестве методик экспертизы будут избраны ревизия прихода и расхода денежных средств, анализ расчетов с использованием контрольно-кассовой техники, проверка соблюдения лимита денежных средств в кассе и ведения кассовой книги, сверка данных бухгалтерских регистров и отчетности. Необходимо отметить, что для конкретизации затрат времени на каждый этап экспертизы составляется план-график, который может быть календарным, строчным или графическим. Законодательством не установлена продолжительность подготовительного экспертного исследования, однако она обусловлена с необходимостью оперативного завершения следствия и подготовки к судебному разбирательству и возможностями экспертного учреждения.
Следующим этапом СБЭ является исследование документов и иных материалов дела, предоставленных судом или следствием. При проведении анализа эксперт производит формальную, нормативную и арифметическую проверку бухгалтерской документации, производит сверку взаимосвязанных материалов, восстанавливает учетные записи по имеющимся документам, проводит контрольное сличение остатков, сравнительный и хронологический анализ экономических показателей. На заключительной стадии СБЭ производится обобщение ее результатов, что предусматривает:
– группировку и систематизацию результатов исследования;
– обобщение результатов и составление заключения экспертизы;
– разработку предложений по профилактике правонарушений, установленных экспертизой.
По результатам исследования эксперт составляет заключение, содержащее установленные экспертизой факты и представляющее собой новый источник доказательств по рассматриваемому делу. Заключение экспертизы, производимой в рамках уголовного процесса, вручается правоохранительным органам. Статья 205 УПК РФ предусматривает возможность проведения допроса эксперта на предварительном следствии или в суде, но только после предоставления им судебного заключения. При этом эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производством судебной экспертизы, если они не относятся к предмету данной судебной экспертизы.
Таким образом, СБЭ представляет собой системное исследование хозяйственных процессов, в которых возникли конфликтные ситуации в правоотношениях, с целью установления доказательств истины для их правового регулирования. Потребность в судебно-бухгалтерской экспертизе возникает в связи с необходимостью специальных познаний в отрасли бухгалтерского учета, контроля и анализа хозяйственной деятельности, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела. От своевременного и правильного проведения экспертизы зависит завершение расследования дел в установленные сроки.
Таким образом, судебно-бухгалтерская экспертиза - это процессуальное действие лица, обладающего специальными учетно-экономическими познаниями, по разрешению вопросов, поставленных перед ним следователем или судом, и даче им заключения с целью установления обстоятельств, имеющих значения для правильного решения по делу. Время назначения, место проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, выбор метода и объем материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, понятность выводов эксперта способствуют эффективному расследованию уголовного дела. Бухгалтерская экспертиза призвана содействовать установлению истины в хозяйственных спорах, укреплению законности, а также позволит более качественно проводить экономико-правовой контроль.
Учитывая предложенное выше авторское определение, наработанную частную практику по такой категории судебных дел, несовершенство ювенальных и процессуальных норм, высшую социальную степень ответственности судов при принятии решений по данной категории ювенальных дел, предлагаем:
1. Обязать суды проверять наличие высшего медицинского образования у эксперта и профильную лицензию учреждения на занятие медицинской деятельностью в области генетики, куда суд и будет назначать молекулярно-генетическую экспертизу человека.
2. Обратить внимание проверочных инстанций судов при проверке судебных актов на назначение, проведение и оценку судами профильных экспертных исследований экспертами лично и на научной базе, позволяющей технически провести исследования на основании соответствующих лицензий.
3. Ужесточить дисциплинарную ответственность судей за проведение молекулярно-генетической экспертизы человека по делам об установлении отцовства лицами без профильного медицинского образования.
4. Не допускать в экспертной практике использование лицензий медицинских организаций по договорам о сотрудничестве, совместной деятельности и тому подобным «правовым основаниям», поскольку эти факторы являются прямым нарушением закона и смысл выдачи лицензий государством утрачивается.
5. Обязать суды исключать такие доказательства как полученные с прямым нарушением закона в порядке ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
6. Обязать суды всех инстанций выносить частные определения в адрес Министерства здравоохранения РФ и отзывать лицензии у медицинских учреждений, предоставляющих свою документацию и оборудование по договорам о совместной деятельности или сотрудничестве.
Современная практика судебно-экономической экспертизы представляет собой совокупность криминалистических, экономических и правовых понятий, а на практике – методик и методов. Несмотря на высокие темпы развития в судебно-экспертной деятельности, на сегодняшний день, все более актуализуются и проблемы в данной области.
Так, в числе основных проблем можно выделить следующие:
– проблема выделения среди судебных экспертиз некоторых видов судебно-экономических экспертиз;
– проблема взаимодействия и координации органа, назначившего судебную экспертизу и судебного эксперта;
– проблемы методического характера;
– проблемы повышения квалификации судебных экспертов-экономистов;
– проблемы научно-технического и информационно-технического обеспечения. Рассмотренные выше проблемы в области проведения судебно-экспертной деятельности в экономической сфере «тормозят» развитие данной отрасли в России.
Так, для реализации данных недостатков, необходимо реформирование законодательства в отношении экспертной деятельности и регулирование данной отрасли государством. Для повышения качества производства судебной экспертизы, необходимо совершенствовать организацию экспертного производства, а также повышать эффективность системы профессиональной подготовки экспертов. Своевременная модернизация судебно-экспертных учреждений будет способствовать сокращению сроков производства судебных экспертиз, повышению контроля качества экспертного производства и его методического обеспечения.



















ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение выпускной квалификационной работы мы пришли к следующим выводам и предложениям:
На современном этапе развития частных теорий судебных экономических экспертиз каждому экономическому исследованию характерно правильное использование экономического инструментария и выработка конкретной методики, позволяющей раскрыть ход и содержание поставленного вопроса по конкретному делу в судопроизводстве. С другой стороны, значение и роль экономического инструментария важна и с теоретических положений классификации экономических экспертиз. В классы объединяются роды судебных экспертиз, относящихся к одной или близким отраслям специальных знаний, которые к тому же используют сходный инструментарий.
Анализ современной литературы, интернет ресурсов, а также выступлений представителей государственных структур позволили выделить следующие направления развития:
Необходимость создания межведомственной автоматизированной информационно-справочной системы (программного продукта схожего с «Консультантом») судебных экспертиз.
Необходимость расширения типовой подготовки специалистов по экспертизы за счет обучения проведению экспертиз на на предприятиях с автоматизированным учетом, где требуется исследование электронных документов, баз данных. (N: сегодня на практике такую информацию использует лишь треть экспертов).
Необходимость обязательного использования комплексного программного продукта для эксперта-бухгалтера (схожего с «1С» для бухгалтера, однако обладающего контролирующими функциями), что позволит сократить время проведения экспертизы, увеличит производительность труда экспертов, позволит с новыми силами бороться с экономическими преступлениями. При этом, надо опираться не только на российский опыт, но и на зарубежный, что позволит бороться с экономическими спорами международного характера.
Необходимость создания программного продукта, позволяющего сделать выбор вида проводимой экспертизы – например, определение компьютером вида экспертизы через определение вопросов, подлежащих к исследованию. (Известно, что сегодня с проблемой выбора вида экспертизы сталкиваются при проведении 56 % судебных расследований).
Необходимость создания продукта для оценки экспертного заключения и выведение результатов экспертизы. Итак, как мы понимаем, сегодня развитие института судебно- бухгалтерской экспертизы неразрывно связано с инновационной модернизацией экономики. Конечно, круг представленных направлений трансформации экспертного дела слишком узок и не представляет всего спектра изучаемых инноваций. Более того, считаю необходимым продолжение исследования различных факторов внедрения информационных технологий в судебно-бухгалтерской экспертизе. Этот связано с бесперебойным изменением жизненных реалий. Поэтому сложные проблемы использования инноваций в судебно-бухгалтерской экспертизе в процессе нуждаются в нескончаемом внимании со стороны ученых и практиков. Верю, что уже сегодня важно начать реализацию вышеизложенных пунктов, что, несомненно, повлечет за собой резкий рывок в качестве проведения экспертиз, организации контроля, сдерживании некоторых игроков от амбициозных, но преступных деяний и, наконец, сохранении правил игры для всех, что, конечно, станет залогом сильной экономики.
Предложенное определение понятия объекта судебно-бухгалтерской экспертизы позволяет определить два основных направления совершенствования теоретического и методического обеспечения производства экспертных исследований. Первым направлением является разработка принципиальных положений общей методики судебно-бухгалтерской экспертизы, относящихся к диагностическому процессу. Второе направление связано с формированием теоретических предпосылок для построения частной судебно-бухгалтерской теории о признаках (судебно-бухгалтерской семиотики).
В заключение всего вышесказанного хочется сказать , что в любой ситуации проводить бухгалтерскую экспертизу должны компетентные структуры или лица. В рамках разбирательства по делу специалист должен полно и чётко ответить только на поставленные ему вопросы. В случае его вызова на заседание суд не вправе задавать вопросы, которые не относятся к его компетенции. В этой ситуации специалист может давать разъяснения по специфическим сферам в рамках своих знаний. Бухгалтерская экспертиза имеет особое значение при досудебном урегулировании споров. В некоторых случаях налогоплательщикам удаётся разрешить ситуацию с помощью независимых специалистов. Однако даже если до суда урегулировать спор не удалось, выводы эксперта будут выступать в качестве важнейшего доказательства невиновности лица.
Исследование признаков правонарушения осуществляется посредством анализа данных, отраженных в бухгалтерской документации. Особенности проведения экспертного исследования, в частности выбор метода бухгалтерского исследования, зависят от объекта судебно- бухгалтерской экспертизы. Если эксперт- бухгалтер при производстве судебно- бухгалтерской экспертизы разработал методику проведения исследования относительно документальных методов проверки, то существует необходимость в том, чтобы оценить те признаки документов, по которым можно судить о характере искажения экономической информации. То есть, в каждом конкретном случает нужно учитывать, какие учетные данные вызывают сомнение и какие обстоятельства свидетельствуют о возможном их подлоге или сокрытии. На основании этого эксперту нужно сделать выбор в отношении метода, который следует применить из перечня методов документальной проверки.
Получается, что судебно-бухгалтерская экспертиза:
― содействует получению доказательств, вскрытию, устранению правонарушений и преступлений в области экономики и привлекается с целью профилактики экономических преступлений;
― сконцентрирована на разрешении диагностических задач (установлении закономерности ведения бухгалтерского учета и организации контроля) и классификационных задач (создание мнения о наличии, отсутствии, законности отнесения к той или иной категории, оприходования и списания объектов учета);
― связана с оценкой конкретной ситуационной задачи по установлению круга ответственных лиц за сохранность имущества и погашение обязательства, за нарушение правил ведения бухучета и контроля;
― выступает с методологической точки зрения как составная часть единой системы бухучета и финансового контроля с характерными для нее приемами и методами. Отличительной чертой рассмотренных групп методов является высокая поисковая значимость при проведении проверок и исследования экспертом.
С их помощью эксперт-бухгалтер может из большого объема документов выявить наиболее сомнительные и подвергнуть их всесторонней и глубокой проверке.
Таким образом, выбор того или иного метода документальной проверки зависит от объекта судебно-бухгалтерской экспертизы. Эксперту-бухгалтеру следует хорошо знать систему документов, с которой предстоит работать. По результатам экспертизы с применением методов документальной проверки становится возможным выявить противоправные факты хозяйственной жизни или установить наличие иных признаков правонарушения (преступления).
С учетом вышеизложенного представляется возможным утверждать, что складывающаяся практика выявления и расследования экономических преступлений требует более широкого использования специальных знаний.
В соответствии со ст. 195 УПК РФ, с этой целью может быть назначено производство судебных экспертиз. Необходимо подчеркнуть, что иногда экономические экспертизы назначаются скоропалительно, без предварительного анализа всех первичных бухгалтерских документов. При этом следователи, не осознав в должной мере предмета экспертизы, нередко ставят перед экспертами вопросы, выходящие за рамки их компетенции, аргументируя поспешность тем, что проведение экономических экспертиз требует значительного временного периода. Вместе с тем, следует сказать, что назначение экспертиз до окончания сбора необходимых материалов и выяснения всех обстоятельств дела сказывается на качестве экспертного исследования, т.к. только полная информация и собранные документы по рассматриваемому делу позволят учесть все моменты при постановке вопросов эксперту. Кроме того, при назначении судебной экономической экспертизы встречаются следующие ошибки.
Во-первых, зачастую вопросы эксперту носят явно правовой характер и не относятся к компетенции экономиста. Так, вопросы, касающиеся оценки правомерности действий должностных лиц или толкования законодательства Российской Федерации, находятся вне пределов компетенции судебных экспертов- экономистов и являются прерогативой суда и следствия. Лица, назначающие судебные экономические экспертизы, должны понимать задачи и методы проведения экспертизы. Так как именно вопросы следователя или суда определяют пределы экспертного исследования, то от их правильной постановки во многом зависят полнота исследования, качество и сроки проведения экспертизы.
В связи с этим, по нашему мнению, лишь использование знаний эксперта-экономиста на стадии до вынесения решения о назначении экспертизы позволит предложить лицу, назначающему экспертизу, экономически правильную форму вопроса.
Во-вторых, в вопросах, ставящихся на разрешение судебной экономической экспертизы, не указывается период исследования деятельности экономического субъекта. В этом случае эксперт-экономист, самостоятельно определяя данные временные рамки, выходит за пределы своей компетенции.
В-третьих, на разрешение эксперта-экономиста выносятся экономически некорректные неоднозначные вопросы, имеет место неверная или неграмотная формулировка. Например, вопрос о ликвидности организа- ции по данным бухгалтерской отчетности за определенный период является экономически некорректным, т.к. ликвидность организации определяется на конкретную дату, а не за период. В-четвертых, это ошибки, связанные с организацией производства экспертизы, а именно несоответствие наименования рода (вида) судебной экономической экспертизы, указанного в постановлении или определении суда о назначении экспертизы, содержанию поставленных перед экспертом вопросов.
Несоблюдение правил учета и отчетности и выявленные при этом отклонения сами по себе не являются преступлением. Чтобы такая связь действительно могла быть установлена судом, заключение эксперта- бухгалтера должно содержать факты, доказывающие намеренность наличия отклонений в учете. Факты искажения обнаруживаются в виде нарушений в системе счетных записей, определенных взаимосвязей. В случае выявления и расследования, например, незаконной банковской деятельности, назначается судебная финансово-аналитическая экспертиза.
Таким образом, использование экономических знаний в процессе выявления и расследования экономических преступлений в сфере банковской деятельности имеет важное значение для доказывания этих негативных явлений. Без знания органами, осуществляющими выявление экономических преступлений, банковских технологий, механизма осуществления отдельных банковских операций эффективность сбора и исследования первичных банковских документов будет существенно занижена.
Решение данных проблем состоит, по нашему мнению, в привлечении к расследованию специалистов в области экономики, что сыграет важную роль в обнаружении и раскрытии преступления.
Проведенное нами исследование позволяет сделать следующие выводы о необходимости использования специальных знаний в области компьютерной техники и экономики при расследовании экономических преступлений.
В настоящее время часть знаний в области компьютерной техники перешла из области специальных в область общеизвестных знаний и может применяться непосредственно следователем. Для решения задачи контекстного поиска информации, обнаружения локальных баз данных программ бухгалтерского учета, просмотра содержимого графических файлов, содержащих изображения текста, а также просмотра истории посещений интернет-обозревателей (браузеров) следователю в ходе проведения следственного осмотра достаточно общедоступных знаний и навыков работы со штатными средствами операционной системы или программами, рабочий интерфейс которых не требует специальных знаний в области компьютерной техники.
Если осмотр, проведенный следователем, не дал положительного результата, то только тогда возникает необходимость решения задачи на качественно ином уровне – привлечение сведущего лица в области компьютерной техники. В целях решения тех же задач контекстного поиска информации, обнаружения локальных баз данных программ бухгалтерского учета, обнаружения программ электронного документооборота, просмотра истории посещений интернет-обозревателей (браузеров), сведущее лицо использует такие инструменты, как анализ файлов системного реестра, служебных файлов прикладных программ, системы виртуализации и комплексы восстановления и анализа удаленных данных. Применение данного инструментария, безусловно, положительным образом сказывается на результативности обнаружения криминалистически значимой информации, однако требует существенно больших временных затрат.
Оптимальной процессуальной формой использования специальных знаний в целях поиска и обнаружения компьютерной информации в ходе расследования экономических преступлений является участие в следственном осмотре компьютерной техники специалиста в области экономики совместно со специалистом в области компьютерной техники. Первый обладает знаниями в области экономической деятельности, а второй – знаниями о способах обнаружения и изъятия информации об этой деятельности, необходимой для расследования преступлений.
Проведенный поэтапный анализ процесса судебно-бухгалтерской экспертизы в контексте принимаемых экспертных решений показывает, что выносимые экспертом-бухгалтером решения на каждой стадии экспертизы должны основываться на достоверной начальной и дополнительно поступающей информации, анализе возможных факторов на каждом этапе экспертизы, оказывающих влияние на своевременный и правильный выбор варианта экспертного решения. При выборе варианта экспертного решения могут использоваться различные методы, среди которых наиболее целесообразными будут методы, опирающиеся на накопленный практический опыт и знания эксперта-бухгалтера, позволяющие в логической последовательности обосновать правильность выбора принимаемого экспертного решения.
Для упорядочения экспертной бухгалтерской работы, достижения цели судебно-бухгалтерской экспертизы, выбора оптимального экспертного решения, считаем целесообразным выявить, систематизировать и провести анализ факторов, оказывающих влияние на организацию принятия того или иного решения, также применительно к стадиям процесса судебно- бухгалтерской экспертизы.
Анализ вышерассмотренных стадий экспертной бухгалтерской работы, на наш взгляд, позволяет выделить на каждой из них следующие факторы, оказывающие влияние на принятие решения экспертом-бухгалтером:
Организационно-методическая (подготовительная) стадия: - полнота и качество информации об экономическом субъекте и должностных лицах, в отношении которых будут осуществляться экспертные действия; - подготовленность, компетентность и квалификация эксперта для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы на конкретном объекте; - создание надлежащих условий и возможностей для проведения экспертизы; - наличие адаптированных методик и приемов исследований, необходимых для проведения экспертиз.
Исследовательская стадия: - наличие дополнительных материалов, информации и обстоятельств, влияющих на ход и результаты исследования; - необходимость производства документальной ревизии, аудиторской или налоговой проверки, а также других видов экспертиз для обоснования ответов на поставленные вопросы; - соответствие проведенных следственных действий (осмотр, допрос, эксперименты и др.) исходным данным и процессу экспертизы.
Стадия обобщения результатов экспертизы: - необходимость соблюдения сроков проведения экспертизы и представления заключения; - соблюдение взаимосвязи и согласованности между исходными материалами и выводами эксперта-бухгалтера, произведенными расчетами и разъяснениями по ним, ответами на вопросы и ссылками на нормативные документы; - взаимодействие между экспертами при составлении заключения по результатам комплексной и комиссионной экспертизы.
Стадия реализации результатов экспертизы: - наличие оснований, по которым лицо (орган), назначивший экспертизу, может не согласиться с выводами эксперта-бухгалтера; - наличие критических замечаний в отношении заключения эксперта- бухгалтера при рассмотрении его в суде; - оценка и изучение представленного заключения назначившим лицом (органом) с точки зрения использования современных научных разработок в соответствующих областях экономической науки; - особенности исследуемых фактов неправомерных экономических действий с точки зрения вынесения решения о разработке профилактических мероприятий.
Таким образом, в данной работе нами выявлены существующие проблемы в системе организации проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и предложены пути их решения. На основании категориального анализа сформулировано авторское определение экспертного бухгалтерского решения, рассмотрен процесс поиска рационального экспертного решения на всех стадиях проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, определены факторы, оказывающие влияние на принятие решения экспертом- бухгалтером.
В сложившейся ситуации требуется проведение современных научных исследований по проблемам организации и методики бухгалтерской экспертизы, которые будут способствовать обобщению, изучению и анализу практических ситуаций, а также созданию современных и адекватных методик выявления и профилактики экономических преступлений и правонарушений.
Рассмотрев выявленные проблемы назначения экономических исследований при расследовании преступлений экономической направленности, можно прийти к выводу, что основными из них являются: не желание эксперта понимать проблем ограниченных сроков расследования уголовного дела и проведение экспертиз достаточно длительное время – до двух месяцев и более; отказ эксперта от ответов на поставленные вопросы, со ссылкой на недостаточное количество или непригодность предоставленных к исследованию документов. В связи с вышеуказанным, перспективным видится направление по разработке методики комплексных компьютерно-бухгалтерских исследований и применения их в деятельности экспертных учреждений.
СБЭ представляет собой системное исследование хозяйственных процессов, в которых возникли конфликтные ситуации в правоотношениях, с целью установления доказательств истины для их правового регулирования. Потребность в судебно-бухгалтерской экспертизе возникает в связи с необходимостью специальных познаний в отрасли бухгалтерского учета, контроля и анализа хозяйственной деятельности, всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела. От своевременного и правильного проведения экспертизы зависит завершение расследования дел в установленные сроки.
Таким образом, судебно-бухгалтерская экспертиза - это процессуальное действие лица, обладающего специальными учетно-экономическими познаниями, по разрешению вопросов, поставленных перед ним следователем или судом, и даче им заключения с целью установления обстоятельств, имеющих значения для правильного решения по делу. Время назначения, место проведения судебно-бухгалтерской экспертизы, выбор метода и объем материалов, необходимых для проведения экспертного исследования, понятность выводов эксперта способствуют эффективному расследованию уголовного дела. Бухгалтерская экспертиза призвана содействовать установлению истины в хозяйственных спорах, укреплению законности, а также позволит более качественно проводить экономико-правовой контроль.
Учитывая предложенное выше авторское определение, наработанную частную практику по такой категории судебных дел, несовершенство ювенальных и процессуальных норм, высшую социальную степень ответственности судов при принятии решений по данной категории ювенальных дел, предлагаем:
Обязать суды проверять наличие высшего медицинского образования у эксперта и профильную лицензию учреждения на занятие медицинской деятельностью в области генетики, куда суд и будет назначать молекулярно-генетическую экспертизу человека.
Обратить внимание проверочных инстанций судов при проверке судебных актов на назначение, проведение и оценку судами профильных экспертных исследований экспертами лично и на научной базе, позволяющей технически провести исследования на основании соответствующих лицензий.
Ужесточить дисциплинарную ответственность судей за проведение молекулярно-генетической экспертизы человека по делам об установлении отцовства лицами без профильного медицинского образования.
Не допускать в экспертной практике использование лицензий медицинских организаций по договорам о сотрудничестве, совместной деятельности и тому подобным «правовым основаниям», поскольку эти факторы являются прямым нарушением закона и смысл выдачи лицензий государством утрачивается.
Обязать суды исключать такие доказательства как полученные с прямым нарушением закона в порядке ч. 2 ст. 55 ГПК РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации.
Обязать суды всех инстанций выносить частные определения в адрес Министерства здравоохранения РФ и отзывать лицензии у медицинских учреждений, предоставляющих свою документацию и оборудование по договорам о совместной деятельности или сотрудничестве.
Современная практика судебно-экономической экспертизы представляет собой совокупность криминалистических, экономических и правовых понятий, а на практике – методик и методов. Несмотря на высокие темпы развития в судебно-экспертной деятельности, на сегодняшний день, все более актуализуются и проблемы в данной области.
Так, в числе основных проблем можно выделить следующие:
– проблема выделения среди судебных экспертиз некоторых видов судебно-экономических экспертиз;
– проблема взаимодействия и координации органа, назначившего судебную экспертизу и судебного эксперта;
– проблемы методического характера;
– проблемы повышения квалификации судебных экспертов-экономистов;
– проблемы научно-технического и информационно-технического обеспечения. Рассмотренные выше проблемы в области проведения судебно-экспертной деятельности в экономической сфере «тормозят» развитие данной отрасли в России.
Так, для реализации данных недостатков, необходимо реформирование законодательства в отношении экспертной деятельности и регулирование данной отрасли государством. Для повышения качества производства судебной экспертизы, необходимо совершенствовать организацию экспертного производства, а также повышать эффективность системы профессиональной подготовки экспертов. Своевременная модернизация судебно-экспертных учреждений будет способствовать сокращению сроков производства судебных экспертиз, повышению контроля качества экспертного производства и его методического обеспечения.


























СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (последняя редакция) // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 10.05.2018 г.

Монографии и учебники

Антонян Ю. М. Криминология : учебник для академического бакалавриата. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018. – 388 с.

Афанасьева О. Р., Гончарова М. В., Шиян В. И. Криминология и предупреждение преступлений : учебник и практикум для СПО . – М.: Юрайт, 2018. – 360 с.
Дубоносов Е. С. Судебно–бухгалтерская экспертиза : учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2017. – 267 с.
Дубоносов Е. С. Судебно–бухгалтерская экспертиза : учебник для бакалавриата и магистратуры. – М.: Юрайт, 2017. – 268 с.
Сорокотягин И. Н., Сорокотягина Д. А. Судебная экспертиза : учебник и практикум для бакалавриата и специалитета. – М.: Юрайт, 2018. – 288 с.
Козаченко И. Я., Корсаков К. В. Криминология : учебник и практикум для бакалавриата и специалитета. – М.: Юрайт, 2018. – 277 с.
Лунеев В. В. Криминология : учебник для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2017. – 686 с.
Старков О. В. Криминология. Теория и практика : учебник для вузов. – 2–е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – 641 с.

Научная литература

Аверьянова Т. В. Влияние интеграции и дифференциации научного знания на теорию и практику судебной экспертизы // Публичное и частное право. –2017. – № 1. – С. 160 – 169.
Аминев Ф. Г. О некоторых проблемах судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. – 2015. – № 4(42). – С. 126 – 131.
Астанов И. Р. Генезис, современное состояние и перспективы развития института экспертизы: проблемы и пути их решения // Эксперт–криминалист. – 2015. – № 3. – С. 31 – 33.
Барыгина А. А. Проблемы законодательного регулирования допустимости и достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. – 2017. – № 3. – С. 44 – 46.
Баев О.Я. «Судебно–экспертная» деятельность следователя // Библиотека криминалиста. –2017. – № 1. – С.177 – 196.
Бобовкин М. В., Ручкин В.А., Проткин А.А. Актуальные проблемы теории и практики судебно–почерковедческого исследования подписи // Вестник Московского университета МВД России. –2017. – № 2. – С. 109 – 115.
Галяшина Е.И. Квалификация судебного эксперта и право на производство судебных // Эксперт–криминалист. –2017. – № 4. – С. 7 – 11.
Герасимов А. В., Данилов Д. Б. Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе // Юрист. – 2015. – № 16. – С. 30 – 33.
Голубятников С. П. Экономическая криминалистика: фантом или реальность // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. –2017. – № 4.– С. 117 – 121.
Дьяконова О. Г. Основания обязательного назначения судебной экспертизы в судопроизводстве: вопросы унификации правового регулирования // Эксперт–криминалист. – 2017. – № 1. – С. 14 – 17.
Дулин М. Е., Сарыгина Э. С., Филатова И. Е. Комплексная судебная бухгалтерская и судебная финансово–экономическая экспертиза // Обеспечение прав и свобод человека в современном мире. Часть 3. –М.: Проспект, 2017.–С. 319 – 324.
Жукова О. В. К вопросу о взаимодействии судьи и эксперта в гражданском процессе // Теория и практика судебной экспертизы. – 2015. – № 1. – С. 58 – 62.
Затонова Д. Ю. Судебный эксперт подготовил некачественное заключение. Удастся ли снизить его вознаграждение // Арбитражная практик. –2017. – № 5. – С. 58 – 69.
Зинин А. М. К вопросу об оценке методического уровня судебных экспертиз // Материалы Международной научно–практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации» (Москва, 21.01.16). – М.: Проспект, 2016, – С. 133– 135.
Зинин А. М. Значение экспертной дидактики для процесса обучения судебных экспертов // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 5. – С. 45 – 46.
Игнатенко В. В. Экономическая экспертиза в законотворчестве субъектов Российской Федерации: теоретические основания и проблемы становления // Академический юридический журнал. –2015. – № 1. – С. 10 – 16.
Исаенко В. Н. О криминалистическом подходе к оценке допустимости заключения эксперта // Законность. – 2016. –№ 4. –С. 9 – 12.
Коваленко Т. С. Приоритетные направления уголовной политики противодействия преступлениям в сфере экономики // Библиотека уголовного права и криминологии.–2018. – № 2. – С. 18 – 25.
Кудряшов Д.А. К вопросу о современной классификации комплексных судебных экспертиз // Вестник Московского университета МВД России. –2017. – № 2. – С. 63 – 64.
Макаренко В.Г. К вопросу о соотношении таможенных и судебныхкриминалистических экспертиз // Библиотека криминалиста. –2017. – № 1. – С. 288 – 294.
Моисеева Т. Ф. Стандартизация судебно–экспертной деятельности в целях устранения некоторых процессуальных и методических проблем ее осуществления // Материалы Международной научно–практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации» (Москва, 21.01.16). – М.: Проспект, 2016. – С. 193– 196.
Надоненко О. Н. Заключение эксперта как основание для выдвижения и проверки версий // Российский следователь. – 2015. – № 11. – С. 45 – 46.
Никитина И.Э., Чеснокова Е.В. Подготовка экспертных кадров как один из путей повышения эффективности судебно–экспертной деятельности // Вестник Московского университета МВД России. –2017. – № 2. – С. 74 – 76.
Новикова Е. В. Значение судебной экспертизы в процессе выявления признаков преднамеренного банкротства // Закон и право. –2018. – № 1. – С. 71 – 74.
Ольшевская А.В. Правовые аспекты формирования и использования кадровых резервов для органов внутренних дел России // Вестник Московского университета МВД России. –2015. – № 6. – С. 124 – 128.
Омельянюк Г. Г. Концептуальные подходы к стандартизации судебно–экспертной деятельности в Российской Федерации // Материалы Международной научно–практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации» (Москва, 21.01.16). – М.: Проспект, 2016. – С. 206– 210.
Парамонова Л.Ф. Государственный и негосударственный судебныйэксперт: анализ понятий // Эксперт–криминалист. –2017. – № 2. – С. 3 –6.
Пичугин С. А., Киселевич И. В. Особенности тактики проведения допроса судебного эксперта в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 1. – С. 137 – 138.
Сарыгина Э.С. Актуальные проблемы менеджмента организациипри производстве судебной финансово– экономической экспертизы // Вестник Московского университета МВД России. –2017. – № 2. – С. 91 – 96.
Соловьев С. А. Пределы судебного усмотрения при оценке заключения эксперта и мнения специалиста: гносеологический аспект // Адвокатская практика. – 2017. – № 4. – С. 17 – 22.
Соколова O. A. Некоторые проблемы нормативно–правового и методического обеспечения производства судебных экспертиз // Материалы Международной научно–практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации» (Москва, 21.01.16). – М.: Проспект, 2016. – С. 265– 270.
Третьяков В. И., Шведова Н. Н. Заключение эксперта по результатам исследования реквизитов документов: примеры использования в судопроизводстве // Библиотека криминалиста. –2017. – № 4. – С. 343 – 346.
Фалинский И. Ю. Модель системы образования в сфере экономической безопасности в МВД России // Вестник Санкт–Петербургского университета МВД России. –2015. – № 2. – С. 142 – 147.
Федюнин А. Е., Алферов В. Ю. Организационно–тактические основы проведения оперативного эксперимента в оперативно–розыскной деятельности // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. –2016. – № 1. – С. 51 – 61.
Федюнин А. Е., Алферов В. Ю. Оперативный эксперимент и провокация: сходство и различия // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. –2017. – № 1. – С. 69 – 78.
Хмелева А. В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов // Эксперт–криминалист. – 2015. – № 2. – С. 23 – 25.
Челышева О. В. Нормативистские экспертные задачи и возможности правовой судебной экспертизы // Экономическая преступность : проблемы правосудия. – СПб.: Изд–во Политехн. ун–та, 2015. –С. 119 – 127.
Чернова М. Н. Статус эксперта в гражданском судопроизводстве на различных этапах выполнения процессуальных функций // Пробелы в российском законодательстве. – 2015. – № 1. – С. 118 – 120.
Шапошников А. Ю. Как оценивать заключение эксперта: рекомендации следователю и адвокату // Уголовный процесс. – 2016. – № 6. – С. 27 – 35.
Шапиро Л. Г. Актуальные проблемы развития института судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве // Эксперт–криминалист. –2017. – № 2. – С. 17– 18.
Шхагапсоев З. Л., Хамгоков М. М. Заключение эксперта в системе доказательств в уголовном процессе Российской Федерации // Право и государство. –2017. – № 6. – С. 125 – 128.
Юлбердина Л. Р., Антипина К. В. Порядок назначения и производства судебной экспертизы по гражданским делам // Actualscience. Т.3. – № 3. – 2017. – С.237–238.
Ясус М. В. Вопросы экономической эффективности нового законодательства об арбитраже в России // Вестник арбитражной практики. –2017. – № 1. – С. 4 – 14.
Янишевский А. Б. К вопросу об обеспечении экономической безопасности сферы бюджетного финансирования // Закон и право. –2018. – № 4. – С. 126 – 131.



Аминев Ф. Г. О некоторых проблемах судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Правовое государство: теория и практика. – 2015. – № 4(42). – С. 126.
Жукова О. В. К вопросу о взаимодействии судьи и эксперта в гражданском процессе // Теория и практика судебной экспертизы. – 2015. – № 1. – С. 58.
Астанов И. Р. Генезис, современное состояние и перспективы развития института экспертизы: проблемы и пути их решения // Эксперт-криминалист. – 2015. – № 3. – С. 31.
Игнатенко В. В. Экономическая экспертиза в законотворчестве субъектов Российской Федерации: теоретические основания и проблемы становления // Академический юридический журнал. -2015. - № 1. - С. 10.
Ольшевская А.В. Правовые аспекты формирования и использования кадровых резервов для органов внутренних дел России // Вестник Московского университета МВД России. -2015. - № 6. - С. 124.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
Дьяконова О. Г. Основания обязательного назначения судебной экспертизы в судопроизводстве: вопросы унификации правового регулирования // Эксперт-криминалист. – 2017. – № 1. – С. 14.
Дьяконова О. Г. Основания обязательного назначения судебной экспертизы в судопроизводстве: вопросы унификации правового регулирования // Эксперт-криминалист. – 2017. – № 1. – С. 15.
Зинин А. М. К вопросу об оценке методического уровня судебных экспертиз // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации» (Москва, 21.01.16). – М.: Проспект, 2016, – С. 133.
Козаченко И. Я., Корсаков К. В. Криминология : учебник и практикум для бакалавриата и специалитета. – М.: Юрайт, 2018. – С. 77.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (последняя редакция) // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 10.05.2018 г.
Макаренко В. Г. К вопросу о соотношении таможенных и судебных криминалистических экспертиз // Библиотека криминалиста. -2017. - № 1. - С. 289.
Юлбердина Л. Р., Антипина К. В. Порядок назначения и производства судебной экспертизы по гражданским делам // Actualscience. Т.3. – № 3. – 2017. – С.238.
Хмелева А. В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов // Эксперт-криминалист. – 2015. – № 2. – С. 24.
Козаченко И. Я., Корсаков К. В. Криминология : учебник и практикум для бакалавриата и специалитета. – М.: Юрайт, 2018. – С. 107.
Дубоносов Е. С. Судебно-бухгалтерская экспертиза : учебник для бакалавриата и магистратуры. – М.: Юрайт, 2017. – С. 118.
Старков О. В. Криминология. Теория и практика : учебник для вузов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2017. – С. 201.
Бобовкин М. В., Ручкин В.А., Проткин А.А. Актуальные проблемы теории и практики судебно-почерковедческого исследования подписи // Вестник Московского университета МВД России. -2017. - № 2. - С. 109.
Голубятников С. П. Экономическая криминалистика: фантом или реальность // Юридическая наука и практика : Вестник Нижегородской академии МВД России. -2017. - № 4.- С. 117.
Дулин М. Е., Сарыгина Э. С., Филатова И. Е. Комплексная судебная бухгалтерская и судебная финансово-экономическая экспертиза // Обеспечение прав и свобод человека в современном мире. Часть 3. -М.: Проспект, 2017.-С. 319.
Кудряшов Д. А. К вопросу о современной классификации комплексных судебных экспертиз // Вестник Московского университета МВД России. -2017. - № 2. - С. 63.
Парамонова Л. Ф. Государственный и негосударственный судебный эксперт: анализ понятий // Эксперт-криминалист. -2017. - № 2. - С. 3.
Парамонова Л.Ф. Государственный и негосударственный судебный эксперт: анализ понятий // Эксперт-криминалист. -2017. - № 2. - С. 3.
Соловьев С. А. Пределы судебного усмотрения при оценке заключения эксперта и мнения специалиста: гносеологический аспект // Адвокатская практика. – 2017. – № 4. – С. 17.
Федюнин А.Е., Алферов В.Ю. Оперативный эксперимент и провокация: сходство и различия // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. -2017. - № 1. - С. 69.
Пичугин С. А., Киселевич И. В. Особенности тактики проведения допроса судебного эксперта в гражданском и арбитражном судопроизводстве // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 1. – С. 137.
Омельянюк Г. Г. Концептуальные подходы к стандартизации судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации» (Москва, 21.01.16). – М.: Проспект, 2016. – С. 206.
Баев О.Я. «Судебно-экспертная» деятельность следователя // Библиотека криминалиста. -2017. - № 1. - С.177.
Аверьянова Т.В. Влияние интеграции и дифференциации научного знания на теорию и практику судебной экспертизы // Публичное и частное право. -2017. - № 1. - С. 160.
Ясус М. В. Вопросы экономической эффективности нового законодательства об арбитраже в России // Вестник арбитражной практики. -2017. - № 1. - С. 4.
Исаенко В. Н. О криминалистическом подходе к оценке допустимости заключения эксперта // Законность. – 2016. –№ 4. –С. 9.
Моисеева Т. Ф. Стандартизация судебно-экспертной деятельности в целях устранения некоторых процессуальных и методических проблем ее осуществления // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации» (Москва, 21.01.16). – М.: Проспект, 2016. – С. 193.
Надоненко О. Н. Заключение эксперта как основание для выдвижения и проверки версий // Российский следователь. – 2015. – № 11. – С. 45.
Антонян Ю.М. Криминология : учебник для академического бакалавриата. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2018. – С. 188.
Барыгина А. А. Проблемы законодательного регулирования допустимости и достоверности заключения эксперта // Российская юстиция. – 2017. – № 3. – С. 44.
Афанасьева О. Р., Гончарова М. В., Шиян В. И. Криминология и предупреждение преступлений : учебник и практикум для СПО . – М.: Юрайт, 2018. – С. 210.
Лунеев В. В. Криминология : учебник для академического бакалавриата. – М.: Юрайт, 2017. – С. 286.
Сорокотягин И. Н., Сорокотягина Д. А. Судебная экспертиза : учебник и практикум для бакалавриата и специалитета. – М.: Юрайт, 2018. – С. 108.
Третьяков В. И., Шведова Н. Н. Заключение эксперта по результатам исследования реквизитов документов: примеры использования в судопроизводстве // Библиотека криминалиста. -2017. - № 4. - С. 343.
Герасимов А. В., Данилов Д. Б. Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе // Юрист. – 2015. – № 16. – С. 30.
Герасимов А. В., Данилов Д. Б. Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе // Юрист. – 2015. – № 16. – С. 31.
Галяшина Е. И. Квалификация судебного эксперта и право на производство судебных // Эксперт-криминалист. -2017. - № 4. - С. 7.
Галяшина Е.И. Квалификация судебного эксперта и право на производство судебных // Эксперт-криминалист. -2017. - № 4. - С. 8.
Соколова O. A. Некоторые проблемы нормативно-правового и методического обеспечения производства судебных экспертиз // Материалы Международной научно-практической конференции «Проблемы классификации судебных экспертиз, сертификации и валидации методического обеспечения, стандартизации» (Москва, 21.01.16). – М.: Проспект, 2016. – С. 267.
Затонова Д. Ю. Судебный эксперт подготовил некачественное заключение. Удастся ли снизить его вознаграждение // Арбитражная практик. -2017. - № 5. - С. 58.
Фалинский И. Ю. Модель системы образования в сфере экономической безопасности в МВД России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. -2015. - № 2. - С. 142.
Никитина И.Э., Чеснокова Е.В. Подготовка экспертных кадров как один из путей повышения эффективности судебно-экспертной деятельности // Вестник Московского университета МВД России . -2017. - № 2. - С. 74.
Федюнин А. Е., Алферов В. Ю. Организационно-тактические основы проведения оперативного эксперимента в оперативно-розыскной деятельности // Проблемы уголовного процесса, криминалистики и судебной экспертизы. -2016. - № 1. - С. 53.
Никитина И.Э., Чеснокова Е.В. Подготовка экспертных кадров как один из путей повышения эффективности судебно-экспертной деятельности // Вестник Московского университета МВД России . -2017. - № 2. - С. 75.
Никитина И.Э., Чеснокова Е.В. Подготовка экспертных кадров как один из путей повышения эффективности судебно-экспертной деятельности // Вестник Московского университета МВД России . -2017. - № 2. - С. 74.
Шхагапсоев З. Л., Хамгоков М. М. Заключение эксперта в системе доказательств в уголовном процессе Российской Федерации // Право и государство. -2017. - № 6. - С. 125.
Шапошников А. Ю. Как оценивать заключение эксперта: рекомендации следователю и адвокату // Уголовный процесс. – 2016. – № 6. – С. 27.
Шапошников А. Ю. Как оценивать заключение эксперта: рекомендации следователю и адвокату // Уголовный процесс. – 2016. – № 6. – С. 27.
Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (последняя редакция) // Справочная правовая система КонсультантПлюс. Дата обращения: 10.05.2018 г.
Дубоносов Е. С. Судебно-бухгалтерская экспертиза : учебник для вузов. – М.: Юрайт, 2017. – С. 107.
Зинин А. М. Значение экспертной дидактики для процесса обучения судебных экспертов // Вестник Московского университета МВД России. – 2016. – № 5. – С. 45.
Хмелева А. В. Отдельные вопросы назначения судебных экспертиз и оценки заключения экспертов // Эксперт-криминалист. – 2015. – № 2. – С. 23.
Макаренко В. Г. К вопросу о соотношении таможенных и судебных криминалистических экспертиз // Библиотека криминалиста. -2017. - № 1. - С. 288.
Чернова М. Н. Статус эксперта в гражданском судопроизводстве на различных этапах выполнения процессуальных функций // Пробелы в российском законодательстве. – 2015. – № 1. – С. 118.
Челышева О. В. Нормативистские экспертные задачи и возможности правовой судебной экспертизы // Экономическая преступность : проблемы правосудия. - СПб.: Изд-во Политехн. ун-та, 2015. -С. 119.
Янишевский А. Б. К вопросу об обеспечении экономической безопасности сферы бюджетного финансирования // Закон и право. -2018. - № 4. - С. 126.
Янишевский А. Б. К вопросу об обеспечении экономической безопасности сферы бюджетного финансирования // Закон и право. -2018. - № 4. - С. 127.
Янишевский А. Б. К вопросу об обеспечении экономической безопасности сферы бюджетного финансирования // Закон и право. -2018. - № 4. - С. 128.
Новикова Е. В. Значение судебной экспертизы в процессе выявления признаков преднамеренного банкротства // Закон и право. -2018. - № 1. - С. 71.
Новикова Е. В. Значение судебной экспертизы в процессе выявления признаков преднамеренного банкротства // Закон и право. -2018. - № 1. - С. 72.
Новикова Е. В. Значение судебной экспертизы в процессе выявления признаков преднамеренного банкротства // Закон и право. -2018. - № 1. - С. 71.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.
Коваленко Т. С. Приоритетные направления уголовной политики противодействия преступлениям в сфере экономики // Библиотека уголовного права и криминологии.-2018. - № 2. - С. 18.









2