Особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей

Учитывая этот факт, многие отказываются от участия в качестве присяжного заседателя, поскольку бояться потерять работу. Не смотря на то, что в соответствии с трудовым законодательством таким лицам должны предоставлять время для исполнения ими общественных обязанностей, на практике данное правило не соблюдается, несмотря на установление административной ответственности (ст. 17.5 КоАП РФ).
Рассматривая проблему формирования коллегии присяжных заседателей, следует отметить проблему количественного состава присяжных. В юридической литературе неоднократно осуждалась возможность снижения количественного состава, мотивируя это меньшим расходованием бюджетных средств, снижением сложности формирования коллегии. В подтверждении такого предложения приводился опыт зарубежных стран. Например, в Испании дело может быть рассмотрено в составе одного судьи и девяти присяжных, в Южной Корее в зависимости от сложности дела количественный состав присяжных варьируется: девять, семь, пять.
В июне 2018 года вступили в законную силу изменения УПК РФ, в частности относительно количественного состава присяжных заседателей – произошло уменьшение состава с 12 человек8 человек в областных судах и 6 человек в районных судах. Среди ученых нет единого мнения относительно такого «плавающего» состава. Кроме того, следует отметить, что законодатель стремится сохранить четность количества присяжных. Это обусловлено тем, что четное количество позволяет соблюсти требования ч. 3 и 5 ст. 343 УПК РФ.
Уменьшение количества присяжных позволяет упростить саму процедуру отбора присяжных, не надо будет вызывать большое количество кандидатов в присяжные заседатели из их общего и запасного списков, сократятся сроки судебного разбирательства за счет времени, которое затрачивается на длительные процедуры отбора большого числа кандидатов в присяжные заседатели и формирования их коллегии.
Таким образом, изменение федерального законодательства относительно формирования коллегии присяжных позволяют упростить саму процедуру формирования коллегии.
Сама процедура участия присяжных заседателей при рассмотрении уголовного дела нуждается в совершенствовании по нескольким пунктам. Целесообразно обозначить основные проблемные места. Присяжные заседатели, исходя из норм УПК РФ, не рассматривают уголовное дело в полном объеме. Они обладают правом только ознакомиться с теми доказательствами, которые суд признал допустимыми. Сам вопрос о признании доказательства недопустимым рассматривается также в отсутствие присяжных заседателей. Такая норма была введена законодателем с целью исключить влияние на психоэмоциальное состояние присяжных заседателей и формирования у них предвзятого отношения к подсудимому. Тем не менее, такое ограничение существенным образом ущемляет права присяжных, поскольку в данном случае они не обладают все полнотой исследования доказательств по делу. Следует напомнить, что в дальнейшем присяжные заседатели ознакомятся с оценкой доказательств как со стороны защиты, так и обвинения. Судья в напутственном слове также обозначить правила оценки доказательств. Н.И.Стабров в своей статье подчеркнул, что при разрешении вопроса о недопустимости доказательств должны присутствовать присяжные, поскольку в противном случае нарушается их право на исследование доказательств. Сторонники введения в российской системе правового института присяжных заседателей утверждали, что присяжные заседатели, прибегая к житейской мудрости, смогут отличить ложь от правды в показаниях лиц и сделать собственный вывод о достоверности или недопустимости таки доказательств.
Именно поэтому допуск присяжных заседателей к рассмотрению вопроса о признании доказательства недопустимым может, по мнению ученых, разрешаться и в их присутствие. В любом случае законодатель должен сохранять баланс между частными и публичными интересами.
Анализ правоприменительной практики позволяет придти к выводу, что не все процессуальные гарантии, оптимально закрепленные в действующем законодательстве, на практике эффективно реализуются.
В качестве примера такой сложившейся ситуации можно отметить реализацию ч. 2 ст. 339 УПК РФ. Данная норма не закрепляет, при наличии каких оснований председательствующий вправе соединить три основных вопроса в один, что на практике приводит к принятию председательствующим произвольного решения об этом, даже когда сторона защиты оспаривает доказанность события преступления и причастность к его совершению подсудимого. В такой ситуации конструкция единого основного вопроса может способствовать возникновению у присяжных иллюзии, что факт совершения деяния подсудимым уже установлен, а их задача сводится лишь к разрешению вопроса о его виновности, что негативно скажется на ясности вердикта присяжных.
Можно отметить и существование проблем в рамках правового регулирования апелляционного порядка обжалования приговоров, которые были постановлены на основании вердикта присяжных заседателей. В соответствии с законодательством в апелляционной инстанции допрашиваются те свидетели, которые допрашивались (или должны были допрашиваться) в отсутствие присяжных заседателей. Аналогичное правило касается оглашения на заседании суда апелляционной инстанции письменных доказательств и исследованию новых доказательств, представленных сторонами.
В содержание выступлений на апелляционных прениях сторон не может входить оспаривание правильности вердикта, вынесенного присяжными заседателями. Такой запрет распространяется и на последнее слово лица, в отношении которого проверяется судебное решение. Тем не менее, законодатель нормативно не закрепил такие особенности апелляционного производства, применительно к обжалованию рассматриваемых приговоров, в ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, что, несомненно, воспринимается как пробел действующего законодательства, подлежащий устранению в рамках реформирования суда присяжных.
В ходе реформирования института присяжных заседателей в РФ следует изменить п. 3 ст. 350 действующего УПК РФ, который предусматривает единоличное вынесение обвинительного приговора. Нельзя отрицать тот факт, что единоличное решение любого вопроса связано с субъективным подходом, что недопустимо применительно к вынесению приговора, когда решается судьба человека, возникает вероятность ограничения его конституционных прав.
При вынесении приговора единолично судьей возникает вероятность вынесения приговора, на формирование которого оказало влияние сугубо личное мнение судьи, отсутствует возможность оппонирования и дискуссии, включая вопросы определения меры наказания. Такая ситуация способствует принятию необоснованных, неверных, незаконных решений по уголовному делу.
Судья, рассматривая дело единолично, лишен возможности посовещаться с другими судьями, обсудить сложные вопросы квалификации, разрешить сомнения при постановлении приговора. Не следует также забывать, что на одного судью гораздо легче оказать негативное давление не только коррумпированными чиновниками, но и криминальными элементами. Исходя из этого, вполне было бы разумным и оправданным рассмотрение уголовных дел в составе трех профессиональных судей, дабы исключить вероятность коррупционной составляющей.
Исходя из этого, было бы довольно разумным решением законодателя закрепить коллегиальное постановление приговора по уголовному делу, рассмотренному с привлечением присяжных заседателей.
В.М.Быков по этому вопросу в своей статье четко обозначил, что при реформировании суда присяжных в Российской Федерации следует установить правило, что судьи-профессионалы и судьи из народа должны составлять одну коллегию и принимать все решения по большинству голосов. Эта коллегия судей должна состоять из трех судей-профессионалов и четырех присяжных заседателей. С приведенной позицией ученого можно согласиться, поскольку в таком составе суд может обеспечить вынесение по всем уголовным делам законных, обоснованных и справедливых приговоров.
Итак, подводя небольшой вывод, можно указать, что судебное разбирательство уголовного дела в случаях привлечения присяжных заседателей обладает некоторыми особенностями, которые проявляются уже на стадии предварительного слушания, которое является обязательным. Формирование коллегии присяжных заседателей связано с некоторыми проблемами, среди которых можно обозначить:
отсутствие закрепленной обязанности по ведению протоколов, а также осуществление данного действия лицом, не являющимся судом, вне рамок судебного заседания;
нарушение порядка ознакомления граждан о включении их в списки кандидатов в присяжные заседатели;
нежелание граждан участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве присяжных заседателей по объективным и субъективным причинам.
Другим направлением для реформирования суда присяжных заседателей является закрепление коллегиального постановления приговора по уголовному делу, рассмотренному с привлечением присяжных заседателей.
Третьим направлением реформирования суда присяжных заседателей можно отметить изменение ч. 2 ст. 339 УПК РФ. В данной норме целесообразно закрепить возможность председательствующего соединить три основных вопроса в один.
Четвертым направлением является устранение пробела - законодатель нормативно не закрепил такие особенности апелляционного производства как оспаривание правильности вердикта, вынесенного присяжными заседателями применительно к обжалованию рассматриваемых приговоров, в ст. 389.13, 389.14 УПК РФ.



Заключение


Проведенный анализ действующего законодательства, мнений ученых позволяет утверждать о достижении поставленной цели и обозначенных задач.
Уголовное судопроизводство с привлечением присяжных заседателей в качестве своей цели рассматривает вынесение приговора обвиняемому с учетом вынесенного вердикта присяжных заседателей. «Судьбу» обвиняемого решает не только профессиональный судья, но и граждане, носители общественного мнения и морали. Судья при вынесении приговора учитывает вынесенный вердикт присяжными, но он не связан с окончательным мнением присяжных.
Законодатель закрепил особый порядок проведения судебного следствия и прений сторон при рассмотрении уголовных дел судом в составе председательствующего судьи и коллегии присяжных заседателей.
Судопроизводство с участием присяжных заседателей обладает отличительной особенностью - стадия прений сторон и последнего слова подсудимого осуществляются дважды: после исследования материалов уголовного дела и в стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей.
Одной из основных особенностей рассмотрение дела с участием присяжных заседателей – невозможность последних знакомиться с недопустимыми доказательствами, что обусловлено гарантиями отсутствия убеждений в виновности / невиновности подсудимого, сформировавшегося на основе недопустимых доказательств, представленных стороной обвинения/защиты.
Прения сторон при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей обладают специфической чертой - двойным назначением, когда прение сторон и последнее слово подсудимого проходят дважды: после исследования материалов уголовного дела и в стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей. На данной стадии большую роль играют фигуры защитника и обвинителя, которые, используя мастерство речи и анализ доказательственной базы, могут сформировать отношение присяжных к совершенному деянию и личности подсудимого.
«Качество» напутственного слова судьи, профессионализм и компетентность судьи будет являться залогом
вынесения непротиворечивого и ясного вердикта присяжных,
отсутствием у присяжных заседателей необходимости обращаться за дополнительными разъяснениями;
отсутствием необходимости вносить уточнения в поставленные вопросы;
дополнять вопросный лист новыми;
отсутствием необходимости возобновлять судебное следствие.
Реформирование суда присяжных в условиях современного отечественного судопроизводства обусловлено имеющими проблемами. Исходя из этого, направления такого реформирования будут предопределены решением проблем.
Одно из направлений реформирования связано с процедурой формирования коллегии присяжных заседателей. Данная процедура отмечена такими проблемами:
отсутствие закрепленной обязанности по ведению протоколов, а также осуществление данного действия лицом, не являющимся судом, вне рамок судебного заседания;
нарушение порядка ознакомления граждан о включении их в списки кандидатов в присяжные заседатели;
нежелание граждан участвовать в уголовном судопроизводстве в качестве присяжных заседателей по объективным и субъективным причинам.
Другим направлением для реформирования суда присяжных заседателей является закрепление коллегиального постановления приговора по уголовному делу, рассмотренному с привлечением присяжных заседателей.
Третьим направлением реформирования суда присяжных заседателей можно отметить изменение ч. 2 ст. 339 УПК РФ. В данной норме целесообразно закрепить возможность председательствующего соединить три основных вопроса в один.
Четвертым направлением является работа, связанная с устранением выявленного пробела законодательства - законодатель нормативно не закрепил такие особенности апелляционного производства как оспаривание правильности вердикта, вынесенного присяжными заседателями применительно к обжалованию рассматриваемых приговоров, в ст. 389.13, 389.14 УПК РФ.

Список использованной литературы

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Быков В.М. Каким быть суду с участием присяжных заседателей? // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 37 - 40.
Владыкина Т. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. 2013. № 2. С. 84 - 92.
Демичев А.А. К вопросу о численности коллегии присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. 2016. № 3. С. 16 - 19.
Каневский Б., Босов А. Напутственное слово председательствующего с точки зрения речевых актов // Уголовное право. 2013. № 2. С. 97 – 103.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2009 N 14-О09-22сп на приговор Воронежского областного суда от 05.03.2009 // СПС «КогнсультантПлюс».
Куликова Н.В. Вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики: Материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. (11 - 12 апр. 2012 г., Москва). М.: Юриспруденция, 2012. С. 283 - 289.
Орлова Т.В. Судопроизводство с участием присяжных заседателей как особая форма осуществления правосудия // Современное право. 2015. № 12. С. 112 - 115.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/
Стабров Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 32.
Тарасов В.Н. Актуальные проблемы института суда присяжных на современном этапе // Судья. 2016. № 2. С. 45 - 50.
Хатуаева В.В., Авдеев М.А. Особенности формирования вопросного листа и напутственного слова председательствующего при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (практика Воронежского областного суда) // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 230 - 238
Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2011 № 85- О11-12сп // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2007 № 4-О07-89сп (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2007 № 4-О07-82СП // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.01.2005 № 5-о04-239сп // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.02.2004 по делу № 55-о03-16сп // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.06.2016 № 14-АПУ16-6сп на приговор Воронежского областного суда от 29.10.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 14-АПУ18-6СП на приговор Воронежского областного суда от 16.11.2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 14-АПУ16-21сп на приговор Воронежского областного суда от 18.10.2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных: приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 09.03.2004 № 12/12-04 // СПС «КонсультантПлюс».

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
Орлова Т.В. Судопроизводство с участием присяжных заседателей как особая форма осуществления правосудия // Современное право. 2015. № 12. С. 112 - 115.
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/
Орлова Т.В. Указ. соч. С. 113.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.07.2011 № 85- О11-12сп // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2007 № 4-О07-89сп (документ опубликован не был) // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.09.2007 № 4-О07-82СП // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27.01.2005 № 5-о04-239сп // СПС «КонсультантПлюс».
Владыкина Т. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей // Уголовное право. 2013. № 2. С. 84 - 92.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.06.2016 № 14-АПУ16-6сп на приговор Воронежского областного суда от 29.10.2015 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.02.2004 по делу № 55-о03-16сп // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.04.2018 № 14-АПУ18-6СП на приговор Воронежского областного суда от 16.11.2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Хатуаева В.В., Авдеев М.А. Особенности формирования вопросного листа и напутственного слова председательствующего при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (практика Воронежского областного суда) // Ленинградский юридический журнал. 2016. № 3. С. 230 - 238
Обзор судебных решений по уголовным делам, рассмотренным судами присяжных: приложение к письму Генеральной прокуратуры РФ от 09.03.2004 № 12/12-04 // СПС «КонсультантПлюс».
Каневский Б., Босов А. Напутственное слово председательствующего с точки зрения речевых актов // Уголовное право. 2013. № 2. С. 97 – 103.
Хатуаева В.В., Авдеев М.А. Указ. соч. С. 236.
Хатуаева В.В., Авдеев М.А. Указ. соч. С. 237.
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. N 9. С. 12.
Владыкина Т. Обязательность вердикта коллегии присяжных заседателей // Уголовное право. 2012. № 4. С. 78 - 84.
Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 14-АПУ16-21сп на приговор Воронежского областного суда от 18.10.2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 14.07.2009 N 14-О09-22сп на приговор Воронежского областного суда от 05.03.2009 // СПС «КогнсультантПлюс».
Куликова Н.В. Вопросы, возникающие при рассмотрении уголовных дел с участием присяжных заседателей // Перспективы развития уголовно-процессуального права и криминалистики: Материалы 2-й Междунар. науч.-практ. конф. (11 - 12 апр. 2012 г., Москва). М.: Юриспруденция, 2012. С. 283 - 289.
Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 // СПС «КонсультантПлюс».
Тарасов В.Н. Актуальные проблемы института суда присяжных на современном этапе // Судья. 2016. № 2. С. 45 - 50.
Демичев А.А. К вопросу о численности коллегии присяжных заседателей // Уголовное судопроизводство. 2016. № 3. С. 16 - 19.
Там же.
Стабров Н.И. Рассмотрение ходатайств о недопустимости доказательств в Российской Федерации в суде присяжных // Журнал российского права. 2006. № 11. С. 32.
Быков В.М. Каким быть суду с участием присяжных заседателей? // Российская юстиция. 2016. № 5. С. 37 - 40.
Быков В.М. Указ. соч. С. 39.












42