Верховный суд в конституционной и культурной истории США

Согласно результатам опроса 2001 года, 76% избирателей полагали, что денежные взносы, перечисленные на избирательную кампанию судьи, оказывают, по меньшей мере, какое-то влияние на вынесение судьями решений в будущем. В 2011 году процент опрошенных избирателей, согласных с этим утверждением, вырос до 83 , а в 2013 году - до 87 .Заметим, что результаты опроса более 2400 судей штатов показали, что почти половина опрошенных считают, что пожертвования на избирательные кампании, по крайней мере, в некоторой степени, влияют на решения, выносимые судьями. Отдельные судьи открыто заявляют, что финансово затратные избирательные кампании судей вредят их авторитету в обществе. Судья Верховного суда штата Огайо Пол Пфайфер сказал, что каждый спонсор делает взнос, преследуя свой частный интерес.Конечно, результаты опросов никоим образом не доказывают предположение, что судьи, получившие свою должность по результатам выборов, предваренных дорогостоящей избирательной кампанией, в действительности разрешают дела в интересах своих спонсоров. Даже если такая практика имеет место, доказать причинно-следственную связь между избирательными взносами и поведением судей практически невозможно. Ни анализ статистических данных по выносимым избираемыми судьями решениям, ни исследование психологии мышления, которое говорит о склонности судьи благожелательно относиться к «кормящей руке», ни отдельные скандально известные случаи принятия судьями решений в условиях конфликта интересов не являются основаниями для обобщенного вывода. Но это и неважно. Даже если граждане ошибаются в своем восприятии судейской независимости и в действительности взносы на нужды избирательной кампании, приведшие кандидата к победе на выборах, не влияют на вынесение судебных решений по конкретным делам в дальнейшем, само по себе недоверие к суду и судьям является проблемой первостепенной важности. Как справедливо утверждают американские исследователи, она подрывает основы функционирования судебной системы, а именно приверженность судей идее верховенства права, которая без ее укоренения в общественном сознании также превращается в политический миф.Итак, мы убеждаемся в наличии насущного государственного интереса, выражающегося в поддержании высокого авторитета судей в обществе и восприятия судебной власти как независимой и беспристрастной. Более того, на международном уровне уже давно признано, что принцип независимости судей включает в себя веру в независимость судебных органов. Так, согласно пунктам 1.6, 2.2 и 3.2 Бангалорских принципов поведения судей, судья проявляет и поощряет высокие стандарты поведения судей с целью укрепления общественного доверия к судебным органам, что имеет первостепенное значение для поддержания независимости судебных органов; образ действия и поведение судьи должны способствовать поддержанию и росту доверия общества, представителей юридической профессии и сторон судебного процесса в объективности судьи и судебных органов, поддерживать уверенность общества в честности и неподкупности судебных органов; недостаточно просто осуществлять правосудие, нужно делать это открыто для общества.Результаты исследований политологов, социологов и экономистов демонстрируют негативную реакцию общества на повышение роли больших денег в процессе избрания судей, на которую государство должно реагировать установлением адекватных мер, препятствующих утрате доверия к судебным органам . Этот тезис практически не вызывает разногласий в американском юридическом сообществе. Более сложным и спорным вопросом является выбор пригодной и эффективной меры реагирования на очевидную тенденцию удорожания и политизации предвыборных судейских гонок.В связи с этим ключевой вопрос в деле «Уилльямс-Юли» заключался в том, позволяет ли принятая в штате Флорида норма Канона 7С(1) Кодекса поведения судьи, ограничивающая свободу слова кандидата на должность судьи в виде права лично изыскивать средства на нужды избирательной кампании, достичь цели поддержания доверия общества к судейской честности и беспристрастности.До 20 марта 2017 года, когда Сенат утвердил назначение Нила Горсача, деятельность ВС США, была парализована, поскольку из восьми действовавших судей четверо были назначены президентами-республиканцами и четверо – президентами-демократами, поэтому результативное голосование по политически значимым вопросам было невозможно. Тем не менее, именно судебная система в лице федеральных судей отдельных штатов заблокировала одно из самых скандальных и одиозных решений Трампа: указ, временно запрещающий въезд на территорию США гражданам семи ближневосточных мусульманских стран и приостанавливающий прием сирийских беженцев.Столкновение вокруг антииммиграционных указов Трампа выходит далеко за рамки чисто юридического противостояния. Совершенно очевидно, что Трамп рассматривает независимую судебную власть как угрозу своим президентским прерогативам: он, по-видимому, искренне полагает, что суды покусились на принадлежащие ему полномочия. Он обращается в высшую судебную инстанцию с тем, чтобы она восстановила его, как он считает, законные права. Рассмотрение этого вопроса в Верховном суде может занять несколько месяцев, но решение его будет иметь более чем символическое значение для американской демократии. От него будет в решающей мере зависеть, удастся ли отстоять сам принцип разделения властей от авторитарного и популистского лидера, стремящегося поставить под свой контроль все институты власти. И, хотя до сих пор судебная власть в США оказала наибольшее сопротивление авторитарным тенденциям в деятельности президента, не следует преувеличивать ее возможностей. Согласно Конституции, президент назначает не только судей Верховного суда, но и высших федеральных окружных судей, а также генерального прокурора США, через которого он контролирует Министерство юстиции.Иначе говоря, президент располагает легальными возможностями для воздействия на судебную власть путем назначения на должности судей своих сторонников, что Трамп и не замедлил сделать. Институциональное сопротивление таким назначениям может оказать только Конгресс, точнее, его Сенат, который утверждает все эти назначения. Но контролируемый республиканской партией Конгресс пока что подчиняется всем инициативам Трампа. (Голосование части республиканских конгрессменов против первого варианта президентского законопроекта, отменяющего программу «Obamacare», было связано с тем, что они были недовольны недостаточно радикальным, по их мнению, характером президентских предложений.) Так же, как и в случае с партийной системой, сдержки, которые может представлять судебная власть по отношению к президенту, связаны в большей мере со сложившимися нормами, чем с юридически закрепленными правилами.Разрешить конфликт между противоречивыми требованиями конституционных ценностей – сложная философская задача. Но перед судами она не встает абстрактно: когда закон ущемляет какое-либо субъективное право, они, после объективного и полного рассмотрения всех фактов, ценностей и обстоятельств, должны вынести решение либо в пользу закона либо в пользу нарушенного права.Верховный суд – это своего рода плацдарм для публичных дискуссий, который обеспечивает соблюдение всех условий демократии; плацдарм, который помнит о своем обязательстве уважать самоопределение личности, народа, взаимодействовать с законодательными органами для укрепления справедливости. Акты, принятые исходя из принципов добросовестности, основывающиеся на разных представлениях о правосудии, требуют оценки с учeтом всех сопряжeнных с ними конституционных ценностей.ЗаключениеВС США, возглавляет всю федеральную судебную систему и является высшей судебной инстанцией. Его компетенция прописана в статье третей Конституции. Верховный суд рассматривает дела, возникающие на основе Конституции, законов, принятых конгрессом Соединенных Штатов и международных договоров. Суд также рассматривает дела, касающиеся послов, адмиралтейства и морской юрисдикции.Свою историю ВС США берет с конца XVIII в. Первостепенное значение в системе разделения власти имела Конституция США, которая провозгласила независимость судебной власти. Реформирование ВС США было связано как с развитием законодательства о судебной системе, так и внесением поправок в Конституцию США.Как видно из проанализированных различных судебных дел ВС США в исторической ретроспективе конституционная легитимация социально-экономических прав в правотворческой деятельности Верховного суда США происходила достаточно сложно, что во многом связано было с позицией того или иного судьи. Иногда судьи выносили решения, которые способствовали защите социально-экономических прав. Но в целом на этапе становления вплоть до ХХ в. права в большей степени ограничивались.При назначении судей ВС США имеют значение национальная и религиозная принадлежность претендента, его пол, идеологические предпочтения и географическое представительство, поскольку важно, чтобы в высшем судебном органе страны были представлены различные (ключевые) регионы. Таким образом, субъективный фактор имеет особое воздействие на государственные политические события. Более значительно его воздействие проявляется в сфере судопроизводства, где традиционный консерватизм часто определяет исход того или иного дела. А верху судебной пирамиды субъективное мнение судьи имеет более серьезные последствия, нежели на других ее уровнях.Разрешить конфликт между противоречивыми требованиями конституционных ценностей – сложная философская задача. Но перед судами она не встаeт абстрактно: когда закон ущемляет какое-либо субъективное право, они, после объективного и полного рассмотрения всех фактов, ценностей и обстоятельств, должны вынести решение либо в пользу закона либо в пользу нарушенного права.Верховный суд – это своего рода плацдарм для публичных дискуссий, который обеспечивает соблюдение всех условий демократии; плацдарм, который помнит о своем обязательстве уважать самоопределение личности, народа, взаимодействовать с законодательными органами для укрепления справедливости. Акты, принятые исходя из принципов добросовестности, основывающиеся на разных представлениях о правосудии, требуют оценки с учeтом всех сопряжeнных с ними конституционных ценностей.Список литературыНаучная литература на русском языкеАгеева Е.А. Порядок формирования и субъективный фактор в деятельности Верховного суда США // Юридическая наука: история и современность. 2018. № 12. С. 168-171.Агеева Е.А. Судебная политика Верховного суда США // Правовая политика и правовая жизнь. - 2019. № 1. С. 17-23.Гандалоев Р.Б., Борисов Д.И.Институт конституционного контроля Верховного суда США в историческом развитии // Вестник Московского университета МВД России 2019 № 2.С.62-64Иванова А.П.Браун р. верховенство судебной власти и внимание к конфликтам между правами. brownr. judicalsupremacyandtakingconflictingrightsseriously // william & marylawreview. - williamsburg, 2017. - vol. 58, n 5. - p. 1433-1458 // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 4: Государство и право. Реферативный журнал. 2018. № 4. С. 61-66. Ковалева А.А., Голубева С.С. Верховные суды США и РФ //В книге: Культура народов в социальном пространстве и времени Сборник материалов межвузовской студенческой научно-практической конференции. 2018. С. 58-62.Кодекс поведения судей США. – М., 1993Ларионов А.О. Верховный суд США начальные этапы развития // Международный студенческий научный вестник. 2019.№ 1. С. 94.Логинов Н.Н. Особенности судебной системы США // В книге: Актуальные проблемы сравнительного правоведения. Сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и студентов. 2017. С. 269-272.Яровая М.В. Федеральная судебная система США // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Юридическиенауки. 2015. № 1 (17). С. 45-48.Литература и источники на иностранном языкеAcemoglu D. We Are the Last Defense against Trump // Foreign Policy. 2017. January 18 (http://foreignpolicy. com/2017/01/18/we-are-the-last-defense-against-trump-institutions/).An Act to amend the Judicial System of the United States //https://www.loc.gov/law/help/statutes-at-large/41st-congress/session-1/c41s1ch22.pdfCharles River Bridge v. Warren Bridge, 36 U.S. 420 (1837)//https://supreme.justia.com/cases/federal/us/36/420/Chisholm v. Georgia , 2 US 419 (1793); Hayburn's Case , 2 US 409 (1792); and Matthew Van Hook, “Founding the Third Branch: Judicial Greatness and John Jay's Reluctance,” Journal ofSupreme Court History 40 (2015): 1–19.Fletcher v. Peck 1810 // https://www.oyez.org/cases/1789-1850/10us87Garbus M. Courting disaster: the Supreme Court at the unmaking of American law. Martin Garbus. N.Y., 2002. Р. 11Genesee Chef v. Fitzhugh (1851)// https://supreme.justia.com/cases/federal/us/53/443/20/20 Insight LLC, National Registered Voters Frequency Questionnaire, October 10 - 11, 2011. // http://www.justiceatstake.org/media/cms/NPJE2011poll_7FE4917006019.pdf How Public Opinion Constrains the U.S. Supreme Court// https://www.jstor.org/stable/25766255Landmark Legislation: Judiciary Act of 1801//https://www.fjc.gov/history/legislation/landmark-judicial-legislation-text-document-1Martin v. Hunter's Lessee | Oyez // https://www.oyez.org/cases/1789-1850/14us304McCulloch v. Maryland (1819) // https://www.oyez.org/cases/1789-1850/17us316Plessy v. Ferguson (1896) // https://www.britannica.com/event/Plessy-v-Ferguson-1896Primary Documents in American History. Judiciary Act of 1789 // https://www.loc.gov/rr/program/bib/ourdocs/judiciary.htmlR. Kent Newmyer, John Marshall and the Heroic Age of the Supreme Court (Baton Rouge: Louisiana State University Press, 2001), 271Scott v. Sandford , 60 US 393, 407 (1857). On this landmark case, see Don E. Fehrenbacher, TheDred Scott Case: Its Significance in American Law and Politics (New York: Oxford University Press, 1978).Slaughterhouse Cases, 83 U.S. 36 (1872) //https://supreme.justia.com/cases/federal/us/83/36/Supreme Court of the United States. Caperton v. A.T. Massey Coal Co. Judgment of 8 June 2009 // 556 U.S. 868.Timothy S. Huebner History of the U.S. Supreme Court // https://oxfordre.com/americanhistory/view/10.1093/acrefore/9780199329175.001.0001/acrefore-9780199329175-e-448West v. Barnes (1791) by sarra layadi on Prezi // https://prezi.com/rqnlm671lg4g/west-v-barnes-1791/