Государственно обвинение в состязательном уголовном процессе .

Отменяя постановление о прекращении производства по уголовному делу № 22-1161/2018, вынесенный Сыктывкарским городским судом, Верховный суд Республики Коми указал на необоснованность позиции прокурора, отказавшегося от поддержания обвинения в связи с тем, что диспозиция части первой статьи 207 Уголовного кодекса Российской Федерации после завершения расследования уголовного дела была изменена за счет дополнения указанием на признак «из хулиганских побуждений» как обязательного элемента субъективной стороныВ процессе досудебного производства по уголовному делу данный признак не инкриминировался, соответственно прокурор пришел к выводу, что имеет место декриминализация деяния, что и повлекло отказ от поддержания обвинения, а затем и прекращение уголовного дела. Обосновывая свою позицию, Верховный суд Республики Коми акцентировал внимание на том, что с одной стороны, включение указание на обязательность совершения преступления из хулиганских побуждений устраняет преступность деяния. С другой стороны, санкция статьи была смягчена за счет исключения возможности назначения наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого, по мнению указанного суда. В результате дело было возвращено прокурору. Парадоксальное решение суда, однако, оно наглядно отражает существующую проблематику в области возможности исполнения поставленных перед прокурором задач. В данной ситуации деяние было декриминализировано. Смягчение санкции статьи нельзя рассматривать как улучшение положения подсудимого, если само по себе деяние было признано утратившим общественную опасность в случае, когда отсутствуют доказательства, подтверждающие именно хулиганский умысел. Прекращение уголовного дела по своим правовым последствиям более привилегированное по сравнению с осуждением, даже в случае, если речь идет о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку не возникает негативного последствия в виде судимости.Представляется допустимым выделить проблему прав и обязанностей прокурора, поддерживающего обвинение в суде при рассмотрении уголовных дел в особом порядке.С одной стороны, прокурор не лишен возможности после изучения уголовного дела заявить свои возражения против рассмотрения дела в особом порядке, руководствуясь при этом положениями части четвертой статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С другой стороны можно согласиться, что прокуроры не всегда используют данную возможность. Кроме того, существует проблема неверной оценки судом данной возможности, в результате чего прокурор лишается права возражать против рассмотрения дела в особом порядке. В качестве примера можно привести апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 года № 10-20191/2018. Данным постановлением было отменено постановление Пресненского районного суда города Москвы от 15 августа 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч., Б. и М.А. Пресненскому межрайонному прокурору города Москвы для исправления недостатков обвинительного заключения. Не соглашаясь с данным постановлением, прокурор подал апелляционное представление, в котором сделал акцент на лишении прокурора возможности представить суду возражения против рассмотрения дела в особом порядке, что позволило бы и изменить квалификацию и адекватно исследовать, а затем оценить собранные по делу доказательства. Московский городской суд согласился с данными доводами и в мотивировочной части постановления обратил внимание на то, что проблемы квалификации, если речь не идет об ухудшении положения подсудимого, могут быть устранены прокурором при рассмотрении дела в обычном порядке, в результате чего ссылка на вменение в вину подсудимому эпизода по факту хищения 38 рублей 89 копеек не может быть расценена как обоснованная.В другой ситуации суд даже не выяснил мнения прокурора по поводу возможности рассмотрения дела в особом порядке, что повлекло за собой отмену приговора. Московский городской суд в своем апелляционном постановлении от 11 января 2018 года по делу № 10-102/2018, отменяя приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в отношении И. Пулукчу, Д. Чеботарь, А. Кочанжи и Д. Чебан, указал, что ходатайство подсудимыми было заявлено не до того, как началось рассмотрение дела по существу, а уже в процессе судебного разбирательства. При этом суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство подсудимых, не поставил данный вопрос на обсуждение государственного обвинителя и потерпевшего, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, поскольку рассмотрение дела в особом порядке возможно только при наличии согласия указанных лиц. Московский городской суд, обосновывая свою позицию, сослался на положения части четвертой статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Таким образом, основной проблемой соотношения прав и обязанностей прокурора, выступающего в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела судом первой инстанции является отсутствие четкого разграничения между правами и обязанностями. Для устранения данной проблемы предлагаем наделить прокурора дополнительными правами: проводить дополнительную проверку содеянного правоохранительными органами за счет возвращения дела прокурору со стадии судебного разбирательства, при этом не ограничивая ее предварительным слушанием, допуская возможность возврата непосредственно до стадии, когда суд объявляет о завершении исследования доказательств и переходит к заслушиванию прений; возможность возврата даже со стадии возращения суда из совещательной комнаты в том случае, когда председательствующий придет к данному выводу; необходимости предоставления государственным обвинителем суду мотивированного заключения о возможности рассмотрения дела в особом порядке.ЗаключениеНа основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.Обвинение - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом», которое выдвинуто в порядке, установленном УПК РФ. Безусловной является взаимосвязь поддержания государственного обвинения как деятельности по выполнению функции уголовного преследования с функцией защиты, функцией рассмотрения и разрешения уголовного дела, поскольку состязательный характер судебного разбирательство не предусматривает иного.Обвинение является обязательной стороной в состязательном уголовном процессе. Будучи единственным уполномоченным законом должностным лицом на поддержание от имени Российской Федерации государственного обвинения, прокурор в судебных стадиях уголовного судопроизводства приобретает всю полноту полномочий по осуществлению уголовного преследования. Полномочия государственного обвинителя в ходе судебного следствия детально регламентированы уголовно-процессуальным законодательством, что связано с особой важностью данного этапа судопроизводства, в ходе которого исследуются доказательства, положенные в основу предъявленного подсудимому обвинения. Полномочия государственного обвинителя в ходе судебного следствия следует классифицировать на права и обязанности, при этом к правам относятся: заявление ходатайств, возражение по поводу ходатайств, заявленной стороной защиты, заявление отводов, представление доказательств со стороны обвинения, ознакомление с доказательствами, представленными стороной защиты, смягчение и полный отказ от обвинения. Обязанностями государственного обвинителя являются изложение предъявленного подсудимому обвинения и осуществление уголовного преследования подсудимого от имени государства.Основной проблемой соотношения прав и обязанностей прокурора, выступающего в качестве государственного обвинителя при рассмотрении дела судом первой инстанции является отсутствие четкого разграничения между правами и обязанностями. Для устранения данной проблемы предлагаем наделить прокурора дополнительными правами: проводить дополнительную проверку содеянного правоохранительными органами за счет возвращения дела прокурору со стадии судебного разбирательства, при этом не ограничивая ее предварительным слушанием, допуская возможность возврата непосредственно до стадии, когда суд объявляет о завершении исследования доказательств и переходит к заслушиванию прений; возможность возврата даже со стадии возращения суда из совещательной комнаты в том случае, когда председательствующий придет к данному выводу; необходимости предоставления государственным обвинителем суду мотивированного заключения о возможности рассмотрения дела в особом порядке.Список литературыНормативные правовые актыКонституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СЗ РФ, 04.08.2014, N 31, ст. 4398Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ //Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921,Научная и учебная литератураАндреянов, В. А. Обвинение в российском уголовном процессе: понятие, сущность, значение и теоретические проблемы реализации // автореф. дис. В. А. Андреянов — Екатеринбург, 2009. — 31 с.Божьев В.П. О властных субъектах уголовного процесса в досудебном производстве // Российский следователь — 2015 — с 4.-7Большой юридический словарь Додонов В. Н., Ермаков В. Д., Крылова М. А и др. М.: Инфра-М 2001. 1983 с.Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х томах. Том 3. М.: Терра, 1994. 1762 с.Даровских С.М. О процессуальных полномочиях прокурора в судебном следствии // Вестник ЮУрГУ. – 2006. – №5. – С.124-127.Зинатуллин З.З. Проблема обеспечения ответственности за совершение преступлений в современной России // Российская юстиция. - 2011. - № 9. - С. 20-22; Исаенко В.Н. Государственное обвинение в системе уголовно-процессуальных функций//Актуальные проблемы российского права - №1 – 2019 – С. 16-22Керимов Ш.Ш. Проблемы отказа государственного обвинителя от обвинения // Вести ВолГу. – 2014. – №4 (25). – С.171-174Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Собр. соч.: В 8 т. Т. 4. 189 с.Краснова Ю.В. Правовые основы участия государственного обвинителя в судебном следствии // Научное сообщество студентов: междисциплинарные исследования: сб. ст. по мат. LIII междунар. студ. науч.-практ. конф. № 18(53). URL: https://sibac.info/archive/meghdis/18(53).pdf (дата обращения: 17.09.2019)Мезинов Д.А. О спорных положениях, закрепляющих полномочия прокурора – государственного обвинителя в судебном разбирательстве // Уголовная юстиция. – 2018. – № 11. – С. 65-67.Неретин Н.Н. К вопросу о соотношении сущности понятий уголовного преследования и обвинения в уголовном судопроизводстве России // Уголовное судопроизводство. - 2008. - № 3. - С. 23-25.Ожегов С. И. Словарь русского языка, М., 1988. 1601 с.Ожегов, С.И.: Толковый словарь русского языка.; М.: Оникс, 2008 г. 1711 с.Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит.статьяВ.Д.Зорькина. 6-е изд., перераб. М.: Норма, 2015. 211 с.Современный толковый словарь русского языка. СПб: «Норинт», 2002. 1010 с.Соловьева Н.А. Функция обвинения в досудебном производстве // Вестник Воронежского института МВД России. - 2018. - № 2. - С. 214.- 2017Строгович М.С. Избранные труды. М.: Наука, 1992. – 210 с.Таран А.С. Институт отвода по Уставу уголовного судопроизводства и УПК РФ: актуальные параллели // Актуальные проблемы российского права. – 2014. – №11 (48). – С.2581-2583.Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. - Казань : КЮИ МВД России, 2003. – 390 с.Чевердюк О. Г. К вопросу о понятии обвинения как правового института в современной модели российского уголовного процесса // Молодой ученый. — 2016. — №18. — С. 373-375.Шминке А.Д. Пути обеспечения прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве // Вестник Саратовской государственной юридической академии. – 2016. – № 4 (111). – С. 223-226.Материалы правоприменительной практикиОбзор апелляционной практики по уголовным делам за июнь 2018 года (подготовлен Верховным судом Республики Коми) // Консультант ПлюсПостановление Президиума Иркутского областного суда от 15.01.2018 № 44у-3/2018 // Консультант ПлюсАпелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2018 года № 10-20191/2018//СПС Консультант ПлюсАпелляционное постановление от 11 января 2018 года по делу № 10-102/2018//СПС Консультант Плюс