Рецедив как форма множественности преступлений.

Но, к сожалению, судебная практика пошла по другому пути, и за последние два года в Верховном Суде наибольшее количество дел по рецидиву как раз было рассмотрено в связи с наличием ранее условного осуждения. Во всех уголовных делах отмечалось, что предшествующее условное осуждение не учитывается при признании рецидива, хотя само условное осуждение отменялось в связи с совершением нового умышленного преступления. Так, Верховный Суд в кассационном определении от 01.03.2005 Дело № 58-о05-6 указал «учитывая, что О. ранее осуждался к условной мере наказания, данная судимость не может быть учтена при рецидиве преступлений. О., ранее судимый по ст. 161 ч. 2 п.п. «а», «г», «д» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п.п. «а», «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы», условное осуждение ему было отменено, а наказание назначено с учетом правил совокупности преступлений и приговоров.

2.3 Обобщение судебной практики: рецидив преступлений по уголовным делам

В уголовном законе под рецидивом преступлений понимается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Наличие рецидива преступлений имеет правовые последствия, являясь отягчающим наказание обстоятельством.
В первом полугодии 2010 года Тейковским районным судом рассмотрено  21 уголовное дело, по которым в действиях 21 осужденного судом усмотрен рецидив преступлений.
№
п/п № уголовного дела Осужденный статья
УК РФ Кол-во судимостей Отбытие наказания по последней судимости Вид рецидива преступлений 1 1-3
/2010 С ч. 4
ст. 111 1 освободился по отбытии срока в 2007 году особо опасный рецидив 2 1-8
/2010 В п. «в»
ч. 2
ст. 161 3 освободился по отбытии срока в 2008 году рецидив 3 1-15
/2010 П п. «в,г»
ч. 2
ст. 161 6 совершил преступление в период отбывания наказания опасный рецидив 4 1-20
/2010 А п. «в» ч. 2
ст. 158,
ч. 1
ст. 111 4 освободился по отбытии срока в 2008 году опасный рецидив 5 1-24
/2010 П ч. 1 ст. 111 1 освободился по отбытии срока в 2009 году опасный рецидив 6 1-34
/2010 Р п. «а» ч. 3
ст. 158 2 совершил преступление
в период испытатель-
ного срока при условном осуждении рецидив 7 1-35
/2010 Х п. «а» ч. 3
ст. 158 1 освободился по отбытии срока в 2009 году опасный рецидив 8 1-45
/2010 К п. «г» ч. 2
ст. 161 3 совершил преступление
в период испытатель-
ного срока при условном осуждении опасный рецидив 9 1-48
/2010 М п. «в»
ч. 2
ст. 158 2 совершил преступление
в период испытатель-
ного срока при условном осуждении рецидив 10 1-53
/2010 К ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2
п. «а» 2 освободился по отбытии срока в 2006 году рецидив 11 1-67
/2010 Б п. «г» ч. 2 ст. 161 2 освободился по отбытии срока в 2008 году опасный рецидив 12 1-81
/2010 К п. «в» ч. 2 ст. 158 2 освободился условно-досрочно в 2009 году рецидив
Анализ судебной практики Верховного Суда РФ за последние два года показывает, что основное количество ошибок, допускаемых судами, связано с применением ч. 4 ст. 18 УК РФ. Если сгруппировать все рассмотренные Верховным Судом дела, то можно выделить следующие варианты ошибок:
1. Ошибки в определении наличия рецидива, связанные с неверным установлением судимости за предшествующее преступное деяние, а именно признавали рецидив, если лицо было освобождено от наказания путем амнистии, хотя согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30.06. 2004 г. № 339п04 и др.); признавали рецидив при погашенной судимости (см. кассационное определение Верховного Суда РФ от 12.01.2004 по делу № 56-о04-62; устанавливали рецидив, хотя деяние, за которое лицо имело судимость, было декриминализировано (см. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 09.06.2004 № 361п04пр).
2. Суды продолжают допускать ошибки в определении рецидива, учитывая судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (см. кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.03.2005 по делу № 67-о05-6). Интересно заметить, что в единственной стране СНГ – Украине, судимости за преступления, совершенные до 18 лет, учитываются при признании рецидива.
3. Реформа 2003 г. породила и ряд ошибок в определении видов рецидива в связи с изменением категорий отдельных преступлений. Так, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда в кассационном определении от 02.03.2005 по делу № 81-о04-136 посчитала необходимым исключить из приговора указание о признании в действиях П. особо опасного рецидива, с учетом изменений, внесенных в ст. 18 и того, что преступление, за которое П. был осужден, из категории особо тяжких перешло в разряд тяжких.
4. Иногда суды не признают в содеянном рецидив, ссылаясь на то, что он не был указан в обвинительном заключении. Верховный Суд отмечал, что действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, чтобы рецидив преступлений был указан в обвинительном заключении. Рецидив не является квалифицирующим признаком состава преступления, судимости не образуют квалифицирующие признаки преступления, в совершении которого лицо обвиняется, следовательно, вопросы, связанные с назначением наказания при рецидиве преступлений, должны решаться судом независимо от того, указано это обстоятельство в обвинительном заключении или нет.
5. Ошибки в определении рецидива, связанные с моментом, когда учитывать судимость лица (на момент совершения преступления или в момент рассмотрения дела в суде).
Так, судебная коллегия отметила, что судом необоснованно признано наличие в действиях В. особо опасного рецидива, поскольку наказание было назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений), а не по совокупности приговоров, следовательно, данный вид рецидива отсутствует (см. кассационное определение Верховного Суда от 22.03.2005 по делу № 50-о04-84), следовательно, признание рецидива связано с наличием судимости на момент совершения преступления.
Итак, основные проблемы в судебной практике в последнее время связаны с темпоральной коллизией, а именно с коллизией между нормами ст. 18 в старой и новой редакциях.
Суммируя изложенное, хотелось бы отметить, что современная законодательная дефиниция рецидива вызывает ряд дискуссий. Считаем целесообразным, предложить следующие рекомендации:
1. Не использовать в определении видов рецидива термин осуждение, заменив его на термин «ранее судим».
2. Включать в структуру рецидива умышленные преступления небольшой тяжести, если они совершаются при наличии у лица судимостей за умышленные преступления средней тяжести, тяжкие или особо тяжкие.
3. Логично предположить, что отмена условного осуждения при совершении умышленного преступления с назначением наказания в виде лишения свободы должно влечь за собой признание рецидива.
Заключение

Ретроспективный анализ отечественного уголовного законодательства свидетельствует, что нормативное регулирование института множественности развивается по пути усиления ответственности лиц, чьи деяния образовывали множественность преступлений.
Сравнительно-правовое исследование позволяет сделать вывод, что правовые нормы, образующие институт множественности преступлений, имеют различное содержание и предназначение. В Российской Федерации институт множественности преступлений состоит из двух групп правовых норм.
Первая группа - ст.ст. 17, 18 УК РФ. Назначение этих норм разграничить формы множественности преступлений, а также создать законодательную базу для правильной квалификации множественности преступлений.
Вторая группа – ст.ст. 68, 69, 70 УК РФ. Назначение данных норм – справедливое наказание лиц, в чьих деяниях имеется множественность преступлений.
Множественность преступлений имеет место, если одно лицо совершает два или более самостоятельных преступных деяний, которые соответствуют признакам составов нескольких преступлений (реальная совокупность, рецидив), а также, если лицо совершает одно преступное деяние, содержащее признаки составов не менее двух различных преступлений (идеальная совокупность), в отношении которых сохранены уголовно-правовые последствия и отсутствуют процессуальные препятствия к возбуждению уголовного дела.
Рассмотрев рецидив преступлений, как одну из форм множественности, делаем вывод, что законодатель допускает непоследовательность в определении опасного и особо опасного рецидива (ч. 2 и ч. 3 ст. 18 УК РФ). Так, при признании рецидива опасным либо особо опасным, в одних случаях, законодатель прямо указывает на осуждение к реальному лишению свободы, в других случаях, просто «осуждено к лишению свободы», а в третьем случае (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ) вообще не указывается вид наказания, к которому осуждалось лицо, «если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление». В целях разрешения данной ситуации целесообразно унифицировать подход к определению вида рецидива преступлений и использовать в ч.ч. 2 и 3 УК РФ словосочетание «осуждено к реальному лишению свободы».
Рассмотрев квалификацию рецидива по позитивным признакам, делаем вывод о том, что в уголовном законе не предусмотрен случай признания опасного рецидива при совершении лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление и вновь совершившим особо тяжкое преступление. В то же время, если лицо, имеющее судимость за особо тяжкое преступление, совершает тяжкое преступление, то законодатель в соответствии с п. «б», ч.2 ст. 18 УК РФ такую последовательность признает в качестве опасного рецидива. Проанализировав сложившуюся ситуацию, представляется целесообразным дополнить ч. 2 ст. 18 УК РФ пунктом «в», изложив его в следующей редакции: «При совершении лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы».
Необходимым условием достижения целей наказания является назначение виновному справедливого наказания. В настоящее время, при назначении наказания при рецидиве преступлений определен формализованный подход, т.е. при любом виде рецидива не ниже одной третьей части максимального срока (или размера) наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершенное преступление (ст. 68 УК РФ - в ред. ФЗ от 8.12.2003 г.). Очевидно, что указанный подход противоречит принципу справедливости. В связи с этим обоснованным и целесообразным представляется предложить в ч.2 ст. 68 УК РФ дифференцированный подход к назначению наказания: «Срок наказания при простом рецидиве, не может быть ниже одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, при опасном рецидиве - не может быть менее двух третей, а при особо опасном рецидиве - менее трех четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление».
В связи с тем, что федеральным законом № 162 от 8.12.2003г. неоднократность преступлений была упразднена, в уголовном законодательстве сложилась коллизия между ст. ст. 154, 180 УК РФ и ст. 17 УК РФ. Так, исключив из УК РФ неоднократность как форму множественности преступлений и как квалифицирующий признак, законодатель в двух статьях УК РФ (ст. ст. 154, 180 УК РФ) оставил неоднократность в качестве признака основного состава. Но в соответствии со ст. 17 УК РФ, совершение лицом двух и более преступлений, при наличии вновь возникшего умысла, образует совокупность преступлений при условии, что, ни за одно из них лицо не было осуждено. Для устранения указанной коллизии предлагается изменить редакцию указанных статей и убрать из них признак неоднократности.
Рецидив преступлений характеризуется специфическими, присущими только ему признаками, позволяющими рассматривать его в качестве самостоятельного вида множественности преступлений, наряду с неоднократностью и совокупностью преступлений. Уточненная и развернутая дефиниция рецидива преступлений может выглядеть следующим образом: рецидив преступлений есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, независимо от факта отбытия им наказания (полностью или частично), если к моменту совершения предыдущего преступления оно достигло 18-летнего возраста.





Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 04.10.2010) (с изм. и доп., вступающими в силу с 18.11.2010) // СПС КонсультантПлюс.
Уголовный кодекс РСФСР - М. 1923.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2005 г. Дело № 58-о05-6 [Электронный ресурс] - Информационно-справочная система «Консультант-плюс».
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. - № 1. – С. 13.

Специальная литература

Батыргареева В.С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. – 2005. - № 4. - С.42-48.
Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. – 2005. - № 4. - С. 30-32
Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. – 2005 .- № 1. – С. 37-39
Малков В. П. Повторность преступлений. – Казань, 1970.
Памятники русского права. - М.: 1953. Вып. 2.
Памятники русского права. Выпуск № 8. - М. 1961.
Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. – 2004. - №9. – С. 40.
Сорокин А.И. Дискуссионные вопросы определения вида рецидива преступлений // Вестник Московского Университета МВД России — Москва, 2008. №3.
Сорокин А.И. Некоторые проблемы института множественности преступлений по УК РФ // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях Материалы межвузовской научно-практической конференции. Выпуск 9. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2005.
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США. Франции. Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. - М.: Изд-во «Зерцало», 1998.

Электронные ресурсы
http://teikovsky.iwn.sudrf.ru
[Электронный ресурс] - Информационно-справочная система «Консультант-плюс».
Законность. – 2001. - N 3. [Электронный ресурс] - Информационно-справочная система «Консультант-плюс».

Памятники русского права. - М.: 1953. Вып. 2. С. 303.
Памятники русского права. Выпуск № 8. - М. 1961. - С. 364-448.
Уголовный кодекс РСФСР - М. 1923. - С.46.
Малков В. П. Повторность преступлений. – Казань, 1970. - С.30.
Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США. Франции. Германии, Японии). Сборник законодательных материалов. - М.: Изд-во «Зерцало», 1998. - С. 212-213.
Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. – 2005. - № 4. - С. 30-32; Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. – 2005 .- № 1. – С. 37-39; Батыргареева В.С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. – 2005. - № 4. - С.42-48 и др.
Батыргареева В.С. Закрепление института рецидива преступлений в уголовном законодательстве различных государств // Государство и право. – 2005. - № 4. - С.45.
Коротких Н. Судимость как признак рецидива преступлений // Законность. – 2005 .- № 1. – С. 37.
Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. – 2005. - № 4. - С. 30.
Питецкий В. Назначение наказания при рецидиве преступлений // Законность. – 2004. - №9. – С. 40.
Коротких Н. Виды рецидива преступлений // Уголовное право. – 2005. - № 4. - С. 39.
Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.03.2005 г. Дело № 58-о05-6 [Электронный ресурс] - Информационно-справочная система «Консультант-плюс».
http://teikovsky.iwn.sudrf.ru
Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2005. - № 1. – С. 13.
[Электронный ресурс] - Информационно-справочная система «Консультант-плюс».
Законность. – 2001. - N 3. [Электронный ресурс] - Информационно-справочная система
«Консультант-плюс».









2