Правовые обычаи в Древней Руси.

Очевидно, что договор понимался как соглашение между двумя или более лицами, в результате чего стороны имеют законные права и обязанности. Субъекты договорного права должны были отвечать следующим требованиям: возраст, дееспособность (у сумасшедшего или раба его не было) и свобода (или добрая воля). Контракты, заключенные под принуждением, были недействительными. Изначально договоры заключались в устной форме с «использованием символических обрядов в процессе их заключения и с обязательным присутствием свидетелей (послухов).Рассматривая правовое регулирование уголовных и уголовно-процессуальных отношений в соответствии с русской правдой, можно отметить, что, с точки зрения некоторых ученых, «большинство правил по существу относятся к уголовному праву, поэтому российское право позволяет достичь достаточное понимание системы правонарушений и наказаний в древнерусском государстве». Термин «преступление» соответствует термину «преступление», то есть причинение кому-либо материального, физического или морального вреда. Согласно русской правде, только свободные люди – феодалы, городские жители и крестьяне, зависящие от земли, могут быть субъектами уголовного права. За преступление, совершенное крепостным, ответственность нес его хозяин, который либо выкупил крепостного (заплатил штраф за свой поступок), либо отдал его жертве. В связи с тем, что крепостной не был субъектом права, он не мог нести ответственность за свои действия. Крепостные, изначально не являвшиеся преступниками в юридическом смысле этого слова, несут ответственность за свои преступления или правонарушения, отличную от других членов феодального общества. Так, согласно Русской Правде, раб, который ударил свободного мужа, мог быть убит в эпоху Ярослава.В то время как «Русская правда» наложила штраф в пользу князя и вознаграждение в пользу жертвы за кражу, совершенную свободным человеком, князь не применял такое наказание к крепостным, обвиняемым в этих преступлениях; жертве был преподан только урок не виновным крепостным, а его хозяином. Примечательно, что Русская Правда узнала и наказала за действие, которое было начато, но не достигло цели (попытки) «если кто-то достанет меч, но не ударит им, гривна Куне». Индивид как объект преступления определялся следующими признаками. Человек, который не обладает достоинством человека, то есть крепостной не мог быть объектом преступления. Убийство крепостного было не убийством, а уничтожением чужой собственности. Лица с полной дееспособностью не имеют одинаковой степени уголовной защиты своих прав. В этом отношении они отличались: 1) социальным статусом: русская правда защищала жизнь княжеских мужей двойной вуалью; 2) по полу: жизнь женщины была оценена как половина жизни мужчины. Обычно предметом преступления был один человек. Свободный человек за кражу заплатил штраф в пользу князя и урок в пользу жертв. Если преступление было совершено группой лиц, все виновные были привлечены к равной ответственности, независимо от степени участия каждого из них в совершении преступления. В рамках классификации преступлений в русской правде, исходя из их объектов, можно выделить следующие виды преступлений: 1) преступления против личности,2) против собственности. Следует подчеркнуть, что в «Русской правде» используются разные термины, имеющие значение «наказание»: казнь, месть и т. Наказание происходит в первую очередь в виде компенсации потерпевшему или членам его семьи. Со временем государство тоже начинает наказывать. Наказания, наложенные на преступников властями, поначалу носили характер частных наказаний, то есть выражались в выкупе. Месть (которая упоминается в Ярославской Русской Правде) сочетала в себе частные и общественные элементы наказания – она ​​была не только признана, но и предписана законом. Месть обиженного человека или членов его семьи предполагалось за такие преступления, как убийство, нанесение увечий или нарушение здоровья и чести. Со временем месть сменилась денежным штрафом.Защищая право собственности на землю, Русская правда в ряде статей установила строгую ответственность за повреждение пограничных знаков в лесных массивах и за распашку границ. Самым опасным преступлением считалось убийство при ограблении без ссор, за которое была установлена ​​смертная казнь – убийство и мародерство, то есть продажа виновного, членов его семьи и конфискация имущества (статья 7). Почти таким же опасным было убийство мужа князя. Вира в 40 гривен была обвинена в убийстве свободных людей, близких ко двору и прислуге. «Русская правда» также упоминает об ответственности за поджог жилых и нежилых помещений (дворы и сараи, статья 83), за которые была введена жесткая мера – грабежи. В Древней Руси судебные функции выполнялись властями, как в центре, так и на местах. Суд не был отделен от администрации - судьями были князья, посадцы, волатильны. Поскольку Киевская Русь была разделена на административные единицы, в суды отправлялись представители местной администрации - волатильные. Расширение юрисдикции вызвало сложность и рост судебного аппарата. Стороны (истец и ответчик) имели равные права, и суд был окружен родственниками и соседями, которые были своего рода «свидетелями хорошей славы» (то есть они должны были подтвердить в суде чистоту его намерений). Суд требовал личного присутствия сторон.Следует также подчеркнуть, что в соответствии с «Русской правдой» не было разделения на гражданское и уголовное производство, поэтому при рассмотрении дел всех категорий использовалась единая форма. Таким образом, можно сделать вывод, что алгоритм действий сотрудника правоохранительных органов при рассмотрении гражданского или уголовного спора был аналогичным. Различия, связанные с методом применения норм русской правды (в отношении казуистических норм, включенных в сборник), обусловлены обстоятельствами конкретного дела (субъективные характеристики сторон, похищенное имущество, объективная сторона и т.д.). Сам процесс был проведен князем или боярином в присутствии духовенства и народа. В качестве доказательств использовались: 1) показания «видоков» - очевидцев, а также - «послухов»; 2) вещественные доказательства; 3) результаты испытаний, например, так называемое «Божье суждение», которое было испытанием огня, воды или железа, или результаты судебного поединка – соревнования, результат которого также был предопределен по «Божьему провидению»; 4) клятва, присяга. Решение суда (приговор) объявлялось открытым и исполненным немедленно. Так, нормы Русской Правды, памятника обычного права, регламентировали уголовно-процессуальные и процессуальные отношения, кроме того, в них содержалась информация о судебных органах и судопроизводстве, которая широко использовалась в древнерусском государстве. В то же время, как памятник феодального права, Русская Правда всесторонне защищает интересы правящего класса и усиливает классовое неравенство.ЗаключениеВсякий обычай – это правило поведения, признаваемое в качестве образца многократного повторения и социальным принятием. Хотя обычай – одно из древнейших явлений, которое во многом предопределило и «изнутри» повлияло на формирование права и его развитие, наука всегда неоднозначно воспринимала и оценивала его.Правовые обычаи как особый вид обычаев являются источником права, имеют правовую нормативность, устанавливаются, как правило, по отношению к неопределенному кругу лиц и занимают особое место в механизме правового регулирования, находясь при этом в разных исторических этапы и в разных отраслях права, их роль и значение различны.Первоначально законодательная власть вообще не затрагивала многие отношения, не считала своей задачей определять их, не решила самостоятельно создавать закон и долгое время ограничивалась установлением обычаев, поэтому «правовая точка зрения Его путь "через обычаи": первые правовые акты формализовали обычаи, а ранние кодификации систематизировали их. Позднее закон заменил обычное право, став доминирующей формой, но многие современные явления, в основном в области частного (гражданского) права, имеют «обычное» происхождение.Однако роль и значение правовых обычаев вне рамок частного права невелики: принципиальная неадекватность этой формы подчеркивается в связи с современным регулированием государственно-правовых отношений.Но все же, в заключение, необходимо обратить внимание на тот факт, что несправедливо игнорировать такой источник права, как правовой (санкционированный) обычай. Все его формы используются в различных правовых системах мира и занимают там особое место.Также, проанализировав источник древнерусского права и рассмотрев в нем правовые нормы, можно сказать, что Русская правда – уникальный памятник древнерусского права. Ведь она, являясь первым писаным сводом законов, достаточно полно охватывает весьма обширную сферу различных отношений. Это свод развитого феодального права, который отражает нормы уголовного, гражданского права и уголовного процесса.Русская правда полностью защищает интересы правящего класса и открыто провозглашает бесправие несвободных тружеников.Список использованной литературыРусская правда (пространная редакция) суд Ярослава Владимировича. http://drevne-rus-lit.niv.ru/drevne-rus-lit/text/russkaya-pravda-prostrannaya/russkaya-pravda-prostrannaya.htmРусско-Византийский договор http://doc.histrf.ru/10-16/russko-vizantiyskiy-dogovor/Алексеев С. С. Восхождение к праву. Поиски и решения. – М.:.ИНФРА-М, 2015Белкин А.А. Обычаи и обыкновения в государственном праве // Правоведение, 2014. №1.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1. Общие положения. – М.: Статут, 2017Васильев А. М., Васильева С. М. Понятие и особенности правового обычая // Право и образование. 2015. № 5. - С. 68Голунский С. А. Обычай и право // Советское государство и право, 1939, № 3, с. 3, P. 51.Козлов В. Н. Понятие и методы валидационных практик в российском праве // Диплом. 2016. № 12. Часть I.-P. 123Ломакина И. Б. Этническое обычное право: теоретико-правовой аспект. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – СПб., 2015Малова О.В. Правовой обычай и его виды // СибЮрВестник, 2016. №1.Наумкин В.В., Валидационные практики // Вестник Российской юридической академии. 2017. №4. - С. 10Наумкина В.В. Санкционирование таможни // Вестник Российской юридической академии. 2016. № 4. - С. 11Никиташина Н. А., О. Д. О., А. М. Формы и методы санкционирования обычая (на примере обычаев семейного права Российской Федерации) // Международный научно-практический конгресс экономистов и юристов «Наука инженерно-экономическая парадигма современного общества». 2016. - Стр. 181-182Никиташина Н. А., Доу А. М. Формы и методы таможенной санкционирования (на примере обычаев семейного права Российской Федерации) // Международный научно-практический конгресс экономистов и юристов «Инженерная наука и экономическая парадигма современного общества». 2015. - С. 183Рыбаков В. А. Правовой обычай как исторически устойчивый источник права // Вестник Омского университета. 2017. №3. - С. 17Царегородская Е. В. Структура правового обычая в истории правовой мысли / / Правоведение, 2015. № 1.