Материальная ответственность работника за ущерб, причинённый работодателем.

В частности, в судебной практике не выработано единое мнение относительно возможности работодателем заключать договор о материальной ответственности работника индивидуально с каждым и одновременно путем коллективного договора.
Суды принимает по данному вопросу различные решения:
1) суды принимали решения о невозможности одновременного заключения договора об индивидуальной и о коллективной материальной ответственности;
2) работник может нести как коллективную, так и индивидуальную материальную ответственность, но только за различное имущество. Фактически работник в некоторых случаях будет отвечать в составе коллектива, а в других только лично. При этом важно соблюдать разграничение имущества, т.е. суд подчеркнул в своем решении, что в отношении одного и того же имущества работник не может нести индивидуальную и коллективную материальную ответственность;
3) суды подчеркивали на отсутствие законодательной возможности одновременного заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности индивидуальной и коллективной (бригадной), при этом указывая, что работник в отношении некоторых трудовых функций может нести индивидуальную ответственность, а в отношении других трудовых функций – только коллективную;
4) суды указывали на отсутствие запрета одновременного заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности индивидуальной и коллективной (бригадной), т.е. работодатель может применять при условии возможности разграничения работодателем эти два вида ответственности;
5) суды также указывали, что при фактической организации работы коллективом (бригадой) материально ответственных лиц заключение договора о полной индивидуальной ответственности с этими же работниками является недопустимым в связи с невозможностью разграничить ответственность каждого работника.
Проведенный анализ позволяет говорить о затруднениях правоприменителя относительно возможности заключения одновременно договоров о материальной ответственности как индивидуально, так и коллективно. Представляется, что недопустимо заключать одновременно такие виды договоров в связи с невозможностью разграничения условий и основания привлечения к материальной ответственности.
Другим спорным моментом, который возникает в судебной практике связан с возможностью оспаривания работником его привлечение к материальной ответственности при условии его ознакомления с результатами проверки и заключенным им соглашения о добровольном возмещении ущерба.
Работник имеет право обратиться в суд, если обнаружит определенные моменты, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения проверки. Так, например, в одном из случаев, суд установил, что по факту недостачи работодатель не стал проводить расследование, не выявлял виновных лиц, не установил, какие именно действия совершил работник в нарушение его должностной инструкции, которые повлекли за собой ущерб. Иными словами, не было работодателем установлено основание привлечения к ответственности и нарушена процедура.
Суд не только освободил работника от материальной ответственности, но и взыскал с работодателя моральный вред.
В работе уже отмечалось, что работники, уволенные, также несут ответственность наряду с теми, кто продолжает осуществлять трудовую функцию у работодателей. Это отмечалось уже в работе и подтверждается материалами судебной практики.
Так, в частности, Общество обратилось в суд с иском к Б. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 26 мая 2015 г. между Б. (работник) и Обществом (работодатель) был заключен трудовой договор и издан приказ о приеме на работу на должность кладовщика. Увольнение работников склада в межинвентаризационный период без проведения внеплановой проверки проводилось с согласия членов коллектива (бригады). На момент проведения с 7 по 10 января 2016 г. инвентаризации ответчик в трудовых отношениях с Обществом не состоял.
По мнению Общества, увольнение не исключает возможности привлечения работников к материальной ответственности, то есть не влияет на объем обязанностей иных работников по возмещению ущерба. В рассматриваемом случае согласие членов коллектива на увольнение работников без проведения внеплановой инвентаризации не подлежит оценке как безусловное принятие ими на себя ответственности за действия уволившихся.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Таким образом, проведенный анализ судебной практики позволил выявить различный подход судов относительно возможности заключения одновременно договоров о материальной ответственности как индивидуально, так и коллективно. Представляется, что недопустимо заключать одновременно такие виды договоров в связи с невозможностью разграничения условий и основания привлечения к материальной ответственности.







Заключение

Материальная ответственность является самостоятельным видом ответственности, которая занимает свое достойное место среди других видов юридической ответственности. Она отличается субъектным составом, объемом ответственности, характером ответственности при множественности лиц на стороне причинителя вреда, особенностями процедуры, включающей в себя порядок, а также сроки привлечения к ответственности и взыскания ущерба.
Материальная ответственность работника в соответствии с трудовым законодательством может быть двух видов: полная и ограниченная; коллективная и индивидуальная. С целью соблюдения баланса интересов работник-работодатель, законодатель предусмотрел преимущественно ограниченную материальную ответственность, четко обозначив те случаи, когда допустима полная материальная ответственность. При этом работодателю возмещается только действительный ущерб.
Для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие трудового правонарушения, который включает в себя: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Ответственность может возникать только при наличии условий и оснований, определенных в законодательстве. Законодатель особо оговорил случаи освобождения работника от возмещения причиненного им ущерба.
Законодатель предусмотрел довольно подробно процедуру привлечения работника к материальной ответственности, закрепив:
1) добровольный порядок возмещения работником причиненного им ущерба в результате заключенного с работодателем соответствующего соглашения;
2) судебный порядок, определив срок исковой давности в один год с момента обнаружения ущерба или неисполнения работником своей обязанности по возмещения ущерба в связи с заключенным соглашением.
Проведенный анализ судебной практики позволил выявить различный подход судов относительно возможности заключения одновременно договоров о материальной ответственности как индивидуально, так и коллективно. Представляется, что недопустимо заключать одновременно такие виды договоров в связи с невозможностью разграничения условий и основания привлечения к материальной ответственности.
Проведенное исследование позволило выявить отсутствие законодательного определения нормального хозяйственного риска, что не способствует формированию единой практики. Представляется необходимым проработать на теоретическом уровне данное понятие с целью дальнейшего включения его в ТК РФ.
Выявлена необходимость закрепления возможности освобождения от материальной ответственности в случае причинения ущерба в связи с исполнения приказа руководителя
Представляется вполне логичным изменить название ст. 238 ТК РФ, указав его как «Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему действительный (реальный) ущерб». Представляется необходимым также отойти от определения «прямой», поскольку более целесообразно, учитывая иные нормы законодательства, говорить о «реальном» ущербе. С целью унификации терминов следует упустить слово «прямой».



Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 53. Ст. 6618.
Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 24.03.2003, № 12.
Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.11.2011 № 22-2-4852 // СПС «КонсультантПлюс».

Специальная литература

Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М., 2000.
Колобова С.В., Сергеенко Ю.С. Трудовое право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2018.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.Г. Азарова, М.А. Бочарникова, Т.Ю. Коршунова и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. 8-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2019.
Крутова Л.А. Злоупотребление правом в трудовых правоотношениях со стороны работника // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социальном обеспечении. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2006.
Обухова Г.Н. Системность в построении процедур дисциплинарной и материальной ответственности и необходимость их гармонизации в российском трудовом законодательстве // Lex russica. 2017. № 9. С. 73 - 85.
Петров А.Я. Материальная ответственность работника: современное состояние правового регулирования // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. № 2. С. 31 – 34.
Рогов И.В. К вопросу об ограниченной материальной ответственности работника // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. № 4. С. 40 - 43.
Сагандыков М.С. К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников // Адвокат. 2016. № 2. С. 64 - 68.
Сафарова Е. Материальная ответственность работника: за что, когда и сколько // Новая бухгалтерия. 2014. № 9. С. 110 – 122.
Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрайт, 2019.
Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учеб. пособие. М.; Ростов н/Д, 2004.
Турбина О.А. Трудовые отношения в решениях судов и разъяснениях официальных органов // Экономико-правовой бюллетень. 2019. № 11.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2018.
Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2009.
Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. 2002. № 8. С. 91 - 93.

Материалы судебной практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета, № 268, 29.11.2006.
Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №7.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 33-4177/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 88-1129/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-8853/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22.08.2016 по делу № 2-1435/16 // https://sudact.ru/regular/court/reshenya-ezhvinskii-raionnyi-sud-g-syktyvkara-respublika-komi/?page=7
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.01.2016 по делу № 33-91/2016(33-4805/2015) // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу № 2-262-11 // https://sudact.ru/regular/court/Jd3kWSb3zSbF/
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 06.03.2013 по делу № 2-930/13 // https://sudact.ru/regular/court/reshenya-kirovskii-raionnyi-sud-g-iaroslavlia-iaroslavskaia-oblast/
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.04.2013 № 33-2421/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.07.2016 по делу № 33-8327/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Кировского районного суда города Красноярска от 16.01.2014 по делу № 2-189/2014(2-4054/2013) // http://kirovsk.krk.sudrf.ru/
Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 02.08.2017 по делу № 33-3145/2017 // СПС «КонсультантПлюс»
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.12.2018 по делу № 33-14930/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Мотовилихинского суда г. Перми от 08.11.2016 по делу N 2-6115/2016 // http://motovil.perm.sudrf.ru/
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 24.04.2020) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник. М., 2000. С. 470 - 472; Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрайт, 2019. С. 540 – 545.
Червонюк В.И. Теория государства и права: Учебник. М., 2009. С. 575 - 576.
Сыроватская Л.А. Трудовое право: Учебник. М., 1998. С. 196.
Турбина О.А. Трудовые отношения в решениях судов и разъяснениях официальных органов // Экономико-правовой бюллетень. 2019. № 11.
Колобова С.В., Сергеенко Ю.С. Трудовое право России: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2018. С. 184.
Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный) / Е.Г. Азарова, М.А. Бочарникова, Т.Ю. Коршунова и др.; отв. ред. Ю.П. Орловский. 8-е изд., испр., доп. и перераб. М.: КОНТРАКТ, 2019. С. 342.
См.: Тимошенко И.В. Административная ответственность: Учеб. пособие. М.; Ростов н/Д, 2004. С. 14.
Ячменев Ю.В. Юридическая ответственность и ее виды в современной учебной литературе: критический анализ // Государство и право. 2002. № 8. С. 91 - 93.
Обухова Г.Н. Системность в построении процедур дисциплинарной и материальной ответственности и необходимость их гармонизации в российском трудовом законодательстве // Lex russica. 2017. № 9. С. 73 - 85.
Петров А.Я. Материальная ответственность работника: современное состояние правового регулирования // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. № 2. С. 31 – 34.
Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, 24.03.2003, № 12.
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.03.2018 по делу № 33-4177/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Петров А.Я. Материальная ответственность работника: современное состояние правового регулирования // Трудовое право в России и за рубежом. 2019. № 2. С. 31 - 34.
Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 53. Ст. 6618.
Письмо Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.11.2011 № 22-2-4852 // СПС «КонсультантПлюс».
Рогов И.В. К вопросу об ограниченной материальной ответственности работника // Трудовое право в России и за рубежом. 2017. № 4. С. 40 - 43.

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 № 88-1129/2019 // СПС «КонсультантПлюс».
Сагандыков М.С. К вопросу об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность работников // Адвокат. 2016. № 2. С. 64 - 68.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / под ред. А.В. Бриллиантова. М.: Проспект, 2018. С. 74.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Российская газета, № 268, 29.11.2006.
Сафарова Е. Материальная ответственность работника: за что, когда и сколько // Новая бухгалтерия. 2014. № 9. С. 110 – 122.
Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. №7.
Крутова Л.А. Злоупотребление правом в трудовых правоотношениях со стороны работника // Гарантии реализации прав граждан в сфере труда и социальном обеспечении. Практика применения трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении: Материалы международной научно-практической конференции / Под ред. К.Н. Гусова. М., 2006. С. 343.
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.11.2016 по делу № 33-8853/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22.08.2016 по делу № 2-1435/16 // https://sudact.ru/regular/court/reshenya-ezhvinskii-raionnyi-sud-g-syktyvkara-respublika-komi/?page=7
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 21.01.2016 по делу № 33-91/2016(33-4805/2015) // СПС «КонсультантПлюс»; решение Уренского районного суда Нижегородской области от 17.05.2011 по делу № 2-262-11 // https://sudact.ru/regular/court/Jd3kWSb3zSbF/
Решение Кировского районного суда города Ярославля от 06.03.2013 по делу № 2-930/13 // https://sudact.ru/regular/court/reshenya-kirovskii-raionnyi-sud-g-iaroslavlia-iaroslavskaia-oblast/ ; Апелляционное определение Ярославского областного суда от 22.04.2013 № 33-2421/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 07.07.2016 по делу № 33-8327/2016 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Кировского районного суда города Красноярска от 16.01.2014 по делу № 2-189/2014(2-4054/2013) // http://kirovsk.krk.sudrf.ru/
Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 02.08.2017 по делу № 33-3145/2017 // СПС «КонсультантПлюс».
Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.12.2018 по делу № 33-14930/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
Решение Мотовилихинского суда г. Перми от 08.11.2016 по делу № 2-6115/2016 // http://motovil.perm.sudrf.ru/












3