Изменение институтов советского гражданского права 1917 – 1991 г.г

Были споры, но о другом. К примеру, о том, насколько серьезным должно было быть вмешательство государства в правовое регулирование отношений собственности и нужно ли при этом использовать нормы гражданского права для регулировки отношений собственности в публичном секторе.Я. Берман раскритиковал раздел ГК «Обязательственно-правовое право» с разных позиций. Если Стучка все-таки видел в ГК статьи «сугубо советского характера», то Берман этого не замечал и критиковал составителей за сохранение в обязательственном праве основного принципа «буржуазного» обязательственное право–это принцип равноправия правовых отношений, ставя государство в один ряд с частными лицами. Он также отмечает, что «отношения государственных организаций с частными лицами не только не выделяются в специальной части или главе кодекса, что, конечно, являлось бы единственным правильным методом, но и вообще оставались вне поля зрения». Уточняя это замечание, Берман отметил:«В главе об обязательствах, вытекающих из договоров, только в одной статье (статья 132) из двадцати упоминаются договоры, заключаемые государственными учреждениями и государственными предприятиями, причем между собой и с физическими лицами, но и в этой статье говорится только об ... обязательном удостоверении этих договоров с помощью нотариуса».Намного позже, в 1948 году, ГК РСФСР 1922 года, еще действовавший в то время, оценивался следующим образом: использовать частную инициативу в той мере, в какой это необходимо для того, чтобы как можно скорее восстановить народное хозяйство. С ростом социалистического строительства это оказалось возможным, соблюдая в основном положения ГК, сузить пределы, отведенные для «частной» деятельности, расширить и укрепить социалистические отношения. ГК оказался, с одной стороны, пригодным для удовлетворения потребностей момента, а с другой - успешно регулировал имущественные и правоотношения, сложившиеся в ходе социалистического наступления».Во всех приведенных выше утверждениях о ГК есть доля правды, хотя на первый взгляд позициянекоторых авторов противоположна. Действительно, редакция Кодекса изначально не ориентировала его на регулирование экономической деятельности в государственном секторе. Но нельзя полностью согласиться с Г.М. Свердловым, считавшим, что ГК 1922 года не имел цели регулировать правовые отношения между социалистическими организациями. Во-первых, потому что цель ставится законодателем, а не законом. А, во-вторых, потому что объективно, вопреки желанию и целям редакторов ГК, он мог регулировать имущественные отношения, существовавшие в социалистическом государстве. Таким образом, П.И. Стучка был прав, когда находил в Кодексе заимствования из буржуазных кодексов и даже видел в этом «частичную рецепцию закона Запада». Это было связано с тем, что после социалистической революции товарно-денежные отношения сохранились, для регулирования которых уже давно существуют институты, развитые гражданским правом. Вопрос только в том, чтобы заставить их работать на социалистическое государство, что было сделано с помощью некоторых статей. К.М. Варшавский писал об этом: «Постановления о юридических сделках меньше всего связаны с индивидуальными особенностями места и времени - они наиболее абстрактны и поэтому в основном остаются неизменными на протяжении тысячелетий от римского права до ГК РСФСР».Процесс «развертывания» новой экономической политики проходит несколькими этапами. На начальном этапе разрешен товарный обмен, то есть основной центр тяжести принимает на себя бартерное соглашение, естественный обмен. Это связано не только с нежеланием большевиков отходить от прежней политики, но и с объективным фактором: крахом российской денежной системы. Поэтому в условиях нестабильности советских денежных знаков государство разрешило учреждениям и предприятиям РСФСР, автономных и союзных республик выпускать денежные обязательства на предъявителя. Только на основании постановления. Совета Наркомата финансов РСФСР. Только после завершения денежной реформы возникли условия для перехода к полноценным товарно-денежным отношениям. Следовательно, второй этап знаменует собой возрождение старых дореволюционных институтов. И, наконец, третий этап - ограничение частной собственности, которое обычно ошибочно воспринимается как упразднение товарно-денежных отношений. Это был переход к плановой экономике при сохранении товарно-денежных отношений и некоторых рыночных рычагов.В 1923 году в гражданском обороте появляется трест как юридическое лицо. В ГК 1922 года об этом, разумеется, не упоминается. Экономически слабые и многочисленные государственные предприятия, национализированные к 1920 году и которые с 1921 года, не могло вернуть в частные руки, были объединены в тресты, получившие статус юридического лица. Возможно, была и другая причина присвоения статуса юридического лица крупному объекту государственной собственности: трудности управления малыми предприятиями, которые за годы Гражданской войны массово перешли из частных рук к государству. В положении о трестах 1923 г. содержится правило, согласно которому «государственные тресты - это государственные промышленные предприятия, которым государство предоставляет независимость в осуществлении их деятельности в соответствии с утвержденным для каждого из них уставом, и которые действуют на основе коммерческих расчетов с целью получения прибыли. Такие тресты несли ответственность по своим обязательствам только в пределах находящегося в их распоряжении имущества. Государственная казна не отвечает по долгам трестов». Это положение закона позволяет С.А. Трейбше сделать вывод: «Эта норма интересна тем, что фактически провозглашала неотчуждаемость советской социалистической собственности и исключала инициирование процедуры банкротства трестов, поскольку их имущественная ответственность по гражданскому праву была ограничена.Неудивительно, что это правило стало одним из препятствий для эффективной работы трестов. Оборотный капитал, выделенный государством 60 трестам, составлял 50% необходимых денежных и материальных ресурсов. Из всех отраслей только горнодобывающие тресты получали весь необходимый им оборотный капитал. Тресты были вынуждены искать недостающий оборотный капитал, продавая значительную часть своей продукции на рынке и за счет кредитования. В результате произошла беспорядочная продажа продукции предприятиями. Это во многом напоминало ситуацию, сложившуюся в экономике СССР во второй половине 80-х годов ХХ столетия, в начале перестройки».Заявление интересно прежде всего тем, что процитированный первый абзац противоречит второму. В первом звучит разочарование по поводу невозможности полностью разрушить и без того слабую советскую экономику с помощью процедуры банкротства. Однако вторая часть показывает, что советские лидеры все же могли использовать рыночные рычаги для поддержки деятельности предприятий, находящихся в государственной собственности, что никак не напоминает, а просто противостоит «ситуации, которая сложилась в экономике СССР в период второй половины 1980-х гг. 20 – го столетия с началом перестройки», не говоря уже о90-х годах.Второе, что вызывает интерес и, кстати, содержится во многих произведениях, - это неподдельная печаль по поводу невозможности банкротства госпредприятий. В ГК 1922 года в ст. 19 ограничивалась ответственность государственного предприятия как юридического лица его оборотным капиталом. Такой дизайн не подразумевает освобождения от ответственности в принципе. Точно так же в советском законодательстве ограничение ответственности оборотным капиталом, скорее всего, было связано со страхом возможности разорения предприятия из-за неумелого руководства или того, что сейчас называется рейдерским захватом, а не означает желание установить режим безответственности.А.Л. Маковский также усматривает в этом определенный конфликт: «В этих нормах ГК 1922 года источник двух несовместимых принципов, оставшихся до принятия действующего ГК в статусе государственного предприятия - имущественная независимость предприятия.Полноправный участник гражданского оборота с его безответственностью за последствия своих действий в этом качестве. Пока такие «полу-субъекты» действуют в кругу себе подобных, эта несовместимость явно не выявляется: стоит один собственник за ними добавят деньги безнадежному должнику или прикажут кредитору списать этот долг. Но во внешнеэкономическом обороте этот необычный статус советских организаций, выходящих на рынок, всегда был тлеющим от проблемы неприкосновенности советского государства. Если эта проблема возникала сравнительно редко, то только потому, что в международном обращении не было более осторожных плательщиков, чем советские внешнеторговые организации. Выявлялось, как правило, во время крупных деликтов по досоветским долгам и т.д.».Так что можно только догадываться, почему в своем «Научно-познавательном очерке» Е.А. Суханов сетует, что «в советском законодательстве государственные предприятия получили законное право (оперативного управления) на «свою»собственность только в начале 60-х годов прошлого столетия, тогда как ранее, около 30 лет, они expressisverbis не признавали никаких имущественных прав и даже прав юридического лица, которые они получили только де-факто только после «кредитной реформы» 1929-1931 годов. Более того, чуть более десяти лет И.Б. Новицкий представлял в арбитражах судах имущественные интересы именно этих юридических лиц, которых не было. Правовая позиция была особенно укреплена с опубликованием 23 июля 1931 г. постановления СТО «Об оборотных средствах государственных предприятий, трестов и других хозяйственных организаций». Предприятие получило самостоятельную базу в виде выделенных ему оборотных средств: используя их, оно должно выполнять свой производственно-финансовый план, строго соблюдать плановую, договорную дисциплину, нести самостоятельную ответственность по обязательствам». Таким образом, речь шла только о тех предприятиях, которые входили в траст и не имели своего устава.Вывод по главеЧто касается большинства государственных предприятий, то они действовали как юридические лица в хозяйственном обороте и имели право «вводить в действие» имущество, находившееся в их владении. Советское законодательство здесь повторяло схему дореволюционного времени. В некоторой степени это может сбивать с толку, поскольку данный порядок не соответствует современным стандартам. Однако изучение советского гражданского права в связи с дореволюционным правом позволяет установить прямую связь, что вполне объяснимо, поскольку, будучи частью культуры, правовые традиции не исчезают бесследно, даже если из с точки зрения прогресса они должны быть уничтожены.ЗаключениеПо проведенному исследованию можно сделать следующие выводы: Принципы ни в коем случае не являются новой категорией гражданского права. Они были закреплены как в дореволюционном, так и в советском гражданском праве. Соответственно, они всегда анализировались в литературе. Принципы являются неотъемлемой частью гражданского права, его важнейшей характеристикой. Принципы –это важнейший регулятор общественных отношений. Они отражают весь настрой гражданского права, олицетворяют переход к рыночным отношениям, и свидетельствуют о новом типе права, нормы, которыми закрепляются принципы, в последнее время все чаще стали применяться судами. Эти принципы могут быть использованы при разрешении гражданских споров по аналогии с законом, когда дело может быть решено на основе требований добросовестности, разумности и справедливости. Многие принципы тесно связаны с моральными нормами, которые за последний период времени получили юридическое закрепление. За нарушение принципов предусматривается неблагоприятная последовательность, например, отказ в правовой защите. Следовательно, принципы наделены настоящими санкциями и никоим образом не имеют только теоретического значения. Диспозитивность - самый ясный принцип гражданского права. Из этого вытекают все остальные, например, свобода договора. Применение диспозитивного принципа в настоящем времени значительно расширено по отношению с сравнением, ранее действовавшим законом, поскольку Принципы гражданского права не являются абсолютными, подлежат ограничениям. Это связано с введением элементов публичного права. Таким образом, государство не отстраняется от гражданского регулирования, несмотря на закрепление недопустимого произвольного кого-либо вмешательства в индивидуальные дела.Таким образом, мы видим, что данное исследование представляет собой попытку комплексного анализа становления и дальнейшего развития гражданского законодательства в гражданско-правовых отношениях начиная с тяжелых времен (1917 г.), основанного на множественных поправках в законодательстве и правоприменительной практике. ГКпоказал, что он давно «работает», судебная практика сумела обеспечить его более или менее адекватное применение. Список использованной литературы Гражданский кодекс Р.С.Ф.С.Р.". // "СУ РСФСР". 1922. - N 71. – С. 904. (дата обращения 20.11.2020)."Гражданский кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 26.11.2001). // "Ведомости ВС РСФСР". 1964. - N 24. – С. 407. (дата обращения 20.11.2020).Декрет СНК «Об отмене наследования». // Собрание узаконений и распоряжений правительства за 1917-1918 гг. 1942. - № 34. – С.456.Постановление ВЦИК от 11.11.1922 «О введении в действие Гражданского кодекса РСФСР». // Известия ВЦИК. 1922. – С. 12.IV сессия ВЦИК IX созыва. Бюллетень № 3.: М. 1922. - С. 15.Ленин В.И. Полное собрание сочинений: Том 44. М.: Издательство политической литературы. 1970. – С. 398.Гойхбарг А.Г. Основы частного имущественного права: очерки. М.: Красная новь. 1924. – С. 7.Максимова О.Д. Законотворчество в Советской России в 1917-1922 годах: монография. М.: Зерцало-М, 2011. – С. 326.Стучка П.И. Классовое государство и гражданское право. М.: Издательство Социалистической академии. 1924. – С. 4.Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в Советской России. 1920-1922 гг.: учеб. пособие. М.: Издательство МГУ. 1989. – С. 45.Тютрюмов И.М. Гражданское законы с разъяснениями Правящего Сената и комментариями российских юристов.: М.2004. – С. 26-29.Алексеев В.А. Недвижимое имущество: правовой режим и государственная регистрация прав. // Дисс. ... доктора юридических наук.: М. 2008. - С. 583.Новицкая Т.Е. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.: М. 2002. - С. 73.История советского гражданского права.: М. 1948. - С. 142.Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Казань. 1901. - С. 75.Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР.: М. 1923. - С. 3.Берман Я. Марксизм и гражданский кодекс. // Советское право. 1922. - № 3. - С. 84.Свердлов Г.М. К истории гражданского и хозяйственного законодательства. // Сов. гос. право. 1959. - № 9. - С. 36.Варшавский К.М. Гражданское право в СССР. Правовые условия торгово-промышленной деятельности в СССР.: СПб. 1924. - С. 105.Трейбша С.К. Государственные хозяйственные организации в период НЭПа. // История государства и права. 2014. - № 22. – С. 78.Новицкий И.Б. История советского гражданского права.: М. 1957. - С. 167-168