Уголовно-правовая характеристика преступлений. предусмотренных статьями 198, 199, 199.1, 199.2.

А совершение деяния организованной группой учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.
На мой взгляд, наличие организованной группы всегда предполагает предварительный сговор соисполнителей на совершение преступления. В пользу такого подхода свидетельствует и практика высшего судебного органа: когда группа не дотягивает до "звания" организованной, Верховный Суд изменяет приговоры, исключая указание на данный признак и квалифицируя содеянное по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.
Поэтому в случае, если, скажем, юридический руководитель, главный бухгалтер для уклонения от уплаты налогов создали устойчивую преступную группу, участниками которой могут быть и неспецсубъекты (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2000 г. N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе"), реализация их общего преступного замысла в деянии должна квалифицироваться по п. "а" ч. 2 ст. 199 УК. Что, впрочем, не исключает и применение судом п. "в" ч. 1 ст. 63 УК, поскольку фактически преступление совершено в составе организованной группы. Участники организованной группы - неспецсубъекты должны нести ответственность как соучастники преступления: пособники и т.д.
Пленум потребовал признавать уклонением от уплаты налогов и (или) сборов только деяния, совершаемые с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты (п. 8 Постановления).
В общем-то, упоминание именно прямого умысла правильно, имея в виду: а) ч. 2 ст. 24 УК; б) исключительно прагматический смысл деления составов на материальные и формальные (общественно опасные последствия имеют место при каждом преступлении, однако если состав материален, то такие последствия требуется доказывать так же, как порождающие их действия или акты бездействия) и в) отсутствие необходимости доказывать непоступление средств в бюджет при доказанности составляющих уклонение актов действия и (или) бездействия, а также г) указание в ст. 198 и 199 УК на заведомую ложность сведений, вносимых в представляемые документы.
Стоит, правда, предостеречь правоприменителя от неточного определения вида умысла. Так, если лицо, внося в документы заведомо ложные сведения, не может еще точно определить, в какой именно сумме и какие именно налоги он не заплатит, его умысел, определяемый как неконкретизированный, должен расцениваться как прямой.
В том же п. 8 Постановления судам предписано при решении вопроса о наличии у лица умысла учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 НК РФ и исключающие вину в налоговом правонарушении. В число этих обстоятельств пп. 3 п. 1 ст. 111 НК включает выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).
Это очень важное требование Пленума надо рассматривать наряду с положениями, содержащимися в п. 25 Постановления, где говорится: "Рекомендовать судам исходя из положений главы 34 УПК РФ по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, исследовать, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога и (или) сбора. Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие данные, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, судья в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению".
Хотелось бы подчеркнуть значение приведенных разъяснений Пленума для установления именно субъективного признака налогового преступления, т.е. прямого умысла. Конечно, нельзя для привлечения к ответственности требовать доказывать знание виновным номера той или иной статьи закона и дословного ее содержания, однако точный смысл закона на момент совершения уголовно наказуемого деяния он должен адекватно воспринимать. Иными словами, без осознания неуголовно-правовой противоправности деяния, объективно противоречащего налоговому законодательству, невозможно осознание общественной опасности налогового преступления. А без такого осознания деяние нельзя считать умышленным.
Если же специалистом в сфере налогового законодательства лицу даны такие разъяснения - не обязательно при обстоятельствах, названных в пп. 3 ч. 1 ст. 111 НК, - которые убедили лицо в соответствии его действий налоговому законодательству, объективное нарушение им этого законодательства не может быть расценено как преступление в силу отсутствия умысла.
Разъяснения, касающиеся субъекта преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК "Неисполнение обязанностей налогового агента", содержатся в п. п. 16 и 17 Постановления.
В числе субъектов опять-таки фигурируют "фактические" руководитель и главбух, и о данной категории мы уже говорили.
Важно понимание Пленумом такого субъективного признака преступления, как личный мотив.
Понятие личной заинтересованности заимствовано из Постановления Пленума ВС СССР от 30 марта 1990 г. N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге", к ней обоснованно отнесена и корысть.
Сложности, порожденные указанием в ст. 199.1 УК на обсуждаемый субъективный признак, связаны, прежде всего, с наиболее распространенными случаями неперечисления в установленный срок налогов притом, что экономический смысл такого неперечисления часто состоит в использовании остающихся у налогового агента средств в хозяйственной деятельности. Средства эти могут и похищаться.
Вместе с тем, если средства, которые налоговому агенту надлежит выплатить в качестве налога, он, не перечисляя их в бюджет, использует для оплаты хозяйственных договоров, то, возможно, прямой имущественной выгоды от этого он и не получит. У правоприменителя, желающего привлечь лицо к уголовной ответственности, в этом случае остается выход широко трактовать желание получения имущественной выгоды, например как сохранение руководителем рабочего места и высокой заработной платы, премий.
Если же от использования не перечисленных в бюджет средств лицо никакой имущественной выгоды прямо или опосредованно не получает, возможно, что оно, используя денежные средства, предназначенные для перечисления в бюджет для продолжения хозяйственной деятельности, руководствуется желанием приукрасить перед лицами, назначившими его на эту должность, действительное положение дел.
Но также вполне возможно, что заведомое неперечисление налоговым агентом в бюджет налогов с выплаченных доходов действительно не удастся признать мотивированным личными интересами лица в их понимании Пленумом. Ну, что же, тогда не наступит и уголовная ответственность.
Другой проблемой, связанной с указанием в законе на личную заинтересованность как конститутивный признак преступления, является то обстоятельство, что от сохранения средств у налогового агента (когда эти средства не перечисляются в бюджет), по мнению некоторых правоприменителей, имущественная выгода получена быть не может. Такая выгода, считают они, может образоваться как результат дальнейшего распоряжения этими средствами, например при их хищении.
В п. 17 Постановления Пленум, по сути, не разделил корыстные побуждения анализируемого преступления и хищения, указав, что "если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества". Получается, что тем самым корыстью, являющейся признаком хищения (хотя она в примечании к ст. 158 УК определена как корыстная цель, но понимается в последние годы судебной практикой именно как корыстный мотив), Пленум "окрасил" побуждения лица, выполняющего состав преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК.
С этим подходом хочется согласиться, поскольку он существенно облегчает задачу по вменению состава обсуждаемого преступления. Однако он не позволяет обнаружить корыстные побуждения в действиях лица, умышленно не перечислившего налоги в бюджет, притом, что ни прямой, ни близкой опосредованной зависимости его материального положения от использования этих средств установить не удастся.
Выход из этой ситуации видится в том, чтобы признать получением имущественной выгоды сам факт отсутствия в результате неисполнения обязанностей налогового агента имущественных затрат, которые имели бы место, если бы обязанности налогового агента были исполнены. Если же налоговым агентом является организация, для вменения обсуждаемого состава преступления и соответствующего субъективного признака требуется установить связь между сохранением имущества и получаемой в результате виновным имущественной выгодой (получил вознаграждение, избавился от материальных затрат).
Из всех статей об ответственности за налоговые преступления только в ст. 199.2 УК законодатель назвал субъектов соответствующего преступного деяния: собственника, руководителя организации, иное лицо, выполняющее управленческие функции в этой организации, индивидуального предпринимателя. Это потребовало и от Пленума в п. 19 Постановления дать разъяснения по поводу некоторых из указанных субъектов. Он указал, что "исходя из смысла статей 48, 50, 113 - 115, 294 - 300 ГК РФ и Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", права собственника имущества юридических лиц (организаций), в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, вправе осуществлять руководители органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, руководители органов местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ). В соответствии со статьей 120 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и статьями 11 и 39 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" собственниками имущества учреждения могут быть физические лица. В этом случае они также могут быть при наличии к тому оснований субъектами преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ".

Список использованных источников
1. Нормативно-правовые акты
Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 150.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 145.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.01.1996, N 5, ст. 410.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 25.06.1998 N 92-ФЗ // Российская газета. 1998. 27 июня.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746.
Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ» от 08.12.2003 N 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 16 декабря.


Научная и учебная литература
Григорьев В.А., Кузнецов А.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объекта и объективной стороны. 2004.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999.
Гаухман Л.Д. Хозяйственные преступления: Учебное пособие. М., 2005.
Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления / Под ред. К.К. Саркисова. М.: Издательско-консультационная компания "Статус-Кво 97", 2004.
Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009.
Комментарий к УК РФ / Под ред. Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во "Проспект", 2004.
Кучеров И.И. Налоговые преступления. М.: ЮрИнфор, 2007.
Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2004.
Кучеров И.И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М.: ИНФРА-М, 2000.
Сергеев В.И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления // Право и экономика, 2006, N 2
Соловьев И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов ФНС и судов. М.: ИД "ФБК-Пресс", 2007.
Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сборник статей. Вып. 1. М., 2007.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд. "Проспект", 2004.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: Эксмо, 2005.
Полянский Н.Н. Фальшивая водка // Уголовное право. 2008. N 1.
Яни П.С. Криминальное банкротство. Банкротство преднамеренное и фиктивное // Законодательство. 2009. N 3.
Яни П.С. Налоговое преступление. Статья вторая. Размер неуплаты. Субъекты ответственности. Вина. Гражданский иск // Законодательство. 1999. N 12.
Яни П.С., Мурадов Э.С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 3. С. 23.
Материалы судебной практики
Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиятуллина Р.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 199.1 УК РФ" // РГ. 2005. № 54.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» от 04.07.1997 N 8 // Российская газета. 1997. 19 июля.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2007.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Хмельницкой и Золотаревой: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.
Дело N 1-363/2008 по обвинению Беликова М.В., генерального директора ЗАО "Энергомонтаж", и Костыря И.Ф., главного бухгалтера ЗАО "Энергомонтаж", Эжвинский федеральный районный суд г. Сыктывкара Республики Коми. // СПС «Консультант плюс».
Определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.08.2009г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. № 2.


Кучеров И.И. Налоги и криминал: историко-правовой анализ. М., 2000. С. 24.
Ларичев В.Д., Бембетов А.П. Налоговые преступления. М., 2001. С. 65.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. С. 222.
Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.Э. Жалинский. М.: Эксмо, 2005. С. 586.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ТК Велби; Изд. "Проспект", 2004. С. 454.
Полянский Н.Н. Фальшивая водка // Уголовное право. 2008. N 1.
Цит. по: Сотов А.И. Уголовная ответственность за нарушения налогового законодательства // Ваш налоговый адвокат. Советы юристов: Сборник статей. Вып. 1. М., 2007.
Кучеров И.И. Налоги и криминал: Историко-правовой анализ. М.: ИНФРА-М, 2000. С. 170 - 171.
Григорьев В.А., Кузнецов А.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объекта и объективной стороны. 2004.


См.: Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации (часть первая): Постатейный / Под ред. А.В. Брызгалина. М.: Аналитика Пресс, 1999. С. 33.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 3, март, 2007.


Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 476-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафиятуллина Р.Р. на нарушение его конституционных прав статьей 199.1 УК РФ" // РГ. 2005. № 54.
См.: Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М.: АО "Центр ЮрИнфоР", 2004.
Дело № 2-234/09 по обвинению Ф.А.В. // Архив Железнодорожного районного суда г. Пензы
Дело № 2-532/09 по обвинению Б.Д.К. // Архив Октябрьского районного суда г. Пензы.
Дело № 2-421/08 по обвинению С.Г.В. // Архив Башмаковского районного суда г. Пензы.
Дело № 2-021/09 по обвинению С.Б.И.,Ю.С.Н. // Архив Сердобского районного суда г.Пензы.
Дело № 2-645/08 пообвинению Л.А.И. // Архив Кузнецкого городского суда г. Пензы.
Дело № 2-233/07 пообвинению К.В.В. // Архив Кузнецкого городского суда г. Пензы.

Дело № 2-182/08 по обвинению П.В.Н. // Архив Башмаковского районного суда г. Пензы.

Дело № 2-283/08 по обвинению И.С.Н.// Архив Каменского районного суда г. Пензы.
Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. С. 47.
Сергеев В.И. Субъект и субъективная сторона налогового преступления // Право и экономика, 2006, N 2. С. 13.



Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 9, 1997. Утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64.
Яни П.С., Мурадов Э.С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 3. С. 23.




Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве: теория и практика. М., 2009. С.122.
Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ по делу Хмельницкой и Золотаревой: Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9.

Соловьев И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов ФНС и судов. М.: ИД "ФБК-Пресс", 2007. С. 67.
Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.08.1998, ст. 3824.
Яни П.С., Мурадов Э.С. Субъективные признаки налоговых преступлений: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, N 3. С. 25.
Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" // Собрание законодательства РФ, 02.12.2002, N 48, ст. 4746.
Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 145.
Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" // Собрание законодательства РФ, 15.01.1996, N 3, ст. 150.











39