Правовой прецедент как источник права

Прецеденты не являются систематизированными, а в доктрине права их значение оценивается совершенно по-разному (как формирование нормы во время разрешения спора, в качестве обязательного правила во время разрешения схожих дел, в качестве выражения принципа права, на котором основывается принятый акт суда), сам же прецедент включает в себя две части -obiterdictum и ratiodecidendi, где силойправового источника обладает именно сущность решения, которая по тексту судебного акта во многих случаях обособляется.Отечественное право не только не имеет опыта развития построения конструкции прецедента, но до настоящего времени все еще не определилось в основных и принципиально значимых понятиях. Актуальным вопросом для обсуждения в теории и отраслевой юриспруденции продолжает оставаться вопрос об определении и соотношении понятий «судебная практика» и «судебно-правовые позиции». Отечественными исследователями высказывалась позиция о понятии и значении правовых позиций арбитражных судов разных инстанций, которое, как думается, можно было бы уточнить. Так, следует видеть отличия в содержании правовых позиций, которые выражены арбитражными судами разных инстанций: при исследовании дела в первой инстанции правовая позиция основывается на сделанных судом выводах по итогам рассмотрения фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в суде апелляционной инстанции правовая позиция «возникает как определенная гарантия обоснованности и правомерности позиции суда первой инстанции», в рамках кассационного производства правовые позиции суда ограничены оценкой правильности использования судами норм процессуального и материального права, а в суде надзорной инстанции и вовсе правовые позиции суда стоит отличать как единоличные (о принятии к производству жалобы в надзорном порядке) и коллегиальные (решение вопроса об отправлении дела в Президиум).Также следует отметить условность этой классификации, которая основана по большей части на перечислении стандартных полномочий судов различных инстанций при осуществлении правосудия, а также не учитывать то, что принимаемые судьями судебные акты, где решается вопрос только об открытии производства по поступившему заявлению, не содержат точно выраженной правовой позиции, которая может расцениваться, а только обеспечивают равный доступ к правосудию за защитой нарушенных прав при соблюдении формально установленных законодательством требований. По этой причине уместно сделать следующую оговорку: мы признаем юридическое значение за всеми судебными позициями, предусмотренными в соответствующих актах, где существует юридически значимая квалификация спорных гражданских правоотношений. Нельзя не отметить целевых и функциональных различий в формулировке судебных позиций различными судебными инстанциями: сформулированные подходы первой, апелляционной и кассационной инстанций предопределяют оценку судом обстоятельств конкретного рассматриваемого дела, а позиции высшей инстанции считаются ориентиром к созданию единой правоприменительной практики. Расхождения формирующейся правоприменительной практики с положениями действующего законодательства можно охарактеризовать как восполнение мнимых пробелов в праве и неправомерных (неправосудных) актов суда.С позиции обеспечения законности и правопорядка крайне важно, чтобы преодолеваемый судебной практикой пробел законодательства в реальности существовал и нуждался в восполнении, а его временное преодоление не было бы способом обхода «неудобных» для спорящих сторон положений действующего законодательства, т.к. в противном случае повсеместное нарушение законов и казуистически вольное отступление от общеобязательных правил законодательства неминуемо. Значительным перегибом и дефектом правосознания можно считать позиции определенных судей, которые во избежание возможной отмены принимаемого судебного акта в мотивировочной части ориентируются на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а не на нормы материального права [22, c. 103].2.3.Перспективы развития прецедентного права в РоссииНа данный период времени прецедент в РФ не является официальным правовым источником. Конституция РФ и законодательство РФ официально не признают законотворческой роли судебной практики. Между тем, данную роль она не может играть фактически, восполняя собственными решениями большинство пробелов законодательства, его двусмысленности и неясности.Значение прецедента в настоящее время далеко от его полноценного культурного статуса в российской правовой системе.В первую очередь, прецедент официально не может восполнять в целенаправленном и систематическом виде неясность, неполноту, недостатки и определенные противоречия законодательства, и принуждается каждый раз апеллировать законодателю с соответствующей законотворческой инициативой. Если судьи по факту и восполняют пробелы при решении определенного дела по аналогии закона и права, то это делается, вероятно, неупорядоченно. Во-вторых, обладая возможностью на уровне права толковать законодательство на основании высших инстанций суда, практика судов не может создавать нормы для новых правоотношений, не урегулированных законом. Для этого требуется дождаться решений официальных органов законотворчества. Возможно, необходимо подумать, каким образом подключить судебную власть к формированию права. Суды считаются почти единственными юридическими учреждениями квалифицированного и профессионального уровня, связанными с жизнью, динамикой общественных отношений, которые в состоянии непосредственно переводить ее социальные изменения на язык права.Если данный механизм заработает, он повлечет за собой повышение уровня приспособленности законодательства к поворотам общественных отношений. Суды считаются одними из немногих в правовой системе исключительно юридических органов, законотворческий потенциал которых весьма существенный, не применяется сегодня в надлежащем порядке. Наоборот, к данному процессу привлекаются органы, не обладающие для данной функции кадровыми и иными возможностями, также им мешает узкий интерес ведомств [16, c.98].Суды сталкиваются с непрофессиональной продукцией данных органов на уровне правоприменительного процесса, когда решение уже принято, а речь идет об обеспечении прав и законных интересов определенных людей, вынужденных претерпевать неудобства и убытки вследствие низкого качества юридических актов. Среди существенного количества разных аргументов, которые приводятся в защиту тезиса о непризнании судебного прецедента источником права, самое широкое распространение получили следующие.В первую очередь, утверждение о том, что признание прецедента источником права напрямую противоречит принципу разделения властей. Это является одним из самых важных конституционных норм РФ, и с ним, несомненно, невозможно не считаться. Следовательно, нельзя не принимать во внимание и важность аргументов, построенных на основании этого положения. Во-вторых, тезис о том, что признание прецедента источником права не может быть согласован с отличительными особенностями романо-германской правовой семьи, к которой имеет отношение Россия, и которая не знает такого правового источника, как судебный прецедент. Таким образом, трудно согласиться с точкой зрения, что признание прецедента правовым источником напрямую противоречит сложившимся принципам и традициям романо-германского права. В-третьих, точка зрения о том, что признание прецедента противоречило бы, с одной стороны, действующей Конституции РФ и положениям законодательства, а с другой стороны, вступило бы в конфликт с законотворчеством парламента – Федерального Собрания РФ.Можно поспорить с исследователями, которые с категоричностью говорят о том, что сегодня суды вынуждены «формировать право», в противном случае их деятельность будет слабоэффективной, повлечет за собой результаты, обратные тем, которые от них имеет право ожидать общество; они поспособствуют нарушению прав, а не их защите» [6, c.112].Следовательно, можно вести речь о том, что прецедент официально не является источником права в России. К тому же, он фактически действует, восполняет большое количество пробелов законодательства, двусмысленность и неясность.Подводя итоги роли правового прецедента в правовой системе России, принимая во внимание ее воздействие на реализацию права на судебную защиту и институт подведомственности гражданских дел, можно сказать следующее:1) правовой прецедент считается элементом правовой системы РФ и играет в ней существенную роль;2) судебная практика в Постановлениях Пленума ВС РФ, признается источником права;3) судебный прецедент, предусмотренный в официально опубликованных Постановлениях ВС РФ по конкретным делам, фактически также признается правовым источником и принимается во внимание во время разрешения ими гражданских дел;4) было бы правильно официально признать практику такого органа, как Верховный Суд РФ, правовым источником, придав решениям данного органа, юридическую силу прецедента, допустив право российских судов ссылаться на них в собственных решениях.ЗАКЛЮЧЕНИЕПравовой прецедент как источник права обладает как положительными, так и отрицательными аспектами. К преимуществам прецедента относятся ее гибкость, точность, определенность. Гибкость состоит в возможности отклонять решения либо уклоняться от них, если дело отличалось по существу, а также выделить ошибочное решение, ограничивать его действие. Точность можно достичь большим количеством дел в отчетах судов; в них можно найти решения для большинства ситуаций. Определенность происходит по той причине, что судья во время столкновения с делами, уже получившими разрешение, обязан признать данное решение.С другой стороны, растущее число прецедентов крайне неудобно. При разборе в суде определенного дела почти невозможно рассмотреть все относящиеся к нам прецеденты. В конечном итоге, формируются конфликтующие прецеденты, которые входят в противоречие между собой. Избежать этого крайне трудно, т.к. время, которое отводится адвокату либо судье на каждое конкретное дело, довольно ограничено. По этой причине определенные прецеденты обязательно не попадут в поле их зрения.Правовой прецедент может оказывать существенное воздействие на развитие международных норм. В настоящее время развитие международных отношений дает возможность прийти к выводу, что решение того либо другого органа при помощи заключения договора в дальнейшем, обычно, влияет на решение данного вопроса между другими государствами. В последние годы общим признаком правовых систем является их движение от правового прецедента к практике толкования. Тенденции, заключающиеся в отечественном праве, также вписываются в этот процесс. Полномасштабная правовая реформа, осуществляемая в государстве, привела к росту законодательства и правоприменительной деятельности.В Российской Федерации фактическое использование в качестве правового источника получили постановления Пленумов Верховного Суда РФ, а также решения Конституционного Суда РФ. К примеру, решения Конституционного Суда РФ признаются окончательными, обязательными, позиция Конституционного Суда РФ не может преодолеваться законодателем, что говорит об их нормативном характере. Нормативные положения судов, которые содержатся в постановлениях Пленумов высших органов суда в РФ на основании закона также обладают обязательным характером и должны приниматься во внимание в правоприменительном процессе. К тому же, постановления ВС РФ и решения Конституционного Суда РФ обладают субсидиарным (дополнительным) характером, так как содержат юридические позиции, которые развивают и конкретизируют уже действующие законодательные нормы, что в комплексе с их обязательностью говорит об их нормативно-интерпретационном характере. Эти судебные акты настолько прочно укоренились в отечественной правовой системе и уже признаются обязательным элементом нормативного регулирования, что подтверждает их значение на практике. По этой причине логичным завершением их интеграции в российскую правовую систему будет признаваться официально признание решений Конституционного Суда РФ, а также постановлений Пленумов Верховного Суда РФ в качестве источников права.Таким образом, можно говорить о том, что в отечественной правовой системе на современном этапе развития уже давно сформировались условия для признания судебной практики (прецедента) в качестве правового источника. Подобное признание предоставит возможность оперативно восполнять пробелы нормативного регулирования, совершенствовать юридические механизмы защиты прав и свобод человека, обеспечить стабильность правоприменительной практики, что, помимо этого, будет способствовать реализации принципа равенства всех перед судом и законом, а также созданию правовой государственности на территории России.БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОКНормативные правовые акты:1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020.2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 25.12.2023, с изм. от 25.01.2024) // Российская газета, N 220, 20.11.20023. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.02.2024) // Российская газета, N 249, 22.12.2001Научная и учебная литература:4.Алексеев Л. Судебный прецедент: произвол или источник права? Государство и право.- 2016. -№12 С.- 1205.Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: Норма, 2011. – С. 1036. Бесхмельницына Е.С. Судебный прецедент: правовой анализ // Журнал «Научные исследования XXI века». -2022. - № 2 (16). - С. 112-115.7.Богдановская И.Ю. Судебный прецедент-источник права? Государство и право.-2015. - №12. – С. 1328. Галиуллина Г.Т. Характеристика роли и значения судебного прецедента в российской правовой системе // Журнал «InternationalLawJournal». - 2023. - Т. 6. - № 5.- С. 124-126.9. Гонозов Д.А. Проблема правового прецедента как источника права в России // Актуальные проблемы современной юридической науки и практики. Сборник научных статей. - 2023. - С. 167-169.10. Демидова В.К. Прецедент в российской правовой системе: правовой анализ // Журнал «Скиф. Вопросы студенческой науки». - 2021. - № 2 (54). - С. 163-169.11. Жидков О.А. Судебный прецедент в правовых системах развивающихся стран // Источники права. - М., 1985. – С. 10312. Кахраманов Ф.Г. Судебная практика как источник гражданского процесса // Проблемы и перспективы реализации междисциплинарных исследований. Сборник научных статей. – 2021. – С.59-6313. Колесников Е.В. Постановления конституционных судов как источник российского конституционного права.// Правоведение. 2011. №2. С. 34.14. Колоколов Н.А. Право, закон, судебный прецедент: российский вариант. - М.: Юрист, 201615. Кучин М.В. Судебный прецедент в системах общего и континентального права // Российский юридический журнал. - 2017. - № 2. – С. 132.16. Левин В.В. Особенности судебной практики в России как прецедента // Журнал «Социология и право». -2020. - № 4 (50). - С. 98-101.17.Марченко М. Н. Судебное правотворчество, судебное право// Государство и право. - 2016. - № 10. – С. 8318. Николаенко Н.С., Дерендяева С.Д. Сущность правового прецедента и его характерные черты // Евразийский юридический журнал. - 2023. - № 4 (179). - С. 78-79.19. Ногичев А. В. Судебная практика и судебный прецедент: проблемы единства соотношения и применения // Журнал «E-Scio». - 2022. – С. 214-215.20. Процевский В.А., Бессараб Е.В. Правовые проблемы применения судебной практики в гражданском процессе // Журнал «Общество и право». - 2022. - № 3 (81). - С. 94-97.21. Романов А.А. К вопросу о прецеденте в российской правовой системе // Журнал «Мировой судья». - 2022. - № 5. - С. 2-7.22. Синицын С. А. Судебная практика как важнейший фактор развития законодательства: опыт российского и зарубежного права // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. – 2022. – С. 103-10623. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. 13-е изд. / М. Омега-Л. – 2019. – 323с.24.Цихоцкий А.В. Прецедентное право как объективная реальность // Научные труды "Эдилег". - 2018. -№ 1. – С. 6325. Keil U. Die SystematikprivatrechtlicherRechtsprechungsänderungen. Tübingen, 2007.Материалы правоприменительной практики:26. Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2021 N 305-ЭС21-19336 по делу N А40-285960/2019 // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 11, ноябрь, 2022