Личность в демократическом и авторитарном государстве.

Признание прав и уважения личности является важнейшим шагом к правовому государству. Данный вывод справедлив для любого правопорядка.Базу для создания гражданского общества как в отечественном, так и в зарубежных правопорядках создают основные законы- конституции. Власть ограничивается законом, законом же устанавливаются гарантии и правовые механизмы защиты общества и личности от государственного произвола. В гражданском обществе выделяют его субъектов: личность, семья, юридические лица (коммерческие и некоммерческие организации, в том числе общественные объединения, профсоюзы, религиозные организации, политические партии), социальные группы, средства массовой информации. Основной чертой гражданского общества выступает свобода и равенство его участников при вступлении в отношения. Конституция РФ в различных статьях провозгласила признание и равную защиту всех форм собственности, свободу экономической деятельности, свободу труда.Публично-правовыми нормами закрепляется каркас гражданского общества, создаются условия для реализации частно-правовых норм. Для тоталитарного государство характерно негативное отношение ко всему частно-правовому. Например, право на личную жизнь, хотя и было включено в последнюю советскую Конституцию, не получало никакой правовой охраны. Не случайно в доктрине связывают появление права на личную жизнь с высоким уровнем экономического, политического, социально-культурного развития общества, а так же наличием правового государства и гражданского общества. В гражданском обществе велики авторитет и уважение правоохранительных органов, органов судебной системы. Личность испытывает доверие к указанным публичным институтам, так как вправе рассчитывать на должную защиту своих прав и законных интересов.Таким образом, чертой гражданского общества выступает баланс частных и публичных интересов, однако это невозможно реализовать в условиях авторитаризма. Еще более тяжелым в плане правовой свободы положение личности является в условиях тоталитаризма как формы крайнего авторитаризма. Ф. фон Хайек и К. Поппер проявили удивительное единство в вопросе происхождения тоталитаризма, полагая, что изначально именно пороки демократического развития служат базисом для развития тоталитаризма. Итак, важный признак тоталитаризма на начальном этапе его развития – это вырождение демократических начал жизни, противостояние. В своей парадигме тоталитаризм изначально конфликтен. Поппер также отмечал, что для тоталитарных государств свойственно отождествление государства и нации, расы. Кроме того, тоталитаризм милитаристичен. Ученый отмечал также и тот факт, что тоталитаризм устанавливается при посредстве личности, яркого лидера, вождя. Права, как уже говорилось ранее, могут гражданам обещаться. Но, к сожалению, данные права носили формальный характер и попирались государством. Политический плюрализм превращается в господство единственной политической партии, законные действия переходят в террор и репрессии, так же, по мнению автора, тоталитарные государства более или менее ориентированы на гегемонию в глобальных масштабах. По мнению Арендт, «тоталитарные государства напрочь отвергают законы, установленные в юридическом порядке. Законы тоталитарных стран отличаются аморальностью и нигилизмом». В научной литературе можно встретить множество определения понятию «тоталитаризм», поэтому следует систематизировать различные подходы, чтобы глубже понять сущностные признаки тоталитаризма в целом. В работе немецко-американского философа Х. Арендт «Истоки тоталитаризма» тоталитаризм является системой массового террора, обеспечивающего в стране атмосферу всеобщего страха. Такое определение является верным, но однополярным, так как применение репрессий и насилия является одним из наиболее важнейших признаков тоталитаризма, но отнюдь не единственным. Одним из наиболее главных отличий концепции Х. Арендт от других является то, что она считает тоталитарными только два режима – коммунизм и нацизм. Определенная группа авторов же считает, что тоталитаризм – это политический режим, при котором государство занимает господствующую позицию в правовом обеспечении общества. Общество же, в свою очередь, не имеет права контролировать государственную власть. Сопоставительный анализ позволяет сделать следующие выводы.При демократическом политическом режиме взаимодействие человека, общества и государства наделено большей свободой, в частности, политической, при демократии формируется гражданское общество, которое в авторитарном государстве отсутствует. При демократическом режиме граждане абсолютно равны в аспекте применения естественных прав; также личность имеет самостоятельность в отношениях с государством, кроме того, собственная позиция может отстаиваться человеком как по отношению к государству, так и по отношению к обществу. При авторитарном режиме степень вмешательства государства в права и свободы человека, гражданина является более существенным. Государство контролирует как общественную, так и частную жизнь, экономический сектор, а не только политический. Демократический режим предполагает рыночный уклад экономики, то есть, предоставляется право на реализацию предпринимательской деятельности, тогда как в авторитарном государстве коммерческая деятельность развита слабо. Несмотря на все очевидные достоинства демократического режима, не следует абсолютизировать его. И здесь нам кажутся актуальными рассуждения Э. Фромма о том, что, как в демократическом, так и в авторитарном государстве, есть недостатки в обеспечении надлежащего положения личности. В частности, в демократическом государстве современности бегство от свободы идет из состояния вынужденной конформизации, а в авторитарном государстве – посредством почти полного подчинения личности государственной бюрократической машине.По мнению Э. Фромма, право, существующее в современных государствах, предполагает формирование полностью бюрократизированного индустриального общества. При таком положении дел личность ничего не может противопоставить формальному и утрированному пониманию государственным служащим принципов “законности” и “правопорядка”. Фромм отмечает, что в настоящее время мы во многом зависим от решений людей, предпочитающих бюрократические методы — спонтанным, механические конструкции — живым существам, повторение — нестандартности и оригинальности, педантичность — плодовитости, а накопление — отдаче. Но если мы стремимся к такому строю, при котором наибольшую ценность будет иметь сам человек, то необходимы коренные изменения в существующей политической и правовой системах. Э. Фромм напоминает нам, что не право творит человека, а человек право. Ценностями государства, согласно позиции ученого, должны стать позитивная свобода и гуманистическая этика. Авторитарное государство в представлении Фромма основано на деструкции, соответственно, оно само вызывает тягу человека к безмерной власти, разрушительному поведению. Как считает Фромм, человек - единственное живое существо, способное уничтожить себе подобных без пользы, не ради получения выгоды. То есть, только у человека есть злокачественная агрессия, которая не имеет в основе животного инстинкта. Деструктивность или злокачественная агрессия есть результат того, что взаимодействуют разные социальные условия, экзистенциальные потребности личности. Если рассматривать творчество Фромма в общем аспекте, то здесь крайне важен тот факт, что Фромм ставит деструктивные влечения и проявления в зависимость от общего духовного кризиса общества, потребительских тенденций, неумение человека жить в модусе бытия, творчества, веры. Важным проявлением этого кризиса, в частности, является кризис веры, который очень точно описан Фроммом. Кризис религиозности приводит к многочисленным деструктивным элементам. В частности, это авторитаризм. Авторитаризм может проявляться не только в стремлении к подчинению, но также и в стремлении к господству, или, другими словами, как в мазохистских, так и в садистских тенденциях.Что касается мазохизма, то он Фроммом определяется в качестве стремления к растворению в подавляющей силе, посредством приобщения к ее мощи и славе». В качестве такой внешней силы может выступать другой человек, другой институт общества, целая нация, совесть, моральная необходимость. Найдя себе нового хозяина, мазохист, по убеждению Э. Фромма, избавляется от окончательной ответственности за свою судьбу, а тем самым и от мучительных сомнений, какое решение принять .Садизм выражается в том, что индивид стремится обрести неограниченную власть над другими: «...Садист так же сильно нуждается в своем объекте, как мазохист - в своем. В обоих случаях собственное «я» исчезает». Отчасти именно это и происходит в условиях авторитарного режима. ЗАКЛЮЧЕНИЕПроведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.Понятие правового статуса личности вырабатывалось на протяжении многих веков. Основным аспектом правового статуса являются права и свободы, а также обязанности человека. Концепция прав личности также прошла длительный путь становления. Окончательный поворот в сторону расширения и обеспечения прав человека совершился в эпоху Просвещения. Сегодня можно утверждать, что институт правового статуса, прав и свобод личности является сложным и многоаспектным феноменом. В первую очередь, права и свободы человека и гражданина как отдельные и значимые элементы органично входят в состав института конституционного права, а именно, речь идет о правовом положении личности в демократическом государстве. Во-вторых, права и свободы человека имеют гуманитарную и общечеловеческую значимость. Это является причиной особого отношения к данному институту законодательных и правовых органов государства, конституционной политики и практики реализации законов.В любом государстве права, свободы и обязанности человека и гражданина составляют собой некую систему. Особенность права определяет также характер, структуру и содержание данной системы. На современном этапе многие демократические государства приняли основные положения международного права о правах человека, однако есть различия в правовом положении людей в разных государствах, наличие этих различий объясняется особенностями существующей в данной стране правовой системы, характера правового регулирования. Гарантированность выступает в качестве основы соблюдения прав и свобод человека и гражданина. Если взять в качестве примера нашу страну как демократическое государство, то принцип гарантий прав и свобод гражданина закрепляется в статьях Конституции Российской Федерации. Этот принцип является общим началом правового статуса личности в государстве. В авторитарном государстве складывается иная ситуация. Даже если Конституция присутствует, то ее положения остаются по большей части программными и декларативными. Права граждан регулируются в меньшей степени, чем их обязанности. Как правило, в авторитарном государстве не установлена реализация принципов частного права и конституционных ограничений деятельности государственных органов. В приоритете – именно интересы государства, но не личности. Таким образом, в авторитарном режиме декларируются те правовые принципы, которые не претворяются в жизнь. Использование личностью закрепленных за ней прав и свобод также ограничивается, в особенности, это касается экономической, политической свободы. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ