«Умышленное преступление, его понятие и признаки».

В связи с приведенным суждением следует подчеркнуть: ни в действующем уголовном законодательстве, ни в теории уголовного права не имеется никаких оснований для различной квалификации оконченного преступления в зависимости от того, совершено ли оно с прямым или косвенным умыслом. Умышленное причинение крупного ущерба путем осознанного нарушения правил безопасности движения или эксплуатации железнодорожного, воздушного или одного транспорта, независимо от вида умысла, должно квалифицироваться по ч. 2 ст. 167 к (по признаку совершения деяния общеопасным способом), а умышленное причинение средней тяжести или тяжкого вреда здоровью либо смерти при таких же обстоятельствах — по ст. 111, 112 или 105 УК. Точно так же доведение до самоубийства квалифицируется по ст. 110 УК при любой форме вины. Независимо от вида умысла оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано убийством, поскольку отсутствует объективная сторона последнего. Вид умысла может оказывать влияние на квалификацию только неоконченных преступлений.
Отрицая влияние вида умысла (прямого или косвенного) на квалификацию преступления, следует вместе с тем признать, что на квалификацию преступления влияет вид умысла, определяемый степенью определенности представлении субъекта о существенных объективных свойствах деяния. Речь идет об альтернативном и неопределенном (неконкретизированном) умысле.
Совершенные с альтернативным умыслом преступления должны квалифицироваться в зависимости от фактически причиненных последствий. «Так, лицо, наносящее проникающее ножевое ранение в грудь, действует с альтернативным умыслом, если с равной долей вероятности предвидит любое из двух возможных последствий: смерть или тяжкий вред здоровью. Его действия должны квалифицироваться как умышленное причинение тех последствий, которые фактически наступили» . В литературе высказывалась и точка зрения, согласно которой «преступления, совершенные с альтернативным умыслом, следует квалифицировать как покушение на причинение наиболее тяжких последствий из числа тех, которые охватывались сознанием виновного» . Такая позиция аргументируется доводом, что последствия, вменяемые субъекту, «охватывались его сознанием, и его воля была направлена на достижение этих более тяжких последствий» .
С точки зрения А.И. Рарог, ошибочность приведенной точки зрения обусловлена тем, что она исходит из необоснованной презумпции, будто воля субъекта направлена на достижение более тяжких последствий из числа охватываемых его умыслом. Но если бы это было так, то умысел был бы не альтернативным, а простым определенным .
«Преступления, совершенные с неопределенным умыслом, следует квалифицировать как умышленное причинение тех последствий, которые фактически были причинены» . Так, Х. был осужден к шести годам лишения свободы за покушение на убийство А. Кассационная инстанция переквалифицировала совершенное деяние как покушение на убийство в состоянии аффекта и снизила наказание. Президиум Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по принесенному в порядке надзора протесту заместителя Генерального прокурора, указал следующее. Осужденный и потерпевший находились в дружеских отношениях, ссора между ими возникла случайно, и ее инициатором был сам потерпевший, который в процессе ссоры ударил Х. кулаком по переносице и ногой в пах. После этого Х. выхватил нож и нанес им потерпевшему два удара: один — в грудь, а второй — в спину, после чего драка прекратилась, и Х. не предпринимал никаких попыток лишить потерпевшего жизни. Напротив, собранные по делу доказательства указывают на то, что Х., находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием со стороны потерпевшего, нанес ему ножевые ранения, действуя с неопределенным умыслом. Поэтому его деяние должно квалифицироваться в зависимости от фактически наступивших последствий, т. е. как умышленное причинение тяжкого телесного повреждения .








Заключение
В заключении необходимо выделить следующее.
Согласно ч. 1 ст. 25 УК РФ, «умышленным признается деяние, совершенное умышленно с прямым или косвенным умыслом» .
«Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично».
Практическое значение различать прямой умысел от косвенного умысла заключается не том что, во-первых, отдельные преступления могут совершаться только с прямым умыслом, а следовательно, запрещенное уголовным законом поведение лица не может рассматриваться как преступление данного вида при установлении в нем косвенного умысла, и, во-вторых, содеянное может признаваться приготовлением к преступлению или покушением на преступление также лишь при наличии у виновного прямого умысла.
Умышленное совершение преступления всегда связано с определенными мотивами или целями виновного. Мотив и цель в качестве обязательного признака указываются лишь в некоторых составах преступлений (ст. ст. 145, 166, 184, 186, 202, 294 и др.). Однако независимо от наличия или отсутствия указания в законе на мотив или цель преступления их установление является обязательным (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК). Мотив преступления дает нравственную оценку совершенному преступлению и личности виновного.














Список используемой литературы
Законы и иные нормативные акты
Конституция Российской Федерации 1993 г // Российская газета. 25.12.1993. - № 237
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25, Ст. 2954
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3
4. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.06.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. – С. 7-8
5. Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. – С. 454
Научная литература
6. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальная роль: теория и практика. – М.: Издательство НОРМА, 2002. – 304 с.
7. Ищенко Н.И. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. Научно-практическое пособие. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2002. – 160 с.
8. Мясников О.А. Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства в теории, законодательства и судебной практике. – М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2002. – 240 с.
9. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. – М., Издание А.А. Карцева, 1912. – С. 279
10. Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1987. – С. 30-31
11. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – 304 с.
12. Рарог. А.И. Комментарий к ст. 24 // Комментарий к УК РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. - С. 127
13. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. – С.-Петербург, 1902. – С. 578
Научные статьи
14. Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. - № 1. – С. 15-18
15. Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. - № 10. – С. 54
16. Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. – 1995. - № 12. – С. 12
17. Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. - № 3. – С. 11
18. Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004. - № 2. – С. 59-61
Учебная литература
19. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. – Л.: 1973. – 476 с.
20. Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981. – С. 4
21. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. – М.: БЕК, 2000. – 590 с.
22. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 162
23. Уголовное право России. Части общая и особенная: Учебник \ М.П.Журавлева, А.В. Наумова и др. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.:. ТК Велби, Изд-во Проспект 2004. – 696 с.
24. Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов \ Отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: 1999. – 345 с.
25. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник \ Под ред. Б.В. Здравомыслова. – Изд. 2-е, перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2001. – с. 552
26. Уголовное право: схемы, таблицы: Учебное пособие для вузов \ Под ред. проф. В.П. Ревина. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. – 423 с.
27. Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник \ Под ред. А.И. Рарога. – М.: 2001. – с. 28
Справочная литература
28. Российская юридическая энциклопедия. – М.: Инфра.М, 1999-Х. – 1110с.






















Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25, Ст. 2954

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25, Ст. 2954
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 164
Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. – 1995. - № 12. – С. 13
Рарог. А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. - С. 127
Рарог. А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. - С. 128

Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. – 1995. - № 12. – С. 12


Иванов Н. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. – 1995. - № 12. – С. 13


Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25, Ст. 2954

Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права. Общая часть уголовного права. – М., Издание А.А. Карцева, 1912. – С. 279
Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. – С.-Петербург, 1902. – С. 578
Рарог. А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. - С. 130
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25, Ст. 2954
Иванов Н.Г. Принцип субъективного вменения и его реализация в УК // Государство и право. 1999. - № 10. – С. 54
Марцев А.И. Общие вопросы учения о преступлении. – Омск, 2000. – С. 41
Рарог. А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. - С. 125

Рарог. А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. - С. 127
Левицкий Г.А. Квалификация преступлений. М., 1981. – С. 4
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. - № 5. – С. 6
Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1986. - № 6. – С.5
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.06.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. – С. 7-8

Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. – С. 454
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.06.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. – С. 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. – С.8
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 09.06.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 10. – С. 8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 11. – С. 19
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 05.09.1986 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» (с изм. от 30 ноября 1990 г.) // Вестник Верховного Суда СССР. - № 2. - 1991
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 02.12.1998 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - № 3. – С. 3
Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 1969. - С. 278. 
Селезнев М. Умысел как форма вины // Российская юстиция. 1997. - № 3. – С. 11
Векленко С. Законодательное определение умышленной вины нуждается в совершенствовании // Уголовное право. 2003. - № 1. – С. 16
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 160
Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. – С. 162
Рарог. А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. - С. 133

Практика прокурорского надзора при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1987. – С. 30-31
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. - № 25, Ст. 2954
Рарог. А.И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Юрайт, 2000. - С. 131


















34