Дача взятки.

Понятие взяточничества как правовое понятие объединяет два состава преступления – помимо получения взятки (ст. 290 УК РФ) - её дачу (ст.291 УК РФ).
Основной объект преступления «Дача взятки» – общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст.291 УК РФ уголовно наказуемым является дача взятки должностному лицу лично или через посредника. Статья 291 УК РФ в действующей редакции предполагает только один квалифицирующий признак (ч.2): дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий (бездействие).
Действия посредника квалифицируются со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
Дача взятки имеет свою специфику - она является оконченным преступлением с момента принятия получателем хотя бы части передаваемых ценностей. Таким образом, фактическая (объективная) сторона исполнения действий, заключающих в себе дачу взятки, включает в себя два элемента: предложение взятки и ее фактическую передачу (хотя бы и частичную).
Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды или услуги имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и корыстной целью.
Взяткодателем может быть любое лицо, обладающее общими свойствами субъекта преступления.
В соответствии с примечанием к ст.291 УК РФ существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:
1) если имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, и
2) если лицо добровольно сообщило органу, имеющему право возбудить уголовное дело, о даче взятки.
Изучение такого явления как взяточничество в целом, и состава дачи взятки в частности, выявило ряд проблем:
1. Во избежание провокационных действий необходимо освободить от уголовной ответственности лицо, которому передана взятка, в случае незамедлительного привлечения им внимания к данному факту. Определение времени, необходимого для сообщения правоохранительным органам о полученной взятке, зависит от способа передачи: если факт передачи взятки сразу осознан получателем - то в момент передачи, а если взятка была передана так, что о ее получении лицо, кому она предназначалась, не могло об этом узнать в момент передачи (например, деньги, вложенные в папку с документами, подлежащими рассмотрению) -то с момента ее обнаружения.
2. В действующей редакции ч.1 ст. 290 УК РФ термин «по службе» должен быть исключен из текста и заменен словами «в интересах взяткодателя и (или) представляемых им лиц». Это обусловлено тем, что покровительство или попустительство по службе не связаны рамками вертикального подчинения.
3. Следует изменить существующее в официальном разъяснении Верховного Суда РФ положение о том, что взяткополучатель, совершивший в интересах взяткодателя или представляемых им лиц незаконные действия, образующие состав иного преступления, подлежит ответственности по совокупности преступлений - по ч.2 ст.290 и соответствующей статье УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, незаконное освобождение от уголовной ответственности, фальсификация доказательств и т.п.) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»). На мой взгляд, в данном случае происходит конкуренция уголовно-правовых норм, так как если должностное лицо совершит преступление, подпадающее под признаки ст.285 УК РФ и другой специальной нормы об ответственности за преступление, совершаемое с использованием служебных полномочий, то совокупность преступлений отсутствует, потому что - согласно ч.3 ст.17 УК РФ - «если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме», которой в данном случае является наиболее тяжкое из них, т.е. преступление, предусмотренное ч.2 ст.290 УК РФ.
4. Учитывая специфику исследованного преступления, целесообразно в структуре правоохранительных органов России создать орган, осуществляющий оперативно-розыскные действия по выявлению, раскрытию и оказанию  содействия  при расследовании уголовных дел о получении взяток во властных структурах.
5. Необходимо ввести более жесткое наказание за взяточничество.
В государстве должны действовать такие механизмы, чтобы взятки давать было бессмысленно.

Библиографический список

Уголовный кодекс Российской Федерации №63-ФЗ от 13.06.1996 г. // Российская газета. - 1996. - 18-20, 25 июня.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.01.1996 г. №14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст.410 .
Федеральный закон от 25.12.2008 г. №273 –ФЗ «О противодействии коррупции» // Российская газета. - 2008. - 30 декабря.
Федеральный закон от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Российская газета. - 2003. - 08 октября.
Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы; утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. №1574 // Российская газета. - 2006. - 12 января.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Российская газета. - 2000. - 23 февраля.
Послание Президента российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.04.2002 г. // Российская газета. - 2002. - 19 апреля.

Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. – 2009. - №3. – С.18-20.
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - №3. – С.50-55.
Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000. - № 1. - С. 7 - 11.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. - М.: Юристъ, 2000. – 367 с.
Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. – 457 с.
Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С.72-73.
Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8. - С. 26 – 28.
Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. - М.: МЮИ, 1991. – 90 с.
Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С. 16 - 18.
Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф. дис. … канд.юрид.наук. – М., 2006. – 25 с.
Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А.И. - Владикавказ: Иристон, 2000. - 216 c.
Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М.: АРиНА, 2001. – 91 с.
Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. 2008. 17 июня.
Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. - 2008. - №12. - С.9-12.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 6-е изд., испр и доп. - М.: Юрайт, 2007. – 974 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 1080 с.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. - М.: Зерцало-М, 2002. – 715 с.
Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. - 2010. - №3. - С.10 - 17.
Лысков А. Явление коррупции – меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. - 2008. - №9. - С.2-8.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. - 2007. - №3. - С.108-112.
Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007. – 616 с.
Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: дисс…канд.юрид.наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2008.- 198 с.
Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. - 2007. - № 6. – С.12-14.
Фоминых С.М. Характеристика объективной стороны основного состава получения взятки муниципальными служащими // Адвокат. - 2008. - №2. - С.26-30.
Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. - 2009.- №1. - С.17-22.
Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №1. - С.95-104.

См.: Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 13.04.2002 г. // Российская газета. - 2002. - 19 апреля.
Карнов А.Н. Досудебное производство по уголовным делам о получении взятки: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. – М., 2006. – С.3.
Данные статистики официального Сайта МВД РФ http://www.mvd.ru/files/AauTOcPxyhbg2fK.pdf

См.: Смоляная Н.Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект: дисс…канд.юрид.наук: 12.00.08. - Ростов-на-Дону, 2008. – С.4.
Российская газета. - 1996. - 18-20, 25 июня.
См.: Смоляная Н.Г. Указ. соч. С.5.
Колчеманов Д.Н. Административно-правовое регулирование установления принципов противодействия коррупции // Административное и муниципальное право. - 2008. - №12. - С.9.
Лысков А. Явление коррупции – меры государства: правовые и политико-этические аспекты // Законность. - 2008. - №9. - С.2.
Российская газета. - 2000. - 23 февраля.
Бабанин В.А., Сбоев Б.К. Ответственность за взяточничество // Законодательство и экономика. - 2004. - №3. - С.51.
См., например, Егорова Н. Провокация взятки либо коммерческого подкупа // Российская юстиция. - 1997. - № 8. - С. 26 – 28; Иванов В. Провокация или правомерная деятельность? // Уголовное право. - 2001. - № 3. - С. 16 - 18.
Бражник Ф., Толкаченко А. Некоторые актуальные вопросы квалификации получения взятки // Уголовное право. - 2000.- № 1. - С. 7 - 11.
Волженкин Б.В. Служебные преступления: уч.-практ.пос. - М.: Юристъ, 2000. – С. 268 – 274.
Об этом подробнее см. Яни П.С. Провокация взятки // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2007. - №1. - С.95-104.
Волженкин Б.В. Указ. соч. - С.273.
См.: Смоляная Н.Г.Указ. соч. С.8.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. - 2007. - №3. - С.111.
См.: Здравомыслов Б.В. Квалификация взяточничества: уч.пос. - М.: МЮИ, 1991. - С. 5.
См.: Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Н.А.Громова. – М.: ГроссМедиа, 2007. - С.421.
См.: Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. – 3-е изд., перераб. и доп – М.: Центр ЮрИнфоР, 2005. - С.90.
Субъектом преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ могут быть и частные лица.
Курс уголовного права: уч. / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. Том 5. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. - С.62 (автор главы – В.И.Зубкова).
Утвержден Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2005 г. №1574 // Российская газета. - 2006. - 12 января.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения
Волженкин Б.В. Указ. соч. - С.118.
См. п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
См., например: Волженкин Б.В. Указ. соч. - С. 245.
Качмазов О.Х. Ответственность за взяточничество по российскому уголовному праву / Науч. ред.: Рарог А.И. - Владикавказ: Иристон, 2000. – С.152.
См.: Аникин А. Посредничество во взяточничестве // Законность. – 2009. - №3. – С.19.
См.: Аникин А. Указ. соч. - С.19.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 6-е изд., испр и доп. - М.: Юрайт, 2007. – С.569.
Яни П.С. Выгоды имущественного характера как предмет взятки // Законность. - 2009. - №1. - С.21.
Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными служащими // Российский следователь. - 2007. - №24. - С.28.
Российская газета. - 2008. - 30 декабря.
Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст.410.
Подробнее см.: Фоминых С.М. Характеристика предмета… С.29.
Подробнее см.: Козлова Н. Поощрение в конверте // Российская газета. - 2008. - 17 июня.
Клепицкий И.А., Резанов В.И. Получение взятки в уголовном праве России. - М.: АРиНА, 2001. - С. 20.
См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - С.569.
По сравнению с примечанием к ст. 174 УК РСФСР 1960 г. редакция примечания к ст. 291 УК РФ 1996 г. существенно не изменилась, за одним исключением: законодатель, отметая многолетние дискуссии по поводу органов и лиц, которым можно сделать добровольное заявление о даче взятки, добавил к старому определению конкретное указание на орган, который вправе такое заявление принять.
Фоменко Е.В. Проблемы, возникающие при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности за подкуп должностного лица // Адвокатская практика. - 2007. - № 6. – С.12.
Качмазов О.Х. указ. соч. – С.144-145.
Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская юстиция. - 2001. - № 10. - С. 73.
См.: Фоменко Е.В. Указ. соч. – С.13.
См.: Лобанова Л.В., Камнев Р.Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. - 2010. - №3. - С.14.
См.: Фоменко Е.В. Указ. соч. – С.13.
См.: Фоменко Е.В. Указ. соч. – С.14.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: (постатейный) / В.К. Дуюнов и др., отв. ред. Л.Л. Кругликов. -  – М.: Волтерс Клувер, 2005. С.904.




5