Кража.

Представляется, что формальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением, не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков.
Кроме того, представляется, что данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище. Например, приговором Псковского районного суда Белявский был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ. Судом было установлено, что Белявский в течение дня употреблял спиртное с потерпевшим на даче последнего, а ночью вернулся в дом потерпевшего и, воспользовавшись его сном, похитил из кармана надетых брюк мобильный телефон и ключи от автомобиля.
Действия Белявского были квалифицированы органами следствия и судом по ч.3 ст.158 УК РФ как кража из одежды потерпевшего с незаконным проникновением в жилище 1.
На наш взгляд, такая правовая оценка является не совсем обоснованной. Доминирующим квалифицирующим признаком такой кражи является незаконное проникновение в жилище. Умысел виновного направлен на кражу именно из жилища, независимо от того места, где хранится имущество - в кармане потерпевшего или в любом другом месте этого дома. Следует признать, что жилище - это место хранения похищаемого имущества, не определяющее дифференциацию квалифицирующих признаков кражи. В качестве аналогии можно привести, например, кражу из сейфа, являющегося хранилищем, но находящегося в квартире. Очевидно, что виновному в этом случае будет вменяться только признак незаконного проникновения в жилище, без признака проникновения в хранилище.
Из изложенного следует, что не во всех случаях при хищении из одежды, сумки, ручной клади, находящихся при потерпевшем, действия виновного должны квалифицироваться с указанием на квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ. Представляется, что определяющим криминализацию «карманных» краж наряду с указанными признаками должно стать и место совершения преступления - это общественный транспорт, общественные заведения (вокзал, кафе, ресторан) и другие общественные места (рынок), где такие кражи наиболее распространены.
На наш взгляд, изложенные позиции должны найти соответствующие комментарии и разъяснения Верховного Суда РФ.
По ч.3 ст.158 УК квалифицируется кража, совершенная: с незаконным проникновением в жилище (п. «а»), из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода (п. «б»); в крупном размере (п. «в»).
Под жилищем в соответствии с примечанием к ст.139 УК понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания.
Жилище – это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.). Жилищем являются и палатки, брезентовые шатры и т.п. в спортивных, туристических лагерях и иных местах, предназначенных для временного проживания людей.
При проникновении в жилище с целью совершения кражи важно установить, было ли оно незаконным. Также важно установить, когда у виновного возник умысел на кражу, до или после проникновения в жилище. Если лицо находилось в жилище правомерно, не имея преступного намерения, например, придя в гости, а затем решило совершить кражу, данный квалифицирующий признак отсутствует.
В случае признания лица виновным в совершении кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по ст.139 УК не требуется 1.
Включение Федеральным законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ в ст.158 УК квалифицированного вида кражи, предусмотренного п. «б» ч.3, объясняется участившимися случаями таких деяний и их повышенной общественной опасностью, связанной с причинением значительного ущерба.
Крупным размером кражи, как и других видов хищения чужого имущества, признается стоимость похищенного, превышающая 250 тыс.руб. (примечание 4 к ст.158 УК).
Содержание данного признака конкретизировано в п.25 постановления Пленума ВС РФ № 29: «Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тысяч рублей, если они совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном размере» 1.
Особо опасные виды кражи предусмотрены ч.4 ст.158 УК. Это кража, совершенная организованной группой или в особо крупном размере.
Организованной группой признается устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Все участники организованной группы действуют по предварительному сговору и, как правило, с распределением ролей.
Об устойчивости организованной группы может свидетельствовать большой промежуток времени ее существования, неоднократность совершения преступлений, техническая оснащенность, специальная подготовка участников к проникновению в помещение, хранилище или жилище.
При совершении хищения организованной группой действия всех участников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст.33 УК.
Члены организованной группы несут ответственность за все кражи, в которых они принимали участие, независимо от характера действий, выполняемых ими по разработанному плану. Организатор и руководитель такой группы несут ответственность за все совершенные группой преступления, даже если они не принимали непосредственного участия в отдельных эпизодах.
Особо крупным размером хищения признается стоимость похищенного имущества, превышающая один миллион рублей (см.примечание 4 к ст.158 УК). Содержание этого признака, за исключением стоимости имущества, не отличается от особо квалифицирующего признака, рассмотренного выше, - совершение кражи в крупном размере.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Кража – наиболее распространенный вид преступных посягательств. Изучение признаков, присущих краже, позволяет определить ее как тайное, без применения насилия, хищение чужого имущества, которое не было вверено виновному и не находилось в его ведении. Эти признаки позволяют отграничивать кражу от других видов хищения, установленных действующим УК.
Кража имеет материальный состав и признается оконченным преступлением, когда чужое имущество изъято и обращено в пользу виновного или других лиц, чем собственнику или иному владельцу этого имущества причинен материальный ущерб. При этом не имеет значения, успел ли виновный распорядиться похищенным имуществом. Мы не разделяем мнения, выраженного в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г., что кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, так как при таком толковании закона можно растянуть понятие покушения до бесконечности.
Трудности в применении вызывает положение п. «в» ч.2 ст.158 УК, устанавливающего ответственность за кражу, причинившую значительный ущерб гражданину. Условие, сформулированное в данной норме законодателем, сужает круг лиц, потерпевших от указанного преступления (даже если отбросить в сторону публично-правовые образования и юридические лица, для которых ущерб в 2500 руб., как правило, нельзя определить как значительный, за пределами уголовно-правовой охраны остаются иностранные граждане и лица без гражданства). В силу этого правоохранительные органы подчас трактуют данную норму расширительно, применяя ее по аналогии, что не допускается действующим УК. Поэтому указанная норма должна быть изменена и положение п. «в» ч.2 ст.158 УК должно быть сформулировано как «причинение значительного ущерба потерпевшему».
Определенные трудности в судебной практике возникают и при квалификации кражи, совершенной из одежды, сумки или другой ручной клади. В частности, указанный квалифицирующий признак иногда вменяется при совершении кражи путем изъятия имущества из карманов спящего потерпевшего. Представляется, что формальное нахождение имущества в кармане, сумке или ручной клади у потерпевшего, который в силу своего состояния, обусловленного, в частности, сном, сильным опьянением и т.д., не контролирует сохранность своего имущества и лишен возможности обнаружить и пресечь действия вора, не должно влиять на квалификацию действий виновного, поскольку эти обстоятельства используются для облегченного изъятия имущества и не требуют специальных навыков. Кроме того, представляется, что данный квалифицирующий признак не может вменяться при хищении имущества из одежды, сумки, ручной клади, находившихся при потерпевшем в тех случаях, когда такие действия сопряжены с незаконным проникновением в жилище.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации.

II. Литература


1. Васильев Д., Васильев С. Находка или кража?//Законность. – 2007. - № 9. – С.32 – 34.
2. Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2003. – 336 с.
3. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. – Томск, 1999. – 37 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред.В.М.Лебедева. – 8-е изд., перераб. и доп. – М.: Юрайт, 2008. – 903 с.
5. Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году (уголовные дела)//Российская юстиция. - 2009. - № 7. С.54 – 65.
6. Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации/Под ред.В.М.Лебедева, А.В.Галахова. – М.: Городец, 2009. – 1168 с.
7. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.3. Преступления в сфере экономики/Под ред.А.И.Коробеева. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. – 786 с.
8. Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков//Российский судья. – 2005. - № 10. – С.32 – 34.
9. Уголовный закон в практике мирового судьи/Под ред.А.В.Галаховой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: НОРМА, 2007. – 624 с.
10. Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем//Закон. - 2007. - № 2. - С.177 – 178.
11. Черняков М.Ю. Квалификация тайного хищения чужого имущества: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – Тамбов, 2005. – 25 с.

III. Судебная практика

1. Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2003. - № 2. – С.5, 13.
2. Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. – М.: Проспект, 2010. – 1104 с.
3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»//СПС «Консультант Плюс».





См.: Обзор деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в 2008 году (уголовные дела)//Российская юстиция. 2009. № 7. С.55.
1 См.: Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.3/Под ред.А.И.Коробеева. СПб., 2008. С.37 – 39.
1 Подробнее об этом см.: Уголовный закон в практике мирового судьи/Под ред.А.В.Галаховой. М., 2007. С.286 – 290.
1 Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации/Под ред.В.М.Лебедева, А.В.Галахова. М., 2009. С.256.
1 См.: Есаков Г.А. Судебная практика по уголовным делам. М., 2010. С.791.
1 Подробнее см.: Васильев Д., Васильев С. Находка или кража?//Законность. 2007. № 9. С.32 – 34.
1 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/Под ред.В.М.Лебедева. М., 2008. С.385.
1 БВС РФ. 2003. № 2. С.13.
2 Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (историко-теоретическое исследование): Автореф.дис. … докт.юрид.наук. Томск, 1999. С.32.
1 См.: Верина Г.В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против собственности: проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С.108, 249.
1 См.: Верина Г.В. Указ.соч. С.250; Черняков М.Ю. Квалификация тайного хищения чужого имущества: Автореф.дис. … канд.юрид.наук. Тамбов, 2005. С.23.
2 См.: Елисеев С.А. Указ.соч. С.33.
1 См.: Уланова Ю.Ю. Проблемы судебной практики по делам о кражах из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем//Закон. 2007. № 2. С.177.
1 См.: Уланова Ю.Ю. Указ.соч. С.178.
1 См.: БВС РФ. 2003. № 2. С.5.
1 Подробнее см.: Семенов В.М. Квалификация кражи при наличии особо квалифицирующих признаков//Российский судья. 2005. № 10. С.32 – 34.












28