Конкуренция уголовно-правовых норм в правоприменяемой практике в сфере "состава преступления"

Поэтому квалификация содеянного Волковым, Шишкиным и Площадных по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ является излишней.
По смыслу закона деяния, связанные с хищением чужого имущества, могут, по мнению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, дополнительно квалифицироваться по ст. 167 УК РФ в случае, если в ходе совершения кражи, грабежа или разбоя умышленно уничтожено или повреждено имущество потерпевшего, не являющееся предметом данного хищения.
Судом было установлено, что Шишкин, Волков и Площадных завладели автомашиной Краснова и лишь затем привели ее в негодность, реализуя тем самым возможность распоряжаться ею. Поскольку автомашина являлась предметом хищения, а повреждение и уничтожение ее деталей и салона были способом распоряжения похищенным имуществом, действия виновных в этой части правильно квалифицированы как разбой. Дополнительной же квалификации по ч. 1 ст. 167 УК РФ не требуется. В связи с изложенным из судебных решений было исключено осуждение Волкова, Шишкина и Площадных по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ и ч. 1 ст. 167 УК РФ. Действия Шишкина и Площадных по эпизоду разбойного нападения на Краснова переквалифицированы с п. п. "а", "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) как разбой, совершенный группой лиц с применением предметов, используемых в качества оружия (11. С. 21 - 23).
Изменение квалификации надзорными инстанциями и, в частности, при конкуренции общих и специальных норм нередко отмечается при квалификации совокупности должностных преступлений. Так, Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2000 г. судам вновь напоминалось положение ч. 3 ст. 17 УК РФ о предусмотренном законом соотношении общей и специальной нормы при квалификации смежных по содержанию объективных сторон составов преступлений. В названном Определении рассматривался приговор Кемеровского областного суда, которым Березанских и Снегирев были осуждены по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 УК РФ. Они были признаны виновными в том, что как лица, производящие дознание, 24 марта 1999 г. в помещении Кемеровского РОВД принуждали к даче показаний свидетелей с применением насилия и издевательств. Кроме того, являясь должностными лицами, указанные граждане превысили свои должностные обязанности, поскольку с применением насилия и специальных средств совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 25 октября 2000 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденных и их адвокатов, приговор изменила и исключила указание об осуждении Березанских и Снегирева по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, указав следующее.
Признавая Березанских и Снегирева виновными по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 УК РФ признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 УК РФ и специальной нормой - ст. 302 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ в этом случае содеянное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 УК РФ, а общая норма (п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ) подлежит исключению из приговора как излишне вмененная (14. С. 86).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно отмечает такую ошибку в понимании и применении судами ч. 3 ст. 17 УК РФ, как положение об отсутствии совокупности преступлений при квалификации деяний, подпадающих одновременно под действие двух норм, одна из которых является общей, а другая - специальной. Между тем общая норма - это норма, предусматривающая определенный вид неконкретизированных деяний, а специальная норма - разновидность, часть этого вида деяний (одно из них, конкретное), характеризуется большей или меньшей степенью общественной опасности по сравнению с другими деяниями данного вида. Это правило относится и к случаям конкуренции норм, одна из которых предусматривает посягательство на специальный объект, ответственность специального (или даже узкоспециального) субъекта, специальную субъективную сторону, а другая - общего (или специального) субъекта преступления.
Так, в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2004 г. N 93-о04-9, принятом по результатам рассмотрения уголовного дела Исиченко, который Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. был осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, он признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными полномочиями. Осужденный и его адвокат просили приговор отменить, дело прекратить ввиду отсутствия в действиях Исиченко состава преступления. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменила, указав следующее.
Материалами дела установлено, что Исиченко был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание "лейтенант юстиции". Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража).
Не проводя соответствующих следственных действий, Исиченко умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств, а именно протокол допроса обвиняемого, протоколы осмотра места происшествия, протоколы допросов свидетелей, подделывая подписи допрашиваемых и понятых.
Кроме того, Исиченко умышленно фальсифицировал доказательства путем частичной их подделки, внеся в подлинные протоколы допросов обвиняемых ложные дополнения по обстоятельствам совершения кражи чужого имущества из гаража потерпевшего Гепалова в части распределения ролей соучастников преступления, выполнив посредством привлечения неустановленного лица соответствующие рукописные записи и подписи от имени указанных лиц. В ходе судебного разбирательства допрошенные в качестве потерпевших Задорожный С., Петров А., Яковлев О., Пономарев Е. в категорической форме заявляли о том, что по уголовному делу, расследованному следователем Исиченко, никаких следственных действий за пределами здания УВД г. Магадана с ними не проводилось, подписи в процессуальных документах выполнены не ими. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины следователя Исиченко в фальсификации доказательств, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Об умысле Исиченко на фальсификацию доказательств по делу свидетельствует характер записей, внесенных им в процессуальные документы. Так, в протоколах допросов Пономарева, Яковлева и Задорожного Исиченко записал ложные сведения о признании ими своей вины в краже, хотя анкетные данные и иные сведения указал верно. В протокол допроса Петрова и Пономарева он внес выдуманные им дополнения об обстоятельствах совершения кражи в части распределения ролей соучастников преступления, при этом по своему содержанию вписанные им в протокол записи устраняли имеющиеся в деле противоречия, создавали общую картину согласованности показаний участников группы, уличали в краже Задорожного, и это свидетельствует о преднамеренном характере действий лица, выполнившего такие записи.
Вместе с тем обвинение Исиченко по ч. 1 ст. 285 УК РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации сочла излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ - это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (12. С. 28 - 30).
Заключение
Вопрос о конкуренции норм возникает, когда они совпадают по основным описанным в них признакам: объекту, объективной стороне, субъективной стороне, субъекту. Их различают только специфические особенности, относящиеся к предмету преступления и потерпевшему. В конкурирующих нормах они в конечном итоге одинаковые, но в одной из них предмет или потерпевший наделен более конкретными свойствами. Так, ст. 256 УК предусматривает ответственность за незаконную добычу морского зверя или иного водного животного, а ст. 258 - земного животного. И те и другие - животные. Тем не менее ответственность за их добычу установлена раздельная. Причина - их разная значимость.
Правила квалификации преступлений при конкуренции норм указаны в ч. 3 ст. 17 УК РФ. Они состоят в том, что исключается совокупность преступлений и уголовная ответственность наступает по специальной норме.
При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК. Например, лицо совершило кражу имущества и злостное хулиганство. Его действия суд будет квалифицировать по ст. 158, ч. 1, и ст. 213, ч. 2, УК РФ.
В УК РФ назначается наказание по правилам, указанным в ст. 69 УК, т.е. раздельно за каждое преступление, а затем по совокупности. Реальная совокупность преступлений отличается от идеальной следующим:
а) при реальной совокупности преступления совершаются двумя и более самостоятельными действиями, а при идеальной - одним;
б) при реальной совокупности преступлений имеет место повышение степени общественной опасности виновного, так как повторение преступления возможно при наличии стойкой антиобщественной установки. Идеальная совокупность преступлений, состоящая из одного деяния и не образующая множественности, не служит основанием для повышения степени общественной опасности виновного.
Список использованных источников
Нормативно-правовые акты:
Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ.

Научная и учебная литература
Благов Е. Квалификация преступлений при конкуренции части и целого // Уголовное право. 2003. N 1.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1999.
Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция уголовно-правовых норм при квалификации преступлений: Учебное пособие. М., 2002.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева). М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2007.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1992.
Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 2007.
Пикуров Н.И. Квалификация следователем преступлений со смешанной противоправностью. Волгоград, 1998.
Толмачев О. Нужно быть принципиальным в соблюдении принципов уголовного закона // Российская юстиция. 2002. N 9.

Материалы судебной практики
Постановление от 17.01.1997 N 1 "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" // Бюллетень Верховного суда РФ. 1997. N 3.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 3.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 6.
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. N 9.
Судебная практика по уголовным делам Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека. М., 2006.













2