Мошенники в нашей жизни

Поэтому его развитие и количество будет прогрессировать до момента окончания созревания правовой культуры в обществе.
Не имеет значения, как общество придет к возможности контролировать мошенника, но с помощью «государственного воспитания» это произойдет, безусловно, быстрее.

Глава 2
1. Практические примеры мошенничества
По результатам работы с материалами по теории вопроса и формирования выводов, содержащихся выше, автора заинтересовали прецеденты, связанные с попыткой ухода от ответственности. Поэтому из всех изученных конфликтов в данную главу попали именно такие.
Конституционный Суд РФ (далее КС РФ) 16.04.2009г. рассмотрел обращение (№ 422-О-О) по требованию гражданина Н.В. Тараненко с просьбой рассмотреть вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ, установил:
1. Приговором Русско-Полянского районного суда Омской области от 20 июня 2000 года гражданин Н.В. Тараненко за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 159 УК РФ, был осужден к лишению свободы условно с испытательным сроком два года.
В своей жалобе в КС РФ Н.В. Тараненко оспаривает конституционность ч. 1 ст. 159 "Мошенничество" УК РФ.
По мнению заявителя, данное законоположение не соответствует ст. 48, ч. 2 (Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения), 49 (1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. 3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого) и 123, ч. 3 (Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон) Конституции РФ, поскольку позволяет суду при рассмотрении уголовного дела ограничивать права обвиняемого без предусмотренных законом надлежащих оснований.
2. КС РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Ч. 1 ст. 159 УК РФ устанавливает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно примечанию 1 к ст. 158 УК Российской Федерации, в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. В связи с этим нет оснований полагать, что оспариваемая норма содержит неопределенность в части признаков преступления; процессуальные же права обвиняемого она не регламентирует.
Формально оспаривая указанное законоположение, фактически заявитель выражает несогласие с имевшими место в его уголовном деле судебными решениями, в том числе в части квалификации вмененных ему в вину преступных деяний по ст. 159 УК Российской Федерации. Однако проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Суд в принятии данной жалобы отказал. Но пример весьма показателен – попытка ухода от ответственности путем оспаривания конституционности самой нормы-основы решения суда.
Еще один пример.
19.02.09г. КС РФ, рассмотрев по требованию гражданина А.В. Демченко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании КС РФ (№ 87-О-О), установил:
1. Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.12.2004 г., оставленным в силе судами кассационной и надзорной инстанций, гражданин А.В. Демченко признан виновным в совершении мошенничества в особо крупном размере. Одним из доказательств виновности послужили показания свидетеля гражданина А.В. Захарчука, оглашенные судом во время судебного следствия.
В своей жалобе в КС РФ А.В. Демченко оспаривает конституционность положений ч.1 ст. 281 УПК РФ (Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи), регламентирующих порядок оглашения в судебном следствии показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования. По мнению заявителя, обжалуемые законоположения позволили суду без согласия подсудимого и его защитника огласить в судебном заседании показания лица, которое во время предварительного расследования имело статус подозреваемого, чем были нарушены права А.В. Демченко, гарантированные ст. 49 (ч. 1) и 50 Конституции РФ.
2. КС РФ, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля (ч. 1) и лишь в исключительных случаях, таких как: 1) смерть потерпевшего или свидетеля; 2) тяжелая болезнь, препятствующая явке в суд; 3) отказ потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда; 4) стихийное бедствие или иные чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке в суд, суд вправе по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний (часть вторая).
Как следует из кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3.03.2005 г., показания свидетеля А.В. Захарчука были оглашены с согласия стороны защиты. Настаивая на том, что суд огласил данные показания без согласия подсудимого и его защитника, а также ошибочно применил положения ч.1 ст. 281 УПК РФ к показаниям подозреваемого, заявитель фактически ставит перед КС РФ вопрос о проверке обоснованности судебных решений. Однако согласно ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" КС РФ при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе в части правильности выбора норм права и их истолкования в конкретном деле, относится к полномочиям вышестоящих судов общей юрисдикции и не входит в компетенцию КС РФ, как она определена в ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
КС РФ принял решение отказать в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
Следующий пример касается попытки суда «увести» дело от рассмотрения.
Судебной коллегией отменено постановление судьи Брянского областного суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в отношении Тарасова, Митрофанова, Маликова и Ужастина, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 210 УК РФ (Участие в преступном сообществе (преступной организации) либо в объединении организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп). В постановлении судья указал, что не раскрыт способ обмана при мошенничестве; не раскрыто содержание терминов «семинар», «индивидуальное собеседование», употребляемых в кавычках и без таковых; не определено время совершения Ужастиным преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, поскольку не установлено, когда и как он вошел в состав преступного сообщества; не раскрыт состав преступной группы, не показано соотношение группы и сообщества, отсутствуют процессуальные решения органов следствия о других участниках преступного сообщества, не привлекаемых к уголовной ответственности по настоящему делу; в списке к обвинительному заключению поступившие в суд вещественные доказательства – две аудиокассеты – названы дисками.
Судебная коллегия в определении отметила, что ни одно из указанных в постановлении нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, ни все они в совокупности не препятствуют рассмотрению дела в суде, принятию по нему судебного решения и основанием для возвращения дела прокурору не являются. Нарушения, касающиеся других лиц, не привлеченных к ответственности, разрешению дела в отношении обвиняемых не препятствуют. Вопрос о вещественных доказательствах может быть выяснен и разрешен в судебном заседании.
Это лишь некоторые из изученных прецедентов. Существует большая практика по отмене решений по причине истечения срока давности (например, Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 49-Д08-80), по причине процедурных нарушений, допущенных судом или следствием и недостаточности доказательств (эти случаи описаны в обзорах судебной практики Российских судов, например, Обзор надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998г., 1999 г., 2003г. и др.).







Заключение
В заключении автор считает необходимым обратиться к статистике. Приведенная ниже статистика была получена из обзоров кассационной практики по уголовным делам Верховного суда РФ за различные годы.
Интересен такой факт. До 2007г. суды приводили статистику, учитывая в ней преступления против собственности, с 2007г. мошенничество стали выделять отдельно.
В 2003г. рассмотрено дел о преступлениях против собственности 5,5% от всего количества рассмотренных дел.
В 2005г. рассмотрено дел о преступлениях против собственности 12,3% от всего количества рассмотренных дел.
В 2006г. рассмотрено дел о преступлениях против собственности 12,8% от всего количества рассмотренных дел.
В 2007г. рассмотрено дел о мошенничестве 1,7% от всего количества рассмотренных дел.
В 2008г. рассмотрено дел о мошенничестве 2,8% от всего количества рассмотренных дел.
Количество рассмотренных дел увеличивается. Это может происходить как по причине улучшения раскрываемости, так и по причине роста количества преступлений. Автор полагает, что причина скрывается, скорее, в росте преступлений – ведь пострадавших встречается все больше и больше, а работники милиции и прокуратуры регулярно заявляют об увеличении количества дел.
И.В. Рутников в своей работе предположил, что быстрый рост дел о мошенничестве влечет за собой повышение степени информированности общества, а это неизбежно повлечет повышение правовой грамотности населения, что позволит ему уберечься не только от мошенничества, но и от других преступлений, а также от законных, но не выгодных сделок.

Список использованных правовых актов (в действующих редакциях) и судебных решений:
Конституция РФ.
Уголовный кодекс РФ.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ.
Гражданский кодекс РФ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".
Обзоры надзорной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 1998г., 1999 г., 2003г.
Обзоры кассационной практики СК по уголовным деламВерховного Суда РФ за 2003г., 2005г., 2006г., 2007г., 2008г.
Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 г. N 422-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тараненко Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 87-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демченко Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части первой статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2008 г. N 49-Д08-80.

Список использованной литературы:
Авдеев С.Ю. Незаконное отчуждение собственности – проблема на все времена. СПб, 2001г.
Полуянова И.Г. Специфика расследования и доказывания мошеннических действий в современных экономических условиях., М., 2008г.
Рутников И.В. Сравнительно честные способы отъема денег – от О.Бендера до наших дней. М., 2008г.
Созданский А.Д. Мошенничество: следствие бессильно. – Барнаул, 2006г.
Ярушкина Л.А. Уголовное судопроизводство по новому УПК РФ., М., 2003г.

Авдеев С.Ю. Незаконное отчуждение собственности – проблема на все времена. СПб, 2001г
Авдеев С.Ю. Незаконное отчуждение собственности – проблема на все времена. СПб, 2001г.
Рутников И.В. Сравнительно честные способы отъема денег – от О.Бендера до наших дней. М., 2008г.
Рутников И.В. Сравнительно честные способы отъема денег – от О.Бендера до наших дней. М., 2008г.

Созданский А.Д. Мошенничество: следствие бессильно. – Барнаул, 2006г.
Ярушкина Л.А. Уголовное судопроизводство по новому УПК РФ., М., 2003г.
Полуянова И.Г. Специфика расследования и доказывания мошеннических действий в современных экономических условиях., М., 2008г.
Полуянова И.Г. Специфика расследования и доказывания мошеннических действий в современных экономических условиях., М., 2008г.
Ярушкина Л.А. Уголовное судопроизводство по новому УПК РФ., М., 2003г
Рутников И.В. Сравнительно честные способы отъема денег – от О.Бендера до наших дней. М., 2008г.












2