Неосторожность как форма вины.

Если обвиняемый в ходе процесса докажет, что предвидел возможные последствия, наступление которых не допускал, он должен быть оправдан судом. Похожая формулировка содержится и в ст. 224 «Небрежное хранение огнестрельного оружия».
Традиционно признавались неосторожными и такие преступления, последствием которых было причинение вреда здоровью, если законодатель не относил это деяние к числу умышленных. Однако сейчас с учетом трактовки ч. 2 ст. 24 УК в большинстве работ говорится, что преступления могут быть не только неосторожными, но и умышленными. Таким образом, считает И.М. Тяжкова, произошло не ограничение ответственности за неосторожные преступления, а наоборот расширение по сравнению с УК 1960 г. ответственности за ранее признаваемые неосторожными преступления.
В зарубежной практике отмечается тенденция к ограничению уголовной ответственности за неосторожные преступления. Ограничение ответственности за неосторожные преступления соответствует тенденциям развития уголовного законодательства: усилению ответственности за тяжкие и особо тяжкие преступления, смягчению ответственности за менее опасные преступления, а равно их декриминализация. При совершении преступлений небольшой или средней тяжести более эффективными зачастую оказываются не уголовно-правовые, а иные меры правового воздействия, например административного, материального и др.
Как считает И.М. Тяжкова, указание в законе на неосторожное отношение к последствиям ведет, по существу, к реанимации теории смешанной формы вины, сторонники которой определяли различное психическое отношение субъекта к действию (бездействию) и его последствиям. Особенно остро стоит этот вопрос применительно к таким преступлениям, объективная сторона которых заключается в нарушении тех или иных правил.
Теория смешанной вины, активно обсуждаемая в 1950-х гг., были признана несостоятельной, и ученые пришли к выводу, что нельзя искусственно разрывать субъективную сторону единого преступления и отдельно определять форму вины в отношении действия либо бездействия и в отношении последствия.
Конечно, любой человек, нарушая установленные в обществе правила предосторожности, по-разному относится к своему нарушению. Диапазон отношений к нарушенным правилам может быть весьма широк: от игнорирования правил до проявления невнимательности вследствие чрезмерной усталости или болезненного состояния. Эти обстоятельства, безусловно, должны быть учтены, и Верховный суд РФ всегда требует уточнения мотивов поведения нарушителя.
Вместе с тем представляется, что главным в процессе индивидуализации преступного деяния является характер отношения к правилам. Наиболее опасными являются нарушения, носящие злостный, грубый характер.
Анализируя сложившиеся трудности в разграничении умышленных и неосторожных преступлений, И.М. Тяжкова делает следующие выводы относительно критериев наказуемости преступной неосторожности.
Во-первых, ответственность за умышленные и неосторожные преступления должны быть предусмотрена либо в разных статьях УК, либо в разных частях одной статьи.
Во-вторых, неосторожное поведение, в частности нарушения различного рода правил предосторожности, должно быть наказуемо лишь при наступлении конкретных общественно опасных последствий. При отсутствии реальных последствий неосторожного поведения более эффективными оказываются иные меры правового воздействия.
В-третьих, категоризацию умышленных и неосторожных преступлений целесообразно изложить отдельно (в разных статьях) и, учитывая неодинаковую степень опасности аналогичных умышленных и неосторожных преступлений, повысить верхние пределы квалификационных групп неосторожных преступлений.
В-четвертых, по поводу составов постановления в опасность в теории уголовного права высказывают различные мнения. И.М. Тяжкова считает, что составы постановления в опасность должны быть ограничены умышленной виной. Совершение действий (бездействие), создающих опасность причинения вреда, но не повлекших реальных последствий при наличии неосторожной вины, могло бы быть, исходя из тенденций развития уголовного права, декриминализировано.
В-пятых, при наличии изложенных условий ч. 2 ст. 24 УК (в ее старой редакции), безусловно, сыграет положительную роль, ограничив ответственность за неосторожные преступления только случаями, указанными в Особенной части УК РФ.
Таким образом, в действующем УК допускается возможность конструирования некоторых составов преступлений таким образом, что их субъективная сторона может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины. Поэтому зачастую возникают проблемы определения формы вины в отдельных видах преступлений, из законодательного описания которых не очевидно, с какой формой вины они могут совершаться.

Заключение

В учении о субъективной стороне преступления центральное место занимание понятие вины. Вина – это отрицательное психическое отношение лица к правоохраняемым благам и интересам, проявившееся в совершении умышленного или неосторожного преступного деяния.
Неосторожность, наряду с умыслом, является основной формой вины в уголовном праве. Уголовным законом неосторожность рассматривается как менее опасная форма вины по сравнению с умыслом.
Психологические картины неосторожности имеют глубокие социальные корни. Они тесно связаны с установками, взглядами и принципами личности – с ее социальной позицией. Поэтому неосторожность, как и умысел, есть проявление отрицательного отношения лица к интересам общества. В то же время между умышленным и неосторожным совершением преступления в этом плане имеется существенное различие. Если при умысле наблюдается известная пропорциональность между «злой волей» преступника, характером и направленностью его умысла и характером и тяжестью наступивших последствий, в неосторожных преступлениях такой пропорциональности, как правило, нет. К тому же на совершение неосторожных преступлений большое влияние нередко оказывают такие состояния личности, как усталость, болезненное состояние, и такие ее психологические особенности, как сила воли, устойчивость внимания, время реакции и т.д.
Указанные особенности неосторожности как формы вины определяют особенности уголовной ответственности за неосторожность: неосторожное преступление квалифицируется по последствиям, а также по способам и средствам причинения этих последствий, по сфере деятельности, в которой эти последствия причиняются.
Действующий Уголовный кодекс, законодательно закрепив деление неосторожности на виды, рассматривает в качестве ее видов легкомыслие и небрежность.
Небрежность и легкомыслие как виды неосторожной формы вины имеют между собой некоторое сходство. Общим для интеллектуального элемента обоих видов неосторожности является то, что виновный не предвидит реальной возможности наступления общественно опасных последствий, хотя такую возможность он мог предвидеть. Различие же состоит в том, что при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность наступления вредных последствий и поэтому осознает потенциальную опасность своих действий, тогда как при небрежности оно ни в какой форме не предвидит возможности наступления таких последствий.
Сходство между легкомыслием и небрежностью по волевому элементу заключает в отсутствии положительного отношения к наступлению общественно опасных последствий. Но при преступном легкомыслии лицо, предвидя возможность наступления вредного результата, сознательно совершает потенциально опасные волевые действия, стремясь использовать определенные факторы в своих интересах. А при небрежности волевые усилия представляются лицу либо общественно полезными, либо общественно нейтральными.
Из-за сложности задачи определения умышленной или неосторожной формы вины суды нередко уклоняются от ее решения и оставляют без рассмотрения вопрос о том, умышленным или неосторожным было преступление в конкретном случае. Как следствие этого значительно распространены случаи назначения наказания без учета формы вины, возникают неразрешимые сложности в определении вида режима отбывания наказания в виде лишения свободы, остаются нерешенными некоторые практические вопросы.

Список нормативно-правовых актов и литературы

Нормативные правовые акты
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 21.02.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
Федеральный закон от 25 июня 1998 г. №92-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №26. Ст. 3012.
Литература
Верина Г.В. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Правоведение. 2003. №2 (247). С. 103-108.
Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1974. 243 с.
Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления: Учеб. пособ. Владивосток: ДВГУ, 1972. 36 с.
Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаках // Российский следователь. 2005. №11. С. 18-23.
Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. №6. С. 56-60.
Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952. 96 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 976 с.
Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. №2 (241). С. 67-82.
Пинчук В.И. Вина: Учеб. пособ. СПб., 1998. 32 с.
Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006. № 7. С. 105-108.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 224 с.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. 672 с.
Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004 №2. С. 59-60.
Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. 2000. №10. С. 43.
Тяжкова И.М. Критерии наказуемости преступной неосторожности // Вестн. Мос. ун-та. Сер. 11. Право. 2007. №4. С. 32-42.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 278 с.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под. общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 816 с.
Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. 509 с.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Г. Ковалев. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007. 688 с.
Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. 840 с.

См.: Нерсесян В.А. Понятие и формы вины в уголовном праве // Правоведение. 2002. №2 (241). С. 67.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Г. Ковалев. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007. С. 285.
См.: ст. 8 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 №63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 21.02.2010) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.
См.: ст. 5 УК РФ.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений: практ. пособие. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 51.
Философский энциклопедический словарь / Гл. ред.: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов. М.: Сов. энциклопедия, 1983. С. 621.
См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М.: Юристъ, 1996. С. 164.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под. общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 286.
Философский энциклопедический словарь. С. 621.
См.: Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаках // Российский следователь. 2005. №11. С. 19.
См.: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Г. Ковалев. М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и Ко», 2007. С. 289.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 54.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 58.
Дагель П.С., Михеев Р.И. Установление субъективной стороны преступления: Учеб. пособ. Владивосток: ДВГУ, 1972. С. 17.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 60.
Собрание законодательства РФ. 1998. №26. Ст. 3012.
См.: Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 85.
Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник / Под. общ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 115.
Ч. 1 ст. 26 УК РФ.
Верина Г.В. Легкомыслие как вид неосторожной формы вины // Правоведение. 2003. №2 (247). С. 103.
Там же. С. 107.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 89.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. С. 22.
См.: Пинчук В.И. Вина: Учеб. пособ. СПб., 1998. С. 16.
Скляров С. Некоторые проблемы законодательной регламентации неосторожной формы вины // Уголовное право. 2004 №2. С. 59.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 93.
См.: Уголовное право. Общая часть: Учебник / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. С. 183.
См., например: Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв. ред. д.ю.н., проф. О.Г. Ковалев. С. 300.
Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 96.
Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности. С. 31.
См.: Питецкий В.В. Об интеллектуальном и волевом моменте преступной небрежности // Государство и право. 2006. № 7. С. 106-107.
Ст. 28 УК РФ.
Ч. 2 ст. 28 УК
Кириченко В.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. М.: Издательство АН СССР, 1952. С. 28.
Котов Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1974. С. 149-157.
Ст. 246 УК РФ.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. С. 425.
Российское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комиссарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 408.
Кауфман М.А. Некоторые вопросы применения Общей части УК РФ // Государство и право. 2000. №6. С. 59.
См.: Рарог А.И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений. С. 85.
Ст. 293 УК РФ.
Трофимов С. Составы неосторожных преступлений в УК сформулированы небрежно // Российская юстиция. 2000. №10. С. 43.
Тяжкова И.М. Критерии наказуемости преступной неосторожности // Вестн. Мос. ун-та. Сер. 11. Право. 2007. №4. С. 37.
Там же. С. 40.
См.: Тяжкова И.М. Критерии наказуемости преступной неосторожности. С. 41-42.












27