Сравнение теории Василюка с какой либо другой теорией ( психологической теорией )

Однако данные ученые смотрели на проблему личности с разных ракурсов: Василюк ставил во главу угла соотношение внутреннего и внешнего миров, Леонтьев же ничего не говорил о мире личности, а оперировал понятиями «мотив», «ценность» и др.
Глава 3. Демонстрация применения концепции Ф. Е. Василюка на собственном примере
Прежде чем определить, к какому из типов жизненных миров, описанных Ф. Е. Василюком, отношусь я, хотелось бы высказать свои мысли о каждом из типов миров, примерить их на себя и выразить свое отношение к ним.
Начнем с первого типа. Моя флегматичность исключает какую бы то ни было актуализацию первого типа жизненного мира – я никогда не поддаюсь сильным эмоциям и все просчитываю заранее. Никакое из удовольствий мира не заставит меня забыть про будущее, и я не понимаю людей, которые могут поддаться порыву и, например, потратить на что-то все деньги, хотя до зарплаты еще три недели, а надо кормить детей. Может быть, я мыслю чересчур категорично, но, по моему мнению, такие люди имеют некий моральный дефект. Что уж говорить о людях, которые не просто изредка поддаются порывам, а постоянно живут в первом типе жизненного мира. Даже не знаю, есть ли столь примитивные создания на свете (среди здоровых людей, разумеется), а если и есть, то насколько они опасны для общества. Читая, как Василюк описывает первый тип жизненного мира, я сразу представил себе маньяка, который сильно чего-то вожделеет и совершенно не задается вопросом, стоит ли его вожделение человеческой жизни, чем это грозит ему в дальнейшем и т. д. Цель получить желаемое совершенно застилает ему глаза, и он не думает. Возможно, субъекты с преобладанием первого типа жизненного мира встречаются и среди психически и физически здоровых людей (не только даунов и маньяков), но это, на мой взгляд, большая редкость. Если с самого детства ребенка не балуют, позволяя ему все подряд и удовлетворяя каждую его прихоть, то он вырастет вполне нормальным человеком, самостоятельным и думающим. Теперь оговорюсь по поводу названия данного типа жизненного мира. На мой взгляд, название «гедонистический» не очень подходит. Понятие «гедонист» близко с понятием «эстет», а это предполагает все-таки некую образованность, умение ценить прекрасное, а не только гнаться за удовольствием. Я бы лучше провел параллель с эпикурейцами, которые видели смысл жизни в удовлетворении насущных потребностей и удовольствиях, в противовес стоикам, которые вели аскетичный образ жизни.
Свое понимание особенностей второго типа жизненного мира выражу с помощью ссылки на некоторые персоналии. Наполеон и Гитлер – самые известные из людей, желавших мирового господства. На мой взгляд, они относятся ко второму типу жизненного мира. Вот уж для кого цель оправдывала любые средства. Если бы их жизненный мир был сложным, они задумались бы о том, сколько положено будет на алтарь их власти человеческих жизней, и наверняка отказались бы от идеи мирового господства. Конечно, в случае этих двух персонажей цель утрирована (не всем дано желать стать господином мира), но зато очень ярко показаны все особенности второго типа жизненного мира. Я ко второму типу жизненного мира не отношусь, поскольку во всех случаях взвешиваю цель и средства и всегда отказываюсь от цели, если мне не нравятся средства. Конечно, многие могут, например, подсидеть товарища, чтобы продвинуться по службе, но будут ли они уважать себя после этого? Если человек вообще не задается таким вопросом, значит, внутренний мир у него прост до примитива, и это не исправит даже сложность внешнего мира. Вообще говоря, трудности внешнего мира призваны помочь становлению личности, ведь в процессе деятельности по их преодолению человек развивается и самосовершенствуется. Но это в идеале. На самом деле же огромное количество людей, испытывая трудности, лишь озлобляются и винят всех вокруг (только не себя). В этом случае трудности не выступают поводом для самосовершенствования.
Что касается третьего типа жизненного мира, то я считаю, что именно с появления системы ценностей начинается формирование человека как личности. Причем, ценностями человека со сложным внутренним миром не могут быть «деньги», «еда» или что-либо подобное. Скорее, это гармония в душе, семья, дружба и т. д. Особенно ярко проявляется третий тип жизненного мира, если человек ценит что-то более жизни и гордится этим. Например, известная фраза «Жизнь – отечеству, честь – никому» может быть использована в качестве жизненного девиза только человеком со сложным внутренним миров и имеющим четкую систему ценностей. Моя система ценностей довольно обширна, но жизнь все-таки стоит на первом месте. Я бы, например, никогда не отдал жизнь за идею, как это сделал Джордано Бруно или Жанна д`Арк. Не то что бы я осуждаю этих людей: каждый сам делает свой выбор, у всех свои ценности.
Переживание человека с третьим типом жизненного мира Василюк недаром называет ценностным. Переживание возникает, когда человеку нужно сделать выбор, ведь третий тип жизненного мира предполагает наличие у человека не одной (как в первых двух типах), а нескольких целей. Система ценностей может претерпевать изменения. Например, если у человека, более всего ценившего дружбу, вдруг умрет самый близкий друг, он может на первое место в иерархии ценностей поставить, например, религию и найти там успокоение. Изменение ценностей, на мой взгляд, не является предательством. Это необходимость, без которой человеку со сложным внутренним миром просто не выжить. «Я не изменила мечте, а изменила мечту», – говорит героиня известного советского фильма, и эта игра слов как нельзя лучше выражает мое отношение к изменению ценностей. В моей жизни были случаи, когда я менял ценности, поэтому я в полной мере могу отнести себя к третьему типу жизненного мира. Более того, я считаю этот тип жизненного мира, несмотря даже на его недостатки, единственным адекватным среди всех остальных. Внутренний мир человека должен быть сложен обязательно, иначе это не человек, а какое-то животное с инстинктами вместо чувств. А вот внешний мир не обязательно должен быть трудным. Внешний мир можно интерпретировать по собственному желанию, ведь мир воспринимается сознанием, а значит, является субъективным. И если человек достаточно развит, то ему все понятно во внешнем мире, а основная сложность заключается в том, чтобы разобраться в себе.
Четвертый тип жизненного мира отличается тем, что оба мира человека – и внутренний и внешний – сложны. Как можно жить в таком мире, не представляю. Наверное, этот тип жизненного мира свойственен или очень творческим людям, почти все из которых гибнут молодыми, или философам со столь высоким уровнем развития сознания, что они возвышаются над реальностью. Я к такому типу мира точно не отношусь, поскольку не привык все усложнять (или просто не дорос еще до полноценного восприятия мира). Сейчас популярен каламбур «невыносимая легкость бытия», и мне он нравится. Не надо метаться из стороны в сторону, беспокоится. Нужно определить для себя систему ценностей и жить в соответствии с ней. Тогда на смертном одре ты сможешь себе сказать: «я не жалею ни об одном своем поступке, ни об одной минуте своей жизни», а это будет означать, что жизнь прожита правильно. Главное, чтобы ценности изначально были определены верно, а для этого нужно прислушиваться к себе, а не следовать бездумно общественному мнению.
Подведем итоги. Все четыре типа жизненного мира, несомненно, существуют, хотя на первый взгляд и может показаться, что какие-то из них созданы искусственно. Василюк делает оговорку: какие-то из описанных им переживаний могут актуализироваться лишь изредка, человеку не обязательно все время быть в данном типе жизненного мира.
Концепция Василюка столь оригинальна и правдоподобна, что будет интересовать психологов еще долго.

Заключение
Концепция Ф. Е. Василюка позволяет отнести человека к одному из четырех типов жизненного мира в зависимости от переживания, которое в его жизни является ключевым. Исследователь выделяет:
Гедонистическое переживание (игнорирует реальность, искажает и отрицает ее, формируя иллюзию удовлетворенности и сохранности нарушенного содержания жизни);
Реалистическое переживание (принимает реальность как она есть, приноравливая к ней динамику и содержание потребностей субъекта);
Ценностное переживание (пытается обезоружить реальность идеальными процедурами, превращая его в предмет интерпретации и оценки);
Творческое переживание (отличается чувственно-практическим отношением к реальности).
А. Н. Леонтьев, в отличие от Василюка, ставил во главу угла не переживания, а биографию. По его концепции, личность есть «сгусток» биографии. Но если вдуматься, так ли уж велика разница между переживанием и биографией? Леонтьев имеет в виду все события жизни человека, которые составляют его опыт и оказывают влияние на формирование личности. Василюк же говорит о реакции на эти события – переживаниях. Василюк, на мой взгляд, просто более конкретен, вот и все.
Конечно, исследуемые концепции никак нельзя назвать идентичными. Ученые смотрели на проблему личности с разных ракурсов: Василюк ставил во главу угла соотношение внутреннего и внешнего миров, Леонтьев же ничего не говорил о мире личности, а оперировал понятиями «мотив», «ценность» и др. Однако нельзя забывать, что Василюк тоже большое значение уделяет понятиям «ценность» и «мотив», а также что оба автора чуть ли не центральным понятием считали деятельность.
Список использованной литературы
Василюк Ф. Е. Психология переживания. – М.: Наука, 2003.
Леонтьев А. Н. Деятельность и личность // Вопросы философии. – 1974. – № 4. – С. 87—97; № 5. – С. 65—78.
Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Политиздат, 1975.
Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения в 2-х тт. – М.: Педагогика, 1994, т. 1.
Леонтьев Д. А. Личность: человек в мире и мир в человеке // Вопр. психол. – 1989. – № 3. – С. 11-21.
Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности. – СПб.: Сигма, 2000.

Василюк Ф. Е. Психология переживания. – М.: Наука, 2003. – С. 21.
Там же.
Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения в 2-х тт. – М.: Педагогика, 1994, т. 1. – С. 194.
Там же. – С. 385.
Там же. – С. 195.
Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения в 2-х тт. – М.: Педагогика, 1994, т. 1. – С. 196.
Леонтьев А. Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М.: Политиздат, 1975. – С. 172.
Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения в 2-х тт. – М.: Педагогика, 1994, т. 1. – С. 198.
Там же. – С. 200.
Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения в 2-х тт. – М.: Педагогика, 1994, т. 1. – С. 209.












23