мошенничество

При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.
При установлении размера, в котором лицом совершены мошенничество, судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.
Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.
Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ. Как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере - один миллион рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или особо крупном размере.
Разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку «причинение значительного ущерба гражданину» либо по признаку «в крупном размере» или «в особо крупном размере», следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.



Анализ квалифицирующих признаков мошенничества позволяет сделать вывод о том, что законодатель увеличивает уголовную ответственность за совершение анализируемого нами преступления в зависимости от того, какой ущерб наносится охраняемым законом общественным отношениям. Так как при совершении мошенничества организованной группой или в особо крупном размере наибольшим образом страдают те отношения, которые охраняются уголовным законодательством, то данный состав вполне обоснованно закреплен в ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Отдельно хотелось бы также рассмотреть вопрос об отграничении мошенничества от других преступлений против собственности, так как зачастую в судебной практике возникают трудности при определении, какое же преступление имело место в конкретном деле.

















Глава 4. Разграничение мошенничества и смежных составов преступлений
Мошенничество следует отграничивать от ряда других преступлений против собственности и преступлений в сфере экономики.
От кражи мошенничество отличается и по объективной стороне (характеру действия), и по содержанию умысла. При мошенничестве (в отличие от кражи) виновный не изымает имущество из чужого владения, а добивается того, что потерпевший сам передает имущество или право на имущество виновному, будучи введен в заблуждение. Поэтому обман при мошенничестве является средством получения имущества. При краже обман может являться средством получить доступ к имуществу для последующего тайного его похищения. Например, лицо выдает себя за работника РЭУ или собеса и, будучи допущено в квартиру, тайно похищает какое-либо имущество. При краже потерпевший не сознает, что похищается его имущество и не дает согласия на его изъятие. При мошенничестве потерпевший, будучи введен в заблуждение, сам передает имущество преступнику или же соглашается на его изъятие. Поэтому внешне переход имущества от потерпевшего к виновному при мошенничестве происходит как бы законно, по воле потерпевшего.
От вымогательства, когда потерпевший может сам передать имущество преступнику, мошенничество отличается тем, что при вымогательстве потерпевший действует под влиянием страха, его воля подавлена, а при мошенничестве воля потерпевшего искажена в результате обмана.
Мошенничество следует отличать от лжепредпринимательства. Если предприятие не зарегистрировано в установленном порядке, не имеет лицензии на какую-либо деятельность, т. е. является фикцией, а действующие от имени такой псевдоорганизации по фальшивым документам лица преследуют цель незаконного получения денежных средств или иного имущества, все содеянное надлежит квалифицировать как мошенничество. Если же зарегистрированное предприятие, т. е. юридическое лицо, не занимается установленной уставом деятельностью, а создано с целью получения кредитов, и лица, создавшие организацию, намеревались получить средства и ликвидировать предприятие, имеет место идеальная совокупность мошенничества и лжепредпринимательства.
П. 8 Постановления ВС РФ особенно четко проводит различия между мошенничеством и преступлением, предусмотренным ст. 173 УК РФ. Так, в случаях создания коммерческой организации без намерения фактически осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющего целью хищение чужого имущества или приобретение права на него, содеянное полностью охватывается составом мошенничества. Указанные деяния следует дополнительно квалифицировать по статье 173 УК РФ как лжепредпринимательство только в случаях реальной совокупности названных преступлений, когда лицо получает также иную, не связанную с хищением, имущественную выгоду (например, когда лжепредприятие создано лицом не только для совершения хищений чужого имущества, но и в целях освобождения от налогов или прикрытия запрещенной деятельности, если в результате указанных действий, не связанных с хищением чужого имущества, был причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству, предусмотренный статьей 173 УК РФ).
От фальшивомонетничества и изготовления в целях сбыта или сбыта поддельных кредитных либо расчетных карт, а также иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, мошенничество отличается характером подделки денежного знака или платежного документа. При фальшивомонетничестве подделка должна быть достаточно высокого качества, чтобы денежные знаки или ценные бумаги могли находиться в обращении. В настоящее время подделка денег достигает такого уровня, что только специалисты с использованием особой техники могут отличать фальшивые денежные знаки от настоящих.
Если же грубая подделка, например приписка двух нулей на однодолларовой купюре, направлена на обман отдельного лица, деяние следует рассматривать как мошенничество. Так, в прошлом при проведении денежной реформы образцы новых денежных знаков были напечатаны в журналах. Правонарушители вырезали эти образцы, склеивали обратной стороной и сбывали на рынке. Их действия были квалифицированы как мошенничество.
От мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием.
Обман или злоупотребление доверием в целях получения незаконной выгоды имущественного характера может выражаться, например, в представлении лицом поддельных документов, освобождающих от уплаты установленных законодательством платежей (кроме указанных в статьях 194, 198 и 199 УК РФ) или от платы за коммунальные услуги, в несанкционированном подключении к энергосетям, создающим возможность неучтенного потребления электроэнергии или эксплуатации в личных целях вверенного этому лицу транспорта.
Итак, мы попытались проанализировать те признаки, которые позволяют отличить мошенничество от других составов преступлений и пришли к выводу, что при внимательном подходе сделать это представляется хотя и весьма трудным делом, но осуществимым.


























Заключение
В ходе написания данной работы мы проанализировали уголовно-правовую норму, предусматривающую уголовную ответственность за совершение мошенничества, в историческом аспекте и в том виде, в каком она закреплена в действующем законодательстве.
На основе законодательства разных исторических эпох, мы пришли к выводу, что уже в XVI в. употреблялся такой термин, как «мошенничество». Однако вплоть до XIX в. не существовало легального определения понятия данного вида преступления. Развитие законодательной техники приводит к тому, что уже в конце XIX в. в дефиниции мошенничества содержится такой его важнейший признак, обманный способ совершения данного преступления. Коренным образом подход к мошенничеству меняется с установлением советской власти и появлением первых нормативных правовых актов советского времени. Существующее в настоящее время легальное определение исследуемого нами преступления хотя и отличается от того, которое было в советский период, тем не менее имеет с ним некоторые общие черты.
Проанализировав элементы состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, мы пришли к выводам, что модель состава мошенничества существенным образом отличается от иных преступлений против собственности. Пожалуй, самым существенным является способ совершения мошенничества, а именно путем обмана или злоупотребления доверием. Столь частое обращение в нашей работе к Постановлению ВС № 51 от 27 декабря 2007 г. обусловлено тем, что именно оно разрешает многие существовавшие до этого в практике проблемы и позволяет тем самым единообразно подходить к анализу тех или иных вопросов, связанных с мошенничеством.
К сожалению, в виду обширности затрагиваемых данным Постановлением проблем, связанных с мошенничеством, нам не удалось рассмотреть все аспекты регулирования преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.
Отдельное внимание мы уделили исследованию квалифицирующих признаков мошенничества, которое позволяет сделать вывод о том, что законодатель увеличивает уголовную ответственность за совершение анализируемого нами преступления в зависимости от того, какой ущерб наносится охраняемым законом общественным отношениям. Так как при совершении мошенничества организованной группой или в особо крупном размере наибольшим образом страдают те отношения, которые охраняются уголовным законодательством, то данный состав вполне обоснованно закреплен в ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В последней главе мы рассмотрели проблему отграничения мошенничества от иных видом преступлений против собственности; при отграничении одного состава преступления от другого важное значение имеет Постановлении ВС РФ, которое содержит весьма детальные указания относительно того, каким образом можно разграничивать схожие составы преступлений.
В заключении хотелось бы отметить, что ввиду очень интенсивного развития общественных отношений в хозяйственной сфере появляются все новые виды мошенничеств, которые не получили пока закрепления на законодательном уровне.









Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ Ф. 1996. № 25. Ст. 2954.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 2.
3. Бюллетень ВС РФ. 1997. № 2.
4. Безверхов А.Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2.
5. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М. 2007.
6. Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3.
7. Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М. 2007.
8. Ильин И. В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в Российском законодательстве / История государства и права. 2007. № 3.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М. 2007.
10. Хафизова Л. С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия финансовому мошенничеству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород. 2008.







См.: Официальный сайт МВД России http://www.mvd.ru
Хафизова Л. С. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия финансовому мошенничеству: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Нижний Новгород. 2008.
Ильин И. В. Историческое развитие уголовно-правового понятия мошенничества в Российском законодательстве / История государства и права. 2007. № 3.
Есаков Г. А., Рарог А. И., Чучаев А. И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М. 2007.
Там же.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // СЗ Ф. 1996. № 25. Ст. 2954.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 // Бюллетень ВС РФ. 2008. № 2.
Безверхов А.Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. 2008. № 2.
Там же.
Бюллетень ВС РФ. 1997. № 2. С. 7.
Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В. М. Лебедева. М. 2007.
Журавлев М., Журавлева Е. Актуальные вопросы судебной практики по уголовным делам о мошенничестве // Уголовное право. 2008. № 3.
Там же.












2