Повышение пределов необходимой обороны как обстоятельство, влияющее на уголовную ответственность.

И, наконец, в-третьих, преступление должно быть совершено вследствие случайного стечения обстоятельств. Если такое понятие, как совершение преступления впервые, определено законом, то случайное стечение обстоятельств — категория оценочная, является вопросом факта и определяется она только судом при исследовании всей совокупности обстоятельств, выявленных по делу.
Случайное стечение обстоятельств будет основанием для смягчения наказания, если эти обстоятельства возникли и развивались независимо от воли виновного и явились для него таким затруднением, что были единственной или главной неустранимой причиной совершения им данного преступления. Другими словами, необходим юридически значимый контраст, несовместимость этого случайного соединения осложнений и совершенного вследствие них преступления.
Представляется, что к таким обстоятельствам применительно к превышению пределов необходимой обороны можно отнести, например, заблуждение лица относительно степени опасности совершенного деяния; совершение преступных действий, явно не характерных для виновного, который ранее исключительно положительно характеризовался на работе и в быту, имел мягкий характер и т.п.
Случайное стечение обстоятельств может выразиться также в том, что лицо неожиданно однократно оказалось в компании лиц, совершающих преступление, и приняло в нем участие, опасаясь, что в противном случае они “уберут” его как свидетеля.
Изучение судебной практики показывает, что суды не часто применяют указанное смягчающее обстоятельство (в 5,7% от числа изученных уголовных дел). В связи с этим представляется необходимым дача Верховным Судом РФ разъяснения о необходимости более широкого применения п. “а” ч. 1 ст. 61 УК при назначении наказания виновным в совершении преступлений при эксцессе обороны.
Помимо значительного смягчения санкций ч. 1 ст. 108 и ч. 1 ст. 114 УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда обороняющимися при превышении пределов необходимой обороны, законодатель одновременно регламентировал указанное обстоятельство в числе других, смягчающих наказание (п. “ж” ч. 1 ст. 61 УК).
При всей дискуссионности вопроса об учете одного и того же обстоятельства в качестве обязательного признака конкретного состава преступления и одновременно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, главенствующим в теории уголовного права всегда было положение о недопустимости такого двойного учета.
Вполне обоснованно это получило статус нормативного предписания в УК: если смягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (ч. 3 ст. 61 УК).
Таким образом, при назначении наказания за преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны, суд не вправе признавать указанные обстоятельства смягчающими, так как законодатель уже учел их при конструировании привилегированных составов преступлений в санкциях соответствующих статей Особенной части УК.
Указанное правило законодательно закрепляет и сложившуюся судебную практику по рассматриваемой категории уголовных дел.
Прежде всего необходимо отметить, что вместо законодательной формулировки “совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны” в настоящее время предусмотрено “совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны…” (п. “ж” ч. 1 ст. 61 УК).
Примечательно, что практически ни в одном из многочисленных комментариев УК не дано прямого ответа на вопрос о соотношении превышения пределов необходимой обороны как смягчающего наказание обстоятельства с одноименным признаком известных составов преступлений, равно как и не объясняется обоснованность позиции законодателя в части изменения редакции этого смягчающего обстоятельства.
Представляется, что такая замена произошла неслучайно. Согласно ранее действовавшему уголовному закону преступлением при защите от общественно опасного посягательства с превышением пределов необходимой обороны признавалось причинение посягающему вреда, указанного только в ст.ст. 105 и 111 УК РСФСР. Иная ситуация складывается с введением в закон формулировки “совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны”. Какие же условия необходимой обороны могут быть нарушены, чтобы признавать такие нарушения не конститутивными, а смягчающими обстоятельствами?
Итак, теорией и практикой отечественного уголовного права разработан ряд условий правомерности необходимой обороны, относящихся как к посягательству, так и к защите от него.
Условиями, относящимися к посягательству, являются: а) объективная общественная опасность, б) наличность, в) действительность (реальность). Защита должна быть, во-первых, направлена на защиту интересов личности, прав и свобод обороняющегося или другого лица, интересов общества и государства; во-вторых, вред при защите должен причиняться только посягающему, а не третьим лицам; в-третьих, защита должна быть своевременной. Нарушение именно этих (хотя бы одного из них) условий необходимой обороны, но не требование закона о недопустимости превышения пределов необходимой обороны превращает тем самым содеянное в обычное преступление и может быть признано одним из обстоятельств, смягчающих наказание. Соблюдение же пределов необходимой обороны, требование закона о соразмерности обороны характеру и степени общественной опасности посягательства не входят в число этих условий. Иными словами, понятие превышения пределов необходимой обороны применимо лишь тогда, когда уже реализованное право на необходимую оборону признано таковой и возникает вопрос о пределах ее реализации, в том числе и об их превышении.


































Заключение
Итак, необходимая оборона не является преступлением, если не было допущено превышение ее пределов. Под ними признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Законодательное определение превышения пределов необходимой обороны содержит элементы оценочной категории. Между тем как необходимая оборона, так и превышение ее пределов - объективные категории. Их наличие не может зависеть от чьего бы то ни было усмотрения. И, как объективные явления, они имеют собственные признаки, которые и подлежат установлению.
Какие же признаки у превышения пределов необходимой обороны? Их несколько. При превышении пределов необходимой обороны должно быть явное несоответствие защищаемых интересов и причиненного вреда. Характер посягательства зависит от блага, которому причинен вред: жизни, здоровью, собственности, свободам. Если, например, посягательство состоит в покушении на жизнь, то при причинении смерти посягающему нет несоответствия по характеру. Вред здоровью или собственности может быть большим или меньшим. И вот между ними должно быть явное, очевидное несоответствие. Кроме того требуется, чтобы этот явно несоответствующий вред был причинен умышленно.
Таким образом, превышение пределов необходимой обороны можно определить как умышленное причинение посягающему значительно большего вреда по сравнению с вредом, который ожидался от его действий. Так, с созреванием на полях и в огородах урожая участились факты хищений зерна, овощей и фруктов. Огороды стали охранять. И вот отдельные ретивые охранники начали применять огнестрельное оружие против воров. Появились убитые. Такая оборона и есть превышение ее пределов.Уголовная ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает лишь при убийстве посягающего и причинении тяжкого и средней тяжести вреда его здоровью. Установлена она в ст. ст. 108 и 114 УК. Эти преступления умышленные. Но отнесены они к категории небольшой тяжести. Наказывается убийство при превышении пределов необходимой обороны до двух лет лишения свободы, а причинение вреда здоровью - до одного года. Небольшая тяжесть указанных преступлений связана с их мотивом (стремление к защите), целью (пресечение посягательства), с тем, что эти преступления имеют в определенной мере вынужденный характер и совершаются под влиянием страха, для надежности пресечения посягательства.
Надо отметить, что граждане к необходимой обороне прибегают редко. Объясняется это разгулом преступности, вооруженностью нападающих, наглостью, бесчеловечностью преступников, которые терроризировали и запугивали большинство людей, подавив их волю к сопротивлению. В таких условиях было бы весьма полезным активизировать наступательную деятельность милиции и других государственных органов, организаций и самих граждан.













Список литературы
Конституция РФ
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.2002 N 1-ФЗ (принят ГД ФС РФ 18.12.1996) (ред. от 19.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 13.01.2002, N 2, ст. 198.
Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 17.06.1996, N 25, ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001) (ред. от 24.07.2007) // Собрание законодательства РФ, 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.
Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации (постатейный) (2-е издание, переработанное) / Под ред. А.И. Зубкова, - М., Норма, 2005. Комм. ст. 172.
Казанцев С.Я. Уголовное право. Учебник. М., 2007
Козаченко И.Я. Уголовное право. М., 2006
Кругликов Л.Л. Уголовное право. М., 2007
Кузнецова Н.Ф. Уголовное право. Учебник. М., 2007
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Ю. И. Скуратова, В. М. Лебедева. М., 1996. С. 97.
Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М., 2002. С. 471—472.
Меркурьев В.В. Необходимая оборона: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1998. С. 17.
Перминов О.Г. Уголовно-исполнительное право: учебное пособие для вузов - М.: «Былина», 2008. С.121
Прохоров Л.А. Уголовное право. Учебник. М., 2007
Тюшнякова О.В. Отсрочка отбывания наказания женщинам как мера уголовно-правового воздействия. – Тольятти, 2008.
Уголовное право России. Общая часть: Учебник для вузов. Т. 1/ Под ред. Игнатова А. Н., Красикова Ю. А. – М., 2008.
Уголовно-исполнительное право. Учебник. М., 2008. с. 287.
Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Рарога А. И. – М., 2008.
Уголовное право России. Практический курс / Под общ. ред. А. И. Бастрыкина; под науч. ред. А. В. Наумова. М., 2007. С. 162.
Хармаев Ю.В. Учебник по уголовному праву. М., 2006

Казанцев С.Я. Уголовное право. Учебник. М., 2007

Кругликов Л.Л. Уголовное право. М., 2007

Прохоров Л.А. Уголовное право. Учебник. М., 2007

Козаченко И.Я. Уголовное право. М., 2006

Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Рарога А. И. – М., 2008.

Уголовное право РФ. Общая часть. / Под ред. Рарога А. И. – М., 2008.

Прохоров Л.А. Уголовное право. Учебник. М., 2007

Хармаев Ю.В. Учебник по уголовному праву. М., 2006

Кузнецова Н.Ф. Уголовное право. Учебник. М., 2007

Казанцев С.Я. Уголовное право. Учебник. М., 2007










1


25